12 دقائق للقراءةفي الفترة التي سبقت أحدث قمة للناتو في فيلنيوس، غطّت العاصفة الإعلامية ليس وسائل الإعلام الأوكرانية فحسب، بل العالمية أيضًا. وكانت تعود باستمرار إلى سؤال واحد: هل ستُقبل أوكرانيا في الناتو أو تُدعى إليه هذه المرة؟ برزت هذه المعضلة بعدما قرر مكتب الرئاسة الأوكراني تقديم طلب رسمي إلى الناتو في عام 2022، على أعتاب العدوان الروسي. وحتى ساعات قليلة قبل بدء الجزء الرسمي من القمة، لم يكن الرئيس زيلينسكي يؤكد أو ينفي وصوله إلى العاصمة الليتوانية، فيما كان يطالب في الوقت نفسه بدعوة للعضوية. ومع ذلك، وعلى الرغم من تحقيق بعض النتائج العملية الجيدة، مثل إمدادات الأسلحة الجديدة وإعلان مجموعة السبع الذي تضمّن الضمانات الأمنية التي طال انتظارها لأوكرانيا، فإن الحدث الذي كان مرتقبًا بشدة لم يحسم قضايا كثيرة، بل أثار بدلًا من ذلك جدالات عديدة بشأن الاستراتيجية الدبلوماسية الأوكرانية، والمشهد الإعلامي المعاصر، والقوة العسكرية، ومستقبل الناتو نفسه. اكتشفوا كيف أصبحت قمة فيلنيوس انعكاسًا للطريق الوعر الذي تسلكه أوكرانيا في تطلعها إلى أن تصبح عضوًا كاملًا في الناتو، وما التلميحات التي قدمتها لجعل هذا الطريق أسهل قليلًا، وكيف قدّمت الإجابات التي طال انتظارها عن أسئلة مهمة أخرى.
ليس من السهل إلى هذا الحد التحول من دولة تُعد جزءًا من الخصم الأساسي للناتو (الذي اختار لنفسه هذا الدور) إلى دولة تتبنى شيئًا كان يُنظر إليه بوصفه عدوها. ويجادل معارضو هذا الطرح بأن مثال بولندا والمجر وتشيكيا وسلوفاكيا وحتى ألبانيا يناقضه، إذ كانت هذه الدول في وضع مماثل. وبينما قد يكون في ذلك بعض الحقيقة، فإنه ليس دقيقًا تمامًا أيضًا.
خلال الحقبة السوفيتية، كان الناتو كلمة مثيرة للمشاعر لدى الأوكرانيين. فمن الصعب إعادة تشكيل الذات والتخلص من التكرار اليومي لمدى سوء الغرب، مع اعتبار الناتو التجسيد الكامل للغرب، ولأن كل شخص غربي يريد تدمير الجميع في الاتحاد السوفيتي. وتستغرق عملية التحول هذه، إلى جانب عمليات اجتماعية وسياسية مهمة أخرى، مثل تحول التعليم والمشهد الإعلامي، وقتًا طويلًا، لكنها قد تحقق نتائج جيدة على المدى الطويل. وكان يمكن أن يحدث ذلك تدريجيًا، لكن كانت هناك أحداث سرّعت الأمر... وأشعلتها روسيا.
ومن المفارقات أن ردّ روسيا القوي على توسع الناتو شرقًا وخوفها الارتيابي من الكتلة العسكرية على حدودها، والذي أعقبته محاولات «حماية أوكرانيا» منها، هما ما جعلا أوكرانيا أقرب إلى الغرب من أي وقت مضى. وأحدثت ثورتان في عامي 2004 و2014 على التوالي، ولكلتيهما سبب جذري روسي، موجة من الآمال العالية لدى الأوكرانيين (وأحيانًا العالية أكثر من اللازم). وأدركوا حاجتهم إلى الناتو واستعدادهم له (وإن لم يكن جميعهم وفي كل أنحاء البلاد) قبل بعض قادة الدول الأعضاء في الناتو. لكن في الوقت نفسه، وحتى عام 2014، كانت روسيا تروّج لرواية مفادها أن الناتو سيستولي على المجمعات السكنية في المدن الأوكرانية وحدائق بيوتهم الصيفية. وعلى الرغم من إعجابهم الدائم بالغرب وإصغائهم إلى قصص أولئك الأوكرانيين الذين زاروه بالفعل، فإن الخوف من المجهول كان يساعد هذه الرواية.
ترتبط الثورة البرتقالية لعام 2004 والتكامل الأوكراني مع الناتو ارتباطًا وثيقًا. ففي الواقع، كان ذلك أحد العناصر الأساسية في الحملة الانتخابية للرئيس الأوكراني السابق فيكتور يوشينكو، وأحد العناصر التي واجهت أكبر قدر من المقاومة. وكانت قضايا الأمن الصلب دائمًا صعبة على الأوكرانيين، إذ يصعب التفكير في القوة العسكرية والأسلحة عندما لا يكون في وطنك استقرار اقتصادي أو سياسي. وفي الفترة التي سبقت قمة الناتو في بوخارست عام 2008، التي أصبحت سيئة السمعة بالفعل، لم يكن الأوكرانيون مستعدين ذهنيًا تمامًا للانضمام إلى الناتو. وبمقارنة مستوى الوعي بالناتو بين الأوكرانيين في عامي 2008 و2014، وخصوصًا الآن، يمكن رؤية التطور، إذ كانت نقطة البداية بالكاد معرفة أي شيء عن المنظمة وأهدافها وما يتطلبه أن تصبح دولة عضوًا بالفعل. وفي الوقت نفسه، تحطمت الآمال العالية التي حملتها الثورة البرتقالية أمام الواقع القاسي لـالتفاعلات السياسية الأوكرانية بين مجموعات سياسية مختلفة تسعى إلى النفوذ. وكل ذلك منح أوكرانيا أرضية متذبذبة بعض الشيء للقمة، حيث تمكنت روسيا من إقناع الولايات المتحدة وبوش الابن بأن انضمام كل من أوكرانيا وجورجيا إلى الناتو قرار شديد الخطورة.
في عام 2010، قرر فيكتور يانوكوفيتش، الرئيس المنتخب حديثًا لأوكرانيا آنذاك والذي كان يحظى بدعم مالي وسياسي من الكرملين، تغيير الوجهة، ساعيًا إلى تبني الحياد. وكان الوضع المحايد لأوكرانيا أحد وعود حملته المركزية. ودعمًا لذلك، كان يانوكوفيتش وأقرانه يستثمرون في «رعب الناتو». وكما حاول أن يقول، سيكون من الأفضل التركيز على الاقتصاد بدلًا من التفكير في الجيش. هل كان ذلك حيادًا حقيقيًا، كما في النمسا مثلًا؟ هذا محل نقاش. وبما أن المعايير المتعلقة بجوانب كثيرة من الجيش هي العنصر الأساسي في التكامل مع الناتو، فمن العادل بالتأكيد القول إن الجيش الأوكراني آنذاك كان يبتعد عن الناتو. خفض التسلح، وتراجع أوضاع الجنود، وتصاعد الفساد، وحملات التنمر على «الوافدين الجدد» في التجنيد العسكري، ومشكلات المساواة بين الجنسين — كانت كل هذه المشكلات في أسوأ حالاتها خلال رئاسة يانوكوفيتش، ولا يزال بعضها قائمًا بوصفه عقبات في الطريق الأوكراني نحو الناتو. وعندما أصبحت سياسات يانوكوفيتش روسية إلى درجة لا تطاق، خطا الأوكرانيون قفزة إيمانية أخرى نحو مستقبل أفضل مع ثورة الكرامة عام 2014.
في عام 2014، ساعدت هذه الآمال الجديدة بيترو بوروشينكو على الفوز بالرئاسة. وصل إلى السلطة واعدًا بإدخال أوكرانيا إلى الاتحاد الأوروبي والناتو، متوجًا كل ذلك بـ«إنهاء الحرب خلال أسبوعين». وحين حقق بعض النجاح في إبقاء أوكرانيا على رادار القادة الغربيين، وسجل بعض المكاسب الصغيرة في مسار التكامل الأوروبي، جرى تجاهل جميع القضايا الأخرى (التي كان من المستحيل عليه معالجتها بمفرده، مثل العدوان الروسي) أو تنفيذ الإصلاحات (مثل تحديث المجمع العسكري). بالفعل، كان التحول يحدث، لكنه لم يحدث في كل مكان ولا دائمًا ولم يكن سريعًا بما يكفي. وكل ذلك، إلى جانب عوامل أخرى مثل أوجه القصور في الدبلوماسية العامة وفعاليتها، و«غياب مؤسسات ديمقراطية مكتفية ذاتيًا وقادرة على الصمود بالكامل»، وأسوأها — التركيز المفرط على بناء طائفته السياسية الخاصة، التي لا تزال تضر بالسياسة الأوكرانية في أكثر فصولها أهمية. وكانت الأسباب ذاتها تجعل الغرب متشككًا في عضوية أوكرانيا في الناتو.
في بداية ذلك الجزء، ذُكرت بعض دول حلف وارسو لسبب وجيه. ويعرض خبراء أوكرانيون أحيانًا حجة مفادها أن أوكرانيا نفسها ليست أسوأ، بل إنها، من بعض النواحي، أفضل من تلك الدول التي قُبلت بالفعل في الناتو. وقد يلمحون إلى احتمال وجود تحيز ضد أوكرانيا. وبينما قد يكون هذا السيناريو أحد الأسباب المحتملة، ينبغي أيضًا أن نأخذ في الاعتبار أن المنظور الغربي إلى الأمر مختلف تمامًا، وهو مشابه للمنظور الذي يستخدمونه في التكامل الأوكراني مع الاتحاد الأوروبي. نعم، رغم محاولة روسيا إثبات العكس، فإن أوكرانيا أفضل في مكافحة الفساد مما يُتصور عادةً. علاوة على ذلك، فإن تقدمها ليس أسوأ من تقدم رومانيا وبلغاريا وألبانيا، وهي دول أعضاء في الناتو بالفعل. ومع الاتجاهات الجيوسياسية الراهنة، قد يرى بعض الخبراء حتى أن عضوية أوكرانيا في الناتو أكثر منطقية وقابلية للتطبيق من عضوية المجر.
ومع ذلك، فإن الواجب المنزلي غير المنجز لهذه الدول هو سبب تشكك الناتو في أوكرانيا. وكما نرى، فإن صعود سياسات اليمين المتطرف في بولندا والمجر وعدم الاستقرار الاقتصادي في بلغاريا ورومانيا قد أحدثا بالفعل تصدعات في الأمن الأوروبي. نعم، كان انضمام ألبانيا خيارًا محفوفًا بالمخاطر، لكن من الأسهل إدارة القضايا في بلد بحجم ألبانيا منه في أوكرانيا. لقد حان الوقت لفهم أن أوكرانيا في الناتو تمثل فرصة لكل من الناتو وأوكرانيا ليصبحا أكثر صمودًا إذا أُحسن لعب الأوراق. لكن، للأسف، لا يعرض الغرب ذلك بشفافية كافية، وقد لوّنت كل هذه الشكوك قمة فيلنيوس الأخيرة.
حتى بعد مرور أيام على تلك القمة، لا تزال لدينا أسئلة كثيرة جدًا. وعادة ما تمر هذه القمم دون أن يلاحظها عامة الناس، لكن هذه المرة، وبسبب التوتر بشأن «القضية الأوكرانية»، بدت كأنها برنامج واقعي. كان لدينا كل شيء: تعليق درامي، وانعطافة في الحبكة، ونهاية تجعل الجميع يتجادلون بشأن ما إذا كانت جيدة بالفعل.
كانت إحدى المناسبات النادرة التي تمكن فيها الرئيس زيلينسكي من لقاء جميع القادة المهتمين بمساعدة أوكرانيا في مكان واحد. كانت المخاطر عالية، ولم تكن المجازفات أقل، لذا ليس من المستغرب أن تختار أوكرانيا استراتيجية مقامرة محفوفة بالمخاطر. وهذا في الواقع تقليدي إلى حد كبير في الدبلوماسية الحديثة: حاول الهبوط على القمر، لكي تبلغ النجوم إذا فشلت. ويبدو أن الفريق الأوكراني وضع ذلك في اعتباره هذه المرة — فمن المقبول المطالبة بضمان حاسم بقبولنا في الناتو. ففي نهاية المطاف، لا تزال صدمة مذكرة بودابست تطارد الأوكرانيين، لأنها ترمز لديهم إلى عدم الكفاءة الدبلوماسية وانهيار الثقة. ولتجنب ذلك، أراد فريق زيلينسكي الحصول على شيء ملموس. لكن مجددًا، لعب غياب الاستعداد للخوض في التفاصيل دورًا خاطئًا هذه المرة أيضًا.
في مثل هذه الأوقات الصعبة، نميل إلى فهم العمليات المعقدة التي تجري من حولنا عبر التعميم. وهذا مريح من الناحية النفسية. وفي مثل هذا السعي، لا يمكن تعميم كل شيء، وهذه الحالة مثال مثالي على ذلك.
إن فكرة منح أوكرانيا «التذكرة الذهبية إلى الناتو» جيدة عمومًا وتنطوي في جوهرها على نوايا حسنة. لكنها ليست مخططة بدقة كافية. تفتقر هذه الفكرة إلى الرؤية، ويفتقر تبريرها إلى فهم أعمق. نعم، مذكرة بودابست أحد الأدلة على أن ليس كل وعد يُوفى به في العالم الغربي. لكن هناك تفصيلًا حاسمًا: فهي ليست وثيقة ملزمة قانونًا. وهناك حالات في الجيوسياسة الحديثة يمكن فيها إلقاء حتى وثيقة ملزمة قانونًا في سلة المهملات. صحيح أن التخلي عن أسلحتك النووية مؤلم، لكن هل سيكون البقاء معزولًا عن العالم الخارجي معها أكثر إيلامًا؟
وما هي «الدعوة» فعلًا لانضمام أوكرانيا إلى الناتو؟ هل وُجدت من قبل «دعوة» من هذا النوع لأي أحد؟ ماذا تعني؟ قال العديد من القادة الغربيين مرارًا إن أوكرانيا ستنضم إلى الناتو فور انتهاء الحرب. وفي الوقت نفسه، يُشحَن الناس في أوكرانيا لهذا الاختراق في الناتو الذي يحتاجونه من أجل... لكن ما الذي يحتاجونه من أجله؟ هل يمكن أن تكون هذه «الدعوة» وثيقة ملزمة قانونًا؟ هناك شك حقيقي في ذلك. وقد نواجه بالأحرى لحظة أخرى من مذكرة بودابست.
من المعقد ضبط استراتيجية جيدة لمثل هذا الحدث حين يتعين عليك موازنة رسائلك الموجهة إلى الجمهورين المحلي والأجنبي، ولا سيما عندما يكون كل شيء محاطاً بضجة كبيرة بشأنه في الداخل. لو كان زيلينسكي متساهلاً أكثر من اللازم في فيلنيوس، لتعرّض للانتقاد بسبب التخلي عن الجهود في ساحة المعركة. ولو كان زيلينسكي حاداً أكثر من اللازم، لخاطر بخسارة كل الدعم الإضافي من الشركاء الغربيين. ولو لم يحضر القمة إطلاقاً، لتعرّض للسخرية بسبب تجاهل الفرصة والتركيز على مطالبه وحدها. وكما نرى، كان الوضع نفسه حقل ألغام بالفعل. والاستراتيجية التي اختيرت نجحت فعلياً في الداخل أكثر مما نجحت في الخارج، رغم أنها صُممت في البداية لتلائم الذهنية الأمريكية.
الحرب عملية شديدة العاطفية، ولا سيما حين تستمر لأكثر من تسع سنوات. وأحياناً، يصعب استيعاب كل هذه المشاعر بطريقة لا تضر بأنشطتك الأخرى. وأحياناً، يكون السياسيون بشراً أيضاً، ولا سيما أولئك الذين لا يملكون خلفية سياسية راسخة. وفي الوقت نفسه، فإن كل ما يكون مشحوناً بمشاعر قوية، سواء كانت إيجابية أم سلبية، يستنزف الطاقة بمرور الوقت. وهذه أيضاً رؤية أساسية للدبلوماسية — فالحرب تستنزف الجميع عاطفياً. ولا سيما حين تكون حاضرة باستمرار في وسائل الإعلام. ويبدو من الجيد لأوكرانيا أن تبقى دائماً تحت الأضواء، لكن عندما لا يوجد ما يوازن ذلك، يمكن حتى لأصغر هفوة أن تتحول إلى دراما هائلة. كانت المشاعر أكبر مشكلة في قمة فيلنيوس. ومن منظور نفسي، شحن الرئيس زيلينسكي الوضع بالعواطف حين أراد الفاعلون الآخرون، في تلك الحالة، التعامل معه بعقل بارد. تخيل سيناريو يحاول فيه طفل حل مسألة رياضية، ويبدأ المعلم بالصراخ في وجهه مطالباً إياه بحلها فوراً. لأن المعلم، إن لم يفعل، فقد لا يتقاضى أجره ولن يكون لديه ما يسدد به فواتيره. يعكس هذا الوضع بدقة، وقد ارتدّ بطبيعة الحال بنتائج عكسية. تكون المشاعر أحياناً أداة مفيدة وقوية جداً، لكن ليس حين يحاول الجميع الهدوء في وضع عاطفي جداً بالفعل.
مع ذلك، ليس كل شيء سيئاً كما يبدو. فقد منحت تلك القمة أوكرانيا الضمانات الأمنية التي تثبّت الخطوات التي سيتخذها الشركاء الغربيون إذا صعّدت روسيا في المستقبل. ومنحت مزيداً من الأسلحة، وهو أمر مهم في سياق الهجوم المضاد. وفي النهاية، تلقت أوكرانيا ضمانة بالوصول إلى الناتو من دون خطة عمل للعضوية، على غرار فنلندا. وعلى الرغم من كل ذلك، قال وزير الخارجية دميترو كوليبا إن الطريق الأوكراني إلى الناتو أصبح «أقصر، لكنه ليس أسرع». لكن ألا يعني ذلك أنه مع وجود عقبات أقل سيكون من الأسهل الوصول إليه فعلاً؟ كما نرى، كشفت هذه القمة الشبيهة بالحلم المحموم عن بعض سوء الفهم في النهج الأوكراني ليس تجاه التكامل الأطلسي فحسب، بل الأوروبي أيضاً. كيف يمكن تجنب ضياع هذه العملية أكثر في الترجمة؟
من الصعب ألا يفقد المرء الرؤية في ظل التباين الحالي بين الدول الأعضاء في الناتو. فهي، في الواقع، منقسمة بشأن كيفية دعم أوكرانيا وما إذا كانت ستدعوها للانضمام إلى الحلف. ولدى كثير من شركاء أوكرانيا الغربيين، باستثناء قلة منهم، تصورات مختلفة لأفضل السيناريوهات الممكنة لأوكرانيا، وليست العضوية في الناتو دائماً ضمن هذه التصورات. وإضافة إلى موقف المجر المعروف المناهض لانضمام أوكرانيا إلى الناتو، فإن للولايات المتحدة أيضاً موقفاً واضحاً إلى حد ما من هذه القضية، إذ تقول إنه من غير الملائم أن تنضم أوكرانيا إلى الناتو في الوقت الراهن. وفي الوقت نفسه، وتحت تأثير الغزو واسع النطاق، أصبحت بلدان مثل فرنسا وإيطاليا وألمانيا أكثر إيجابية من ذي قبل تجاه فكرة انضمام أوكرانيا إلى حلف شمال الأطلسي. ومع ذلك، يصعب الحديث عن كتل واضحة للمواقف داخل الناتو، باستثناء بولندا ودول البلطيق، التي تؤيد بالإجماع انضمام أوكرانيا.
كما نرى، تتغير مواقف الدول وآراؤها تحت ضغط الظروف والتطورات الأخيرة في ساحة المعركة. وحتى القول إن ألمانيا أكثر إيجابية من ذي قبل لا يعني المستوى ذاته من الدعم الواثق في التصريحات والأفعال الذي تبديه البلدان المذكورة أعلاه. وينبغي أخذ الحسبان أن المستشار شولتس يتصرف بحذر شديد في هذه المسألة، وأن وزير الدفاع الألماني صرّح بأن أوكرانيا لا يمكنها التعويل على الانضمام إلى الحلف وتدفق الاستثمارات إلا بعد انتهاء الحرب. لذا، يوجد دعم لا لبس فيه للانضمام من مجموعة من الدول، تشمل بولندا ودول البلطيق، فيما تتوخى دول أخرى الحذر في تصريحاتها بشأن هذه المسألة.
ومع ذلك، يجدر التنويه بأن الحلفاء لم يتفقوا قط على أهداف واضحة للحرب، ولا على كيفية انتصار أوكرانيا. ولسوء الحظ، ثمة خطأ أيضاً من الجانب الأوكراني. فمنذ يناير/كانون الثاني من هذا العام، كان الهجوم المضاد الأوكراني أحد المواضيع الرئيسية للنقاش. وبعد نقل دبابات ليوبارد 2 الألمانية إلى أوكرانيا، امتلأ الفضاء الإعلامي الأوكراني بتصريحات مفادها أن الدبابات ومركبات المشاة القتالية مثل ماردر، وغيرها، ضرورية للتحضير لهجوم مضاد واختراق الدفاعات الروسية في الأراضي الأوكرانية المحتلة مؤقتاً.
في مايو/أيار، كان الأوكرانيون والشركاء لا يزالون يتوقعون هجوماً مضاداً، وظل هذا موضوعاً ساخناً في وسائل الإعلام. وتتعايش هذه الاستراتيجية جيداً مع مهمة الحصول على الأسلحة، لكنها أوجدت أيضاً توقعات غير واقعية إلى حد ما لدى الشركاء الغربيين. وعلى الرغم من أن وزير الخارجية الأوكراني دميترو كوليبا شدد على أنه لا ينبغي النظر إلى العملية المقبلة باعتبارها «معركة حاسمة»، وأبدى رأياً مفاده أن أوكرانيا قد تحتاج إلى أكثر من هجوم مضاد واحد لتحرير جميع الأراضي المحتلة مؤقتاً، فإن ذلك لم يساعد على خفض التوقعات. فعلى سبيل المثال، قال الرئيس التشيكي في مقابلة مع صحيفة ذا غارديان إن الهجوم المضاد قد يكون «الفرصة الأخيرة» هذا العام، إذ سيكون من الصعب على أوكرانيا تدريب قوات جديدة بسرعة إذا تكبدت القوات المسلحة خسائر فادحة بسبب عدم استعدادها جيداً للعمليات الهجومية، كما سيكون من الصعب للغاية إعادة توفير الذخائر والوقود اللازمين.
وفي الوقت نفسه، أكدت قمة فيلنيوس أيضاً أن استراتيجية «أسلحة الفرصة الأخيرة» ليست فعالة إلى هذا الحد في تخطيطها الإعلامي. ففي نهاية المطاف، كان من ينقلون تلك الاحتياجات من الجانب الأوكراني يصورون أنواعاً مختلفة من الأسلحة في تسلسل زمني تدريجي على أنها فرصتها الأخيرة، وهو أمر صحيح تقنياً، لكنه ليس واضحاً بما يكفي من حيث الدبلوماسية. ولذلك، سئم الأوروبيون سردية «الفرصة الأخيرة» وبدأوا يولون اهتماماً أقل لمسألة المساعدة العسكرية الحاسمة لأوكرانيا.
عند ملاحظة النهج الإعلامي لمكتب الرئيس تجاه الناتو، يتضح أن هذا النهج كان موجهاً حصراً إلى الولايات المتحدة. ولسوء الحظ، فإنه يرتد بنتائج عكسية، إذ يرى كثير من ممثلي النخب السياسية الأوروبية والأوكرانية فيه تأكيداً لسردية الدعاية الروسية القائلة إن الولايات المتحدة هي القائد الحقيقي الوحيد في مثل هذه الصيغ، وإن أوروبا ليست سوى دميتها. كيف يمكن لشيء أُنشئ حصراً للجمهور الأمريكي المستهدف أن ينجح في أوروبا أيضاً، إذا كانت فيها مناطق فرعية عدة ذات سياقات وثقافات إعلامية مختلفة؟ فعلى سبيل المثال، بينما لاقت النداءات المصورة لزيلينسكي في جزيرة الأفعى صدى جيداً لدى الجمهور الأمريكي، لم يفهم الأوروبيون الرسالة جيداً. ومن الجيد موازنة المخاطر والآثار المحتملة للمنتج الإعلامي الذي يشاركه فريق الرئيس مع جمهور دولي. والأهم من ذلك هو ابتكار شيء يكون مقبولاً لدى الجمهورين المحلي والدولي معاً.
ومع ذلك، لم تمنح قمة فيلنيوس أوكرانيا دعوة رسمية للانضمام إلى الناتو، وتركت مفتوحة جميع السيناريوهات الإضافية لتطوير التعاون مع الحلف. ومع ذلك، يجدر التنويه بأن ذلك لا يبطئ عملية التكامل الأوروبي الأطلسي لأوكرانيا، لكنه لا يسرعها أيضاً. وعلى الرغم من أن الأهداف السياسية التي حددتها كييف لم تتحقق، فإن مهمة «الحصول على الأسلحة» نجحت مجدداً في القمة. وقد يبدأ تحالف من 11 دولة تدريب الطيارين الأوكرانيين على الطائرات المقاتلة F-16 في وقت مبكر من أغسطس/آب. ويترك كل ذلك شعوراً مستمراً بالفوضى والارتباك، حيث تُحتاج الإجابات سريعاً للمضي قدماً.
ثمة طرق كثيرة لتحسين الوضع الحالي. فعلى سبيل المثال، كما ذُكر سابقاً، تسبب النهج العاطفي في الاتصالات بالضرر. ومثال آخر على ذلك هو الخلاف بين وزير الدفاع البريطاني بن والاس وزيلينسكي. ويبدو أن وسائل الإعلام ركزت فعلياً على الجزء العاطفي الذي يجذب الجمهور أكثر، رغم أن رسالة والاس الأساسية كانت تتعلق بصعوبات إيصال الأسلحة إلى أوكرانيا. ومع ذلك، بدا رد الرئيس الأوكراني مشحوناً عاطفياً أكثر من اللازم. وربما كانت ثمة طرق بديلة، وربما أكثر دبلوماسية، لإيصال رسالته. ففي نهاية المطاف، في دوره رئيساً لجمهورية برلمانية-رئاسية، لا تقع جميع المسائل ضمن نطاق اختصاصه المباشر، بما في ذلك تصرفات الأفراد الذين يتواصلون مع والاس. وكان سيبدو ذلك أفضل أيضاً من منظور اندماج أوكرانيا في الاتحاد الأوروبي، إذ كان سيظهر القدرة على التفويض في مثل هذه الأوقات العصيبة.
يبدو أن ثمة تبايناً في التصورات عندما يتعلق الأمر بتوفير الأسلحة اللازمة بصورة حرجة لأوكرانيا. ففي حين قد تنظر كييف إلى المساعدات المطلوبة بوصفها جزءاً صغيراً نسبياً من قدرات الدول الأجنبية، قد يكون الواقع في هذه الدول المانحة، ولا سيما تلك الواقعة في الغرب، مختلفاً. فعلى سبيل المثال، توضح التغييرات في قطاع التصنيع العسكري الأمريكي، كما أوردتها صحيفة وول ستريت جورنال، التفاعل المعقد بين التكتلات الدفاعية الكبرى والمتعاقدين الأصغر. وقد يؤثر هذا التعقيد، إلى جانب قيود الموارد والمرافق، في سرعة وحجم إنتاج الأسلحة وتوزيعها. ويجب أخذ كل هذه التفاصيل في الاعتبار عند طلب مزيد من الأسلحة من الغرب.
لكن بعد كل ذلك، يبقى سؤال: لماذا تحتاج أوكرانيا إلى الناتو؟ وللإجابة ببساطة، يرى كثيرون في أوكرانيا أن عضوية الناتو عصا سحرية قادرة على حل جميع المشكلات. فهو مجرد وسيلة لتطلعاتها وإصلاحاتها وتحسيناتها الأمنية، كالقطار الذي يمضي إلى وجهته النهائية. وبينما قد يعتقد الأوكرانيون أنهم مستعدون ويستحقون العضوية، فمن الأفضل ألا يرفعوا رؤوسهم كثيراً بعد، إذ لا تزال هناك بعض المشكلات في المجمع العسكري الأوكراني. يجب أن نرفض عقلية ترى أن الأمن يتعلق بالجيش وحده وأن الجيش يتعلق بالأسلحة وعدد الأفراد وحدهما. تحتاج أوكرانيا إلى الناتو لتحسين وضع حقوق الجنود، وإجراءات التجنيد العسكري الإلزامي، والبيروقراطية في المراكز العسكرية المحلية، وظروف معيشة العسكريين، ومعداتهم، ومعرفتهم وتدريبهم، ووضع حقوق النساء ومجتمع LGBTQI+ في الجيش. ولا يزال ثمة الكثير لتعلمه، ويمكن للناتو أن يكون اليد المساعدة التي تدفع أوكرانيا نحو هذه التحسينات. ومع ذلك، فإن الاستفادة من هذه المساعدة تقع في نهاية المطاف على عاتق الحكومة الأوكرانية. ولذلك، سيكون من الاستراتيجي تذكير النظراء الدوليين بحاجة أوكرانيا إلى الناتو من أجل التقدم في الإصلاحات المقترحة، وباستعداد أوكرانيا لتنفيذ هذه الإصلاحات بسرعة. وقد تصبح المفاوضات أكثر سلاسة إذا تضمن الحوار مناقشات حول النتائج الناجحة المحتملة التي قد تنشأ بالتزامن مع تقديم المساعدة. ففي النهاية، لا ترغب أوكرانيا في أن تذهب الجهود المبذولة والتضحيات التي تحمّلتها سدى.
إخلاء مسؤولية: الآراء والأفكار ووجهات النظر الواردة في الأوراق المنشورة على هذا الموقع تخص المؤلفين وحدهم، ولا تعكس بالضرورة آراء مركز الحوار عبر الأطلسي أو لجانه أو منظماته التابعة. وتهدف الأوراق إلى تحفيز الحوار والنقاش، ولا تمثل مواقف سياسية رسمية لمركز الحوار عبر الأطلسي أو لأي منظمات أخرى قد يكون المؤلفون مرتبطين بها.
تُرجم هذا النص تلقائيًا من الأصل باللغة الإنجليزية، الذي يظل متاحًا عند تغيير لغة الموقع إلى الإنجليزية.
