Puntos Сlave
- Las armas biológicas están emergiendo como una de las amenazas más peligrosas para la seguridad global, con una capacidad única de causar una disrupción masiva, y sin embargo todavía subestimadas en la planificación estratégica.
- La pandemia de COVID-19 sirvió como advertencia en el mundo real, al exponer cómo incluso las naciones más avanzadas carecían de la infraestructura, la coordinación y la resiliencia necesarias para enfrentar un patógeno de rápida propagación. Estas mismas vulnerabilidades serían aún más catastróficas si fueran explotadas de manera intencional, mediante un agente biológico convertido en arma.
- La bioseguridad global sigue siendo peligrosamente desigual: mientras que países como Estados Unidos y el Reino Unido cuentan con capacidades e infraestructuras avanzadas, gran parte del mundo carece de sistemas básicos de diagnóstico o de marcos legales. Esta disparidad crea puntos débiles globales que pueden ser explotados por actores estatales o no estatales.
- Al mismo tiempo, potencias adversarias como Rusia y China están expandiendo sus programas de biotecnología con potencial de doble uso, incluidas posibles aplicaciones ofensivas, mientras incumplen las normas existentes de control de armas.
- Nuevas tecnologías como la biología sintética, CRISPR y la inteligencia artificial están reduciendo rápidamente las barreras para diseñar o modificar patógenos, lo que hace cada vez más plausible que pequeños grupos — y no solo Estados — puedan desarrollar y emplear armas biológicas.
- La ausencia de mecanismos de aplicación significativos en la Convención sobre Armas Biológicas y la falta de un organismo global de supervisión equivalente al OIEA dejan al mundo mal preparado para detectar o prevenir tales amenazas.
- La ventana para una prevención efectiva se está cerrando. Para contrarrestar este riesgo, los gobiernos occidentales deben tratar la biodefensa como un elemento central de la seguridad nacional y de alianza, invirtiendo en sistemas de alerta temprana, reservas interoperables, laboratorios de alta contención y gobernanza internacional. Sin tales medidas, el próximo brote puede no provenir de la naturaleza, sino de un acto deliberado, con consecuencias que irían mucho más allá de una emergencia de salud pública.
Las armas biológicas representan una de las amenazas más graves para la seguridad global y, paradójicamente, una de las más ignoradas. A diferencia de las armas nucleares o convencionales, las armas biológicas utilizan agentes infecciosos (virus, bacterias, toxinas) para provocar enfermedades, muertes y una disrupción social masiva. Pueden propagarse de forma invisible y exponencial, razón por la cual a veces se las llama “la bomba nuclear del pobre”. Una sola liberación, si se produce en el lugar y momento adecuados, podría desencadenar una pandemia catastrófica.
Todos acabamos de vivir una pandemia con la COVID-19, que, aunque de origen natural, ilustró de forma contundente lo que puede provocar un patógeno contagioso. Más de 7 millones de personas han muerto, las economías se paralizaron, y hasta los gobiernos más poderosos se vieron sorprendidos ante la aparición de un nuevo virus. Si un ataque biológico fuera intencional –por ejemplo, mediante una cepa modificada con mayor letalidad– las consecuencias podrían ser aún más devastadoras.
COVID-19: Una Llamada de Atención para la Bioseguridad
La pandemia expuso la alarmante falta de preparación del mundo. Con una tasa de letalidad de aproximadamente el 2%, la COVID-19 devastó sociedades, saturó los sistemas de salud, interrumpió las cadenas de suministro globales y dio lugar a una ola de desinformación. A principios de 2020, vimos una carrera desesperada por obtener equipos básicos de protección: mascarillas, equipos de protección personal y respiradores. Un agente bioingenierizado avanzado podría causar efectos aún más graves.
El Global Health Security Index ya había advertido en 2019 que la mayoría de los países no estaban preparados para enfrentar un brote grave; de hecho, la mayoría obtuvo puntuaciones por debajo de 50 en una escala de preparación de 100 puntos. Aquellas advertencias fueron en gran parte ignoradas. Un panel independiente de expertos incluso tituló su informe de 2019 “Un mundo en riesgo (A World at Risk),” instando a actuar frente a las pandemias. Sin embargo, en 2020 quedó claro que incluso las naciones más ricas carecían de planes de respuesta coordinados, y muchos países más pobres prácticamente no tenían capacidad de respuesta alguna.
La COVID-19 marcó un punto de inflexión en la conciencia sobre la bioseguridad. Obligó a líderes y a la sociedad a enfrentar el escenario pesadillesco de una pandemia de rápida propagación. Aunque el virus no fue producto de un ataque deliberado, puso de manifiesto los mismos impactos que podría causar un arma biológica: ciudades enteras confinadas, hospitales colapsados, viajes suspendidos, desinformación descontrolada. Muchos países que se creían seguros descubrieron que estaban gravemente desprevenidos. Incluso en la OTAN y la UE, las respuestas iniciales fueron improvisadas y fragmentadas, revelando un punto ciego estratégico en la planificación de seguridad.
La crisis impulsó algunas mejoras: los gobiernos comenzaron a invertir más en salud pública y preparación ante pandemias después de ver las consecuencias. Iniciativas como la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) y Gavi, the Vaccine Alliance ganaron protagonismo al acelerar el desarrollo de vacunas, y la Unión Europea creó, una nueva Autoridad de Preparación y Respuesta ante Emergencias Sanitarias (Health Emergency Preparedness Authority), para coordinar contramedidas biomédicas.
Sin embargo, aunque estos pasos son positivos, están lejos de ser suficientes. Persisten debilidades estructurales. La gobernanza en bioseguridad sigue siendo fragmentada y con recursos limitados, especialmente en comparación con la defensa militar tradicional. Antes de la COVID, pocas estrategias de seguridad nacional priorizaban realmente las pandemias o las armas biológicas. Se ha escuchado la llamada de atención, pero ¿hemos actuado realmente? Algunos países actualizaron sus planes o realizaron más simulacros, mientras que otros rápidamente cayeron nuevamente en la complacencia una vez que los casos disminuyeron.
La Brecha Global en Bioseguridad
Índices exhaustivos han revelado profundas disparidades en la preparación mundial frente a amenazas biológicas. Solo una minoría de países obtuvo buenas puntuaciones en las evaluaciones de preparación, y ni siquiera los de mejor desempeño — como Estados Unidos y el Reino Unido — lograron responder eficazmente durante la pandemia de COVID-19. En un extremo del espectro, países ricos como EE. UU., Canadá y el Reino Unido han invertido miles de millones en infraestructura de biodefensa, mantienen redes de laboratorios de bioseguridad de nivel 3 y 4, acumulan contramedidas médicas y respaldan agencias especializadas como BARDA y DARPA. El Departamento de Defensa de EE. UU. incluso elevó las amenazas biológicas al nivel de prioridad en seguridad nacional en su Biodefense Posture Review de 2023.
En marcado contraste, grandes regiones del mundo — incluidos muchos países africanos, así como zonas de Asia, América Latina y regiones en conflicto — carecen incluso de capacidades básicas de diagnóstico o de legislación en materia de bioseguridad. Según la OMS, más del 70 % de los países africanos no cuentan con marcos legales adecuados ni con laboratorios de alto nivel para manejar patógenos peligrosos. Esto genera un desequilibrio global sumamente peligroso. Un patógeno no necesita visado: un brote en un país mal preparado puede propagarse rápidamente por todo el mundo, especialmente si actores malintencionados aprovechan estas debilidades. Enfrentar esta vulnerabilidad exige invertir en la capacidad global. Necesitamos construir preparación a escala mundial, no solo en nuestro propio territorio.
Adversarios y Amenazas Asimétricas: Rusia, China y la Nueva Biopolítica
Además, regímenes adversarios como Rusia y China podrían aprovechar estas disparidades. Ambos países han incrementado considerablemente sus inversiones en biotecnología y ciencias biológicas, a menudo con fines de doble uso que generan señales de alarma para la seguridad global. China ha elevado la biotecnología al rango de prioridad estratégica nacional y, según informes, estaría explorando aplicaciones militares de la edición genética y la biología sintética. Algunos estrategas militares chinos incluso han descrito la biología como el “nuevo dominio de la guerra”, lo que indica que prevén posibles usos ofensivos de la biotecnología emergente.
Fuente: The Washington Post
Rusia representa una amenaza igualmente preocupante, con antecedentes en los programas secretos de armas biológicas heredados de la era soviética. Recientemente, imágenes satelitales revelaron una importante expansión de un complejo de armas biológicas de la era soviética en Serguiev Posad-6, que incluye nuevos laboratorios de bioseguridad nivel 4 (BSL-4) para trabajar con virus letales como el Ébola. Moscú afirma que las investigaciones son con fines defensivos, pero los servicios de inteligencia occidentales mantienen una postura de cautela justificada.
Todo esto sugiere que, mientras que Occidente en gran medida abandonó el desarrollo de armas biológicas ofensivas tras la Convención sobre Armas Biológicas (CAB) de 1975, algunos regímenes podrían no haber hecho lo mismo. El terreno de juego podría estar desequilibrado, y eso es peligroso.
Lamentablemente, la antigua idea de que “las armas biológicas no se utilizan por un fuerte tabú moral” se está erosionando. En la última década hemos sido testigos de múltiples violaciones de la Convención sobre Armas Químicas. El régimen sirio utilizó repetidamente agentes neurotóxicos y gas cloro contra civiles, rompiendo normas que el mundo consideraba inviolables. Investigadores internacionales confirmaron al menos 17 ataques químicos en Siria, incluso después de que el país se adhiriera a la Convención. Rusia también ha desafiado estos tabúes: utilizó un agente neurotóxico prohibido, Novichok, en territorio británico en 2018 para envenenar a Sergei Skripal, según concluyó la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ). Nuevamente, un agente del tipo Novichok fue utilizado contra el líder opositor ruso Alexéi Navalni en 2020. Corea del Norte empleó VX (otro agente neurotóxico) para asesinar a Kim Jong-nam, hijo mayor de Kim Jong-il, en un aeropuerto de Malasia en 2017. Estos casos se refieren a armas químicas, no biológicas, pero funcionan como señales de advertencia. Cualquier Estado dispuesto a ignorar los tratados internacionales sobre armas químicas podría también ignorar la prohibición de armas biológicas si le resulta conveniente.
Armas biológicas en la era de la guerra híbrida y la desinformación
En la guerra híbrida — que combina tácticas militares, encubiertas y psicológicas — un ataque biológico resulta especialmente atractivo para los agresores. Por su propia naturaleza, ofrece negación plausible: un brote provocado puede presentarse como un evento natural o atribuirse a un accidente. A diferencia de un ataque con misiles, un patógeno en expansión no revela quién lo liberó. Y justamente esa ambigüedad es lo que hace que las armas biológicas resulten tan atractivas para actores como el Kremlin. Si se ven acorralados o buscan obtener ventaja asimétrica, podrían considerar liberar un patógeno para sembrar el caos bajo el velo de la negación plausible.
Ya hemos visto tácticas de desinformación aplicadas en este ámbito. Rusia no solo ha demostrado brutalidad en el campo de batalla, sino que también ha acusado a Ucrania de operar laboratorios de armas biológicas, una ironía que encaja con el patrón más amplio de acusar a otros de lo que uno mismo podría estar haciendo. En Ucrania no se ha documentado el uso de armas biológicas, pero ya se ha sembrado el terreno retórico para justificarlo en caso necesario.
La guerra híbrida, en última instancia, consiste en explotar todas las vulnerabilidades posibles, y en el siglo XXI, una plaga es una de las más potentes. Las sociedades bajo asedio biológico son frágiles. La COVID-19 fue una advertencia: los mandatos de uso de mascarilla y las campañas de vacunación se convirtieron en focos de polarización política en Occidente. La propaganda antivacunas y las teorías conspirativas se propagaron con fuerza, alimentando la desconfianza en los gobiernos y las instituciones sanitarias. En un escenario deliberado de uso de armas biológicas, esto podría llegar aún más lejos. Un adversario podría liberar un patógeno mientras inunda simultáneamente el espacio informativo con rumores de que la enfermedad fue creada en laboratorio, que las vacunas son veneno, o que se trata de una operación de bandera falsa orquestada por el propio gobierno.
Ese golpe doble — patógeno más propaganda — tiene el potencial de paralizar la respuesta y fracturar a las sociedades desde dentro. No solo debemos prepararnos para el próximo patógeno, sino también para la infodemia que lo acompañará. Un ataque biológico sofisticado en este siglo puede no parecerse en nada a los “brotes” de las películas de Hollywood. Podría venir acompañado de una campaña de desinformación y ciberataques destinada a profundizar la confusión, retrasar las contramedidas y erosionar la confianza pública precisamente cuando más se necesita la unidad.
Amenazas biológicas potenciadas por la tecnología: del CRISPR a los patógenos diseñados con inteligencia artificial
Otro desafío que debemos subrayar es cómo las tecnologías emergentes, como la inteligencia artificial y la biología sintética, están reduciendo drásticamente las barreras para el desarrollo de armas biológicas.
Hasta hace poco, diseñar un patógeno mortal requería un programa estatal con enormes presupuestos y conocimientos altamente especializados. Hoy, gracias a los avances en edición genética, síntesis de ADN y bioinformática impulsada por IA, grupos más pequeños — incluso actores solitarios — podrían potencialmente diseñar o mejorar patógenos. Las herramientas de IA ya pueden buscar algorítmicamente compuestos bioquímicos tóxicos o secuencias genéticas virulentas. En un experimento conceptual realizado en 2022, investigadores adaptaron un modelo de IA originalmente diseñado para descubrir fármacos: en solo seis horas, generó 40.000 moléculas tóxicas hipotéticas, incluidas variantes nuevas del agente neurotóxico VX. Aplicadas a patógenos, estas herramientas podrían identificar formas de hacer que los virus sean más transmisibles o resistentes a las vacunas. Ya no es ciencia ficción. Las proteínas diseñadas por IA existen; los patógenos diseñados por IA son cada vez más concebibles.
Al mismo tiempo, la biología sintética permite que cualquier persona con una tarjeta de crédito y conexión a internet pueda encargar ADN a medida. Los servicios de síntesis genética están ampliamente disponibles: literalmente, se pueden pedir por correo fragmentos del ADN del virus de la viruela o del poliovirus. Una persona con malas intenciones y habilidades básicas de laboratorio podría, potencialmente, ensamblar un virus letal desde cero utilizando secuencias ya publicadas. De hecho, en 2018, un equipo de científicos demostró esta posibilidad al sintetizar completamente el virus de la viruela equina (pariente cercano de la viruela humana) a partir de fragmentos de ADN, simplemente para probar que era factible.
El costo de la síntesis de ADN ha caído drásticamente en la última década, y técnicas como la edición genética con CRISPR son baratas y están ampliamente difundidas. Los laboratorios en la nube y los espacios de biohacking tipo “hazlo tú mismo” implican que los experimentos de vanguardia ya no están confinados a instalaciones gubernamentales. Esta democratización de la biología tiene beneficios innegables, como vacunas más rápidas y medicina personalizada, pero también democratiza la capacidad de causar daños masivos. Estamos en una era en la que un pequeño grupo podría intentar lo que antes solo podían hacer los gobiernos durante la Guerra Fría. El dilema de seguridad es claro: estas herramientas están en el dominio público y no pueden “desinventarse”.
Vacíos legales y éticos: por qué la CAB no es suficiente
Los vacíos legales y éticos en la gobernanza global de la biodefensa son evidentes. La Convención sobre Armas Biológicas (CAB), si bien es fundamental al prohibir el desarrollo y almacenamiento de armas biológicas, carece de mecanismos efectivos de aplicación. A diferencia del control de armas nucleares, no existe un equivalente internacional a la OIEA para las amenazas biológicas. Durante décadas, las propuestas para crear un régimen de verificación han sido bloqueadas, a menudo por preocupaciones sobre espionaje industrial o por el temor de generar una falsa sensación de seguridad. Como resultado, si un país viola la CAB, es extremadamente difícil detectarlo, y mucho menos sancionarlo. Las agencias de inteligencia y los desertores siguen siendo las principales fuentes de información, lo que representa un sistema inestable e insuficiente.
Incluso cuando se exponen violaciones, las respuestas suelen ser reactivas y fragmentadas. El uso repetido de armas químicas por parte de Siria, el uso de agentes Novichok por parte de Rusia en el Reino Unido y contra Alexéi Navalni, y el asesinato perpetrado por Corea del Norte con VX, se respondieron con sanciones o expulsiones diplomáticas, pero no con mecanismos de aplicación internacionales sistemáticos. Estos incidentes, aunque relacionados con armas químicas, revelan un patrón: cuando los Estados poderosos incumplen las normas de control de armas, las consecuencias son mínimas e inconsistentes. Si eso ocurre con las armas químicas, no hay razón para pensar que las biológicas recibirán un trato más estricto.
Para reducir estos riesgos, la transparencia y la generación de confianza son fundamentales. Las democracias deben liderar con el ejemplo: publicar abiertamente sus investigaciones en biodefensa, invitar a observadores internacionales a visitar laboratorios de alta contención y compartir datos sobre brotes. Estas medidas pueden presionar a otros países a adoptar prácticas más abiertas y reducir el margen de maniobra para programas ilícitos.
También es esencial involucrar al sector privado. Muchos de los avances más innovadores en biotecnología ocurren en laboratorios académicos o en startups. Existe una justificación sólida para establecer directrices globales sobre la verificación de pedidos de síntesis genética (por ejemplo, controlar si las secuencias solicitadas son peligrosas) y exigir supervisión éticat del uso de modelos de IA en biología. Un Consejo de Seguridad Biológica en el marco de la ONU podría actuar como organismo coordinador, reuniendo a científicos, reguladores y diplomáticos para evaluar amenazas emergentes y recomendar salvaguardias.
Fuente: Council on Strategic Risks
Existen marcos como la Resolución 1540 del Consejo de Seguridad de la ONU, que obliga a los Estados a impedir que actores no estatales adquieran armas de destrucción masiva, incluidas las biológicas. Sin embargo, su aplicación es débil y muchos países aún carecen de legislación nacional para cumplir con estos compromisos.
El mundo necesita con urgencia un enfoque modernizado para la gobernanza de la biodefensa, uno que esté a la altura del ritmo y el alcance de los avances tecnológicos. Pero dicha reforma exige confianza y consenso, dos elementos cada vez más escasos en el clima geopolítico actual.
Sin liderazgo audaz y pensamiento innovador, la comunidad internacional seguirá peligrosamente expuesta ante la próxima amenaza biotecnológica.
Qué debe hacer Occidente: construir una estrategia moderna de biodefensa
Mientras tanto, los países occidentales y sus alianzas pueden tomar medidas prácticas para reforzar sus defensas. Es hora de pasar de los diagnósticos a las soluciones. De este análisis surgen varios ejes clave:
1. Desarrollar una doctrina unificada de biodefensa entre la OTAN y la UE
Las amenazas biológicas deben ser reconocidas como riesgos estratégicos de primer nivel, no solo como cuestiones de salud pública. El concepto estratégico más reciente de la OTAN debería incorporar explícitamente las biotecnologías emergentes y la coordinación en biodefensa. Actualmente, cada Estado miembro actúa por su cuenta, lo que genera ineficiencias y brechas. Una doctrina común de biodefensa OTAN-UE podría establecer estándares de preparación: reservas interoperables de vacunas y pruebas, vigilancia compartida de brotes inusuales y ejercicios conjuntos de simulación de ataques biológicos. Así como se realizan ejercicios de defensa antimisiles o cibernética, deberíamos hacer lo mismo para la defensa ante patógenos. Una red centralizada de biosupervisión en la alianza, como han sugerido algunos expertos, permitiría una comunicación inmediata ante cualquier incidente biológico. Si Polonia detecta un grupo sospechoso de ántrax, debería poder alertar de inmediato a todos los aliados e iniciar una respuesta coordinada.
2. Corregir las deficiencias en infraestructura
Europa, en particular, necesita invertir en más laboratorios de alta contención y en formación especializada en sus flancos oriental y meridional. Países como los Estados bálticos, Bulgaria o Rumanía carecen de laboratorios BSL-4 (nivel máximo de bioseguridad) y tienen una capacidad BSL-3 muy limitada. Esto no solo dificulta la detección y el manejo de patógenos peligrosos, sino que también representa una vulnerabilidad estratégica. La OTAN podría financiar laboratorios regionales BSL-3/4 o unidades móviles de laboratorio, junto con programas de formación para desarrollar experiencia local.
3. Regular las tecnologías de doble uso
Debemos aplicar los avances en IA y biotecnología también a la defensa: secuenciación rápida de patógenos, descubrimiento de antivirales con IA, drones para detección aérea, etc. Si la IA puede, en teoría, diseñar un patógeno, también puede predecir amenazas emergentes o modelar tratamientos eficaces. Los gobiernos deben invertir en estas capacidades. Pero también es necesario regular su uso dual. La comunidad internacional debería establecer directrices para que las empresas de síntesis genética filtren los pedidos (por ejemplo, evitar que alguien ordene secuencias del virus de la viruela) y regular la publicación de investigaciones genómicas con posible uso malicioso.
Se ha propuesto, por ejemplo, exigir licencias o verificaciones de antecedentes para trabajar con secuencias genéticas de alto riesgo, similar al control sobre materiales radiactivos. También sería útil un marco de supervisión de la IA en biología, como una base de datos global de modelos de IA que podrían ser reutilizados para diseñar toxinas o patógenos, lo que permitiría saber quién está trabajando en qué. Es complejo, pero necesitamos medidas creativas, como se adoptaron en el ámbito nuclear.
Debemos además fomentar una cultura de innovación responsable, en la que los investigadores reconozcan el potencial de doble uso de sus trabajos e incorporen medidas de seguridad desde el inicio. Tal como la ciberseguridad se volvió un estándar en el desarrollo tecnológico, la bioseguridad debe formar parte del I+D biotecnológico. Esto puede promoverse mediante la inclusión de módulos de bioética y seguridad en los programas universitarios, y mediante subvenciones para investigación en detección, diagnóstico y plataformas de contramedidas.
También hay espacio para iniciativas innovadoras, como “hackatones de biodefensa” o concursos para diseñar mejores biosensores, similares a las competencias tipo X-Prize. Con el talento y la tecnología disponibles en las sociedades abiertas, debemos apuntar a superar las amenazas con innovación. Si los adversarios planean la próxima arma biológica, nosotros deberíamos estar desarrollando la próxima tecnología para neutralizarla.
4. Reforzar la gobernanza y las normas globales
La Convención sobre Armas Biológicas (CAB), aunque simbólicamente importante, carece de mecanismos de aplicación. Las democracias occidentales deben liderar su reforma, promoviendo la implementación de mecanismos de verificación y ampliando su alcance para incluir la biología sintética y la inteligencia artificial. La bioseguridad debe ser un esfuerzo verdaderamente global. A pesar del difícil clima geopolítico actual, pequeños pasos como revisiones voluntarias entre pares de laboratorios de biodefensa o la invitación de observadores a ejercicios de simulación podrían ayudar a construir confianza. También es necesario fortalecer redes mundiales de vigilancia epidemiológica (como la inteligencia epidémica de la OMS), y garantizar que cuando un país detecte algo inusual, los demás respondan y colaboren en vez de guardar silencio.
5. Fortalecer las asociaciones público-privadas
Son fundamentales: muchas empresas farmacéuticas y tecnológicas disponen de capacidades que los gobiernos no tienen. Integrarlas en los planes de preparación (con la supervisión adecuada) puede acelerar la innovación. Por ejemplo, aprovechar la tecnología de vacunas de ARNm — un logro de la pandemia — para crear “bibliotecas de vacunas” listas para agentes de alto riesgo conocidos como el ántrax, el ébola o gripes modificadas genéticamente. También es esencial contar con reservas de diagnósticos rápidos y antivirales de amplio espectro.
6. Construir resiliencia a nivel de toda la sociedad
La resiliencia no se limita a laboratorios y vacunas; también incluye la confianza pública y la comunicación. Los gobiernos deben invertir en estrategias de comunicación de riesgos eficaces. La pandemia de COVID-19 demostró cómo la desinformación puede debilitar gravemente la respuesta sanitaria. En un escenario futuro con armas biológicas, el pánico y la desconfianza podrían ser tan letales como el propio patógeno. La educación pública proactiva, el “prebunking” (anticipación de desinformación) y la coordinación rápida con plataformas mediáticas deben formar parte integral de las estrategias de seguridad nacional.
7. Tratar la biodefensa como una prioridad estratégica
La biodefensa debe tener el mismo peso estratégico que la defensa antimisiles o la lucha contra el terrorismo. Cada gobierno y alianza necesita una estrategia de biodefensa bien definida, con presupuestos adecuados y atención de alto nivel de forma regular. No más negligencia. Occidente necesita un “Programa Apolo” para la biodefensa: un esfuerzo multinacional ambicioso y bien financiado para cerrar las peligrosas brechas que la COVID-19 dejó al descubierto. Si los adversarios creen que podemos detectar, responder y recuperarnos eficazmente de un ataque biológico, fortalecemos la disuasión mediante negación. Si seguimos desprevenidos, invitamos al riesgo.
Conclusiones
Debemos mantenernos un paso por adelante. La historia demuestra que la humanidad suele reaccionar ante los desastres en lugar de prevenirlos. Pero no estamos condenados a ese ciclo. Sabemos que el peligro existe, creciendo en las sombras. También contamos con los conocimientos y las herramientas necesarias para mitigar ese peligro — si elegimos usarlos con sabiduría. Las naciones occidentales, junto con sus socios globales, pueden reducir significativamente la amenaza de las armas biológicas actuando ahora, con previsión y unidad.
La magnitud del riesgo no puede subestimarse. Un ataque biológico a gran escala podría transformar la vida de un día para otro — un escenario que nadie desea ver hecho realidad. El momento para reforzar nuestras defensas era ayer, pero si no se hizo entonces, debe hacerse hoy. Fortalecer las normas internacionales, invertir en preparación, aprovechar las nuevas tecnologías para el bien y prevenir su mal uso: estos son los pilares para proteger nuestro mundo de la guerra biológica. La tragedia de la COVID-19 nos enseñó cuán interdependientes y frágiles son nuestras sociedades modernas frente a amenazas microscópicas. Ignorar esa lección sería un grave error. Actuemos con la urgencia y el compromiso que este desafío exige, para que las generaciones futuras puedan mirar atrás y decir que estuvimos preparados — y que supimos prevalecer.
Valentyn Trofimenko, Olek Suchodolski e Igor Arbatov
Descargo de responsabilidad: Para explorar la creciente amenaza de las armas biológicas y las vulnerabilidades en la preparación de Occidente, tres expertos del equipo Bioshield 2.0 participaron en una mesa redonda. Igor Arbatov, Olek Suchodolski y Valentyn Trofimenko comparten sus perspectivas sobre el panorama actual de los riesgos biológicos, las lecciones aprendidas tras la COVID-19, los avances tecnológicos disruptivos y las acciones que deben tomar la OTAN y la UE para reforzar sus defensas. La reunión fue organizada y estructurada por Daryna Sydorenko, Directora de Investigación del Transatlantic Dialogue Center (Ucrania). La conversación ha sido editada por motivos de claridad y extensión.
Las opiniones expresadas en los artículos publicados en este sitio pertenecen exclusivamente a sus autores y no reflejan necesariamente las posturas del Transatlantic Dialogue Center, sus comités ni sus organizaciones afiliadas. Estos artículos tienen como objetivo fomentar el diálogo y el debate, y no representan posiciones políticas oficiales del Transatlantic Dialogue Center ni de ninguna otra entidad con la que los autores puedan estar vinculados.