विचारधारा और नैरेटिव: लैटिन अमेरिका की राजनीतिक धाराएँ यूक्रेन के विरुद्ध रूस के युद्ध की धारणाओं को कैसे आकार देती हैं

इस अंतिम आधार का अनुसरण करते हुए, यह तर्क दिया जा सकता है कि ये अनिर्णायक रुख महाशक्तियों से स्वायत्तता प्राप्त करने का एक तरीका हैं, विशेषकर यह देखते हुए कि “लैटिन अमेरिका और कैरेबियन के कुछ क्षेत्रों में पश्चिमी साम्राज्यवाद के विरुद्ध रक्षक के रूप में USSR के मिथक के प्रति एक निश्चित पुरानी याद बनी हुई है, और मॉस्को ने समर्थन उत्पन्न करने के लिए उस पुरानी याद का लाभ उठाने का प्रयास किया है, यूक्रेन में अपने कार्यों को पश्चिमी विस्तार के प्रति एक रक्षात्मक प्रतिक्रिया के रूप में प्रस्तुत करते हुए।”

इस अर्थ में, बहुपक्षीय निकाय केवल अंतरराष्ट्रीय मामलों पर सहमति बनाने के स्थान नहीं हैं; वे अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था के भीतर के दृष्टिकोणों और उसमें अंतर्निहित शक्ति-असममितताओं पर सवाल उठाने के साधन के रूप में भी कार्य करते हैं। मुख्य आलोचनाओं में अंतरराष्ट्रीय मानदंडों का चयनात्मक प्रयोग, अंतरराष्ट्रीय कानून के उल्लंघनों के लिए महाशक्तियों की सीमित जवाबदेही, और पश्चिमी देशों के लिए उनकी रणनीतिक प्रासंगिकता के आधार पर कुछ संकटों को दिया जाने वाला असमान ध्यान शामिल हैं। इस प्रकार, यूक्रेन में युद्ध के प्रति ब्राज़ील और मेक्सिको जैसी सरकारों द्वारा प्रदर्शित सावधानी को रूस के समर्थन की अभिव्यक्ति के बजाय अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था में शक्ति के किसी भी ध्रुव के साथ संरेखित होने से बचने के प्रयास के रूप में अधिक समझा जा सकता है।

यद्यपि बहुपक्षीय निकायों में मतदान का विश्लेषण प्रत्येक राज्य के औपचारिक रुख को उजागर करने में मदद करता है, वास्तविकता यह है कि लैटिन अमेरिकी देशों के रुखों के बीच अंतर को केवल रणनीतिक हितों या शामिल पक्षों के साथ कूटनीतिक संबंधों से नहीं समझाया जा सकता। प्रत्येक रुख के पीछे गहरे वैचारिक ढाँचे भी हैं, जिन्होंने विभिन्न कोणों से संघर्ष की धारणाओं को आकार दिया है। इसके प्रत्युत्तर में, रूस के यूक्रेन पर आक्रमण के इर्द-गिर्द क्षेत्र में उभरे मुख्य राजनीतिक आख्यानों और उन तरीकों की जांच करना आवश्यक है जिनसे इन आख्यानों को विभिन्न मीडिया अभिनेताओं द्वारा सुदृढ़ और साधन के रूप में इस्तेमाल किया गया।

राजनीतिक आख्यान और यूक्रेन में युद्ध की धारणाओं का निर्माण

रूसी आक्रमण के प्रति लैटिन अमेरिकी सरकारों की प्रतिक्रिया को भू-राजनीतिक प्राथमिकताओं के साधारण संरेखण तक सीमित नहीं किया जा सकता; यह काफी हद तक क्षेत्र में गहरी ऐतिहासिक जड़ों वाले वैचारिक ढाँचों की सक्रियता को प्रतिबिंबित करती है।

विश्लेषण को संरचित करने के लिए दो रुखों में भेद करना उपयोगी है: पहला, रूस के स्पष्ट समर्थन का, और दूसरा, तथाकथित “सक्रिय तटस्थता” का, जो तीव्रता में भिन्न होने पर भी एक अंतर्निहित आख्यानात्मक संरचना साझा करते हैं।

स्पष्ट समर्थन गुट: एक चयनात्मक ढाँचे के रूप में संप्रभुता

वेनेज़ुएला, क्यूबा और निकारागुआ में युद्ध को लैटिन अमेरिकी साम्राज्यवाद-विरोध के वैचारिक प्रदर्शनों की सूची के भीतर व्यवस्थित रूप से प्रस्तुत किया गया, यद्यपि अलग-अलग बलाघातों के साथ जो प्रत्येक शासन की वैधता के भिन्न आधारों को प्रकट करते हैं। 

निकोलस मादुरो ने “शांति, अपने लोगों और अपनी मातृभूमि की रक्षा में राष्ट्रपति पुतिन के लिए अपना पूर्ण समर्थन” घोषित किया, और आक्रमण को इस रूप में प्रस्तुत किया कि “अमेरिकी साम्राज्य और NATO सैन्य साधनों से रूस को नष्ट करना चाहते हैं।” उनका विमर्श बहुध्रुवीयता की अवधारणा को एक मानक क्षितिज के रूप में प्राथमिकता देता है, जिससे वे आक्रमण को आक्रामकता के कार्य के रूप में नहीं, बल्कि एक असंतुलित विश्व व्यवस्था की प्रतिक्रिया के रूप में प्रस्तुत कर सकते हैं—यह एक ऐसा ढाँचा है जो पश्चिम के साथ संघर्षरत वैश्विक दक्षिण के एक पक्षकार के रूप में चाविस्मो की आत्म-पहचान के अनुरूप है।

मिगेल दीआस-कानेल ने एक अलग किंतु कार्यात्मक रूप से अभिसारी प्रदर्शनों की सूची का सहारा लिया: वैध सुरक्षा की। यह तर्क देकर कि संघर्ष “टाला जा सकता था यदि रूस की सुरक्षा गारंटी की मांगों पर ध्यान दिया गया होता”, क्यूबाई विमर्श नैतिक भार को आक्रामक से हटाकर उन पर डाल देता है जिन्होंने कथित तौर पर उसके हाथ मजबूर किए। यह ढाँचा एक विशेष तर्क का अनुसरण करता है, क्योंकि हवाना ने ऐतिहासिक रूप से अपनी विदेश नीति को गैर-हस्तक्षेप के सिद्धांत और राष्ट्रीय संप्रभुता की रक्षा पर आधारित किया है। किंतु इस मामले में, वह इन सिद्धांतों को असममित रूप से लागू करता है, NATO के विरुद्ध रूसी संप्रभुता का आह्वान करता है पर रूस के विरुद्ध यूक्रेनी संप्रभुता का नहीं—यह दिखाते हुए कि कानूनी सिद्धांतों का चयन तटस्थ नहीं, बल्कि वैचारिक रूप से प्रेरित है।

निकारागुआ में डैनियल ओर्टेगा ने तीनों में सबसे स्पष्ट रुख अपनाया; उन्होंने दोनेत्स्क और लुगांस्क के अलगाववादी क्षेत्रों को रूस द्वारा मान्यता देने का समर्थन किया और 2014 से रूस को “घेरने और धमकाने” के लिए यूरोपीय संघ और संयुक्त राज्य अमेरिका को दोषी ठहराया।

दृष्टिकोण में इन अंतरों के बावजूद (जहाँ मादुरो ने बहुध्रुवीयता के भू-राजनीतिक ढाँचे को प्राथमिकता दी और दीआज़-कानेल ने सामूहिक सुरक्षा के कानूनी ढाँचे का सहारा लिया), ओर्तेगा ने रूसी आख्यान का सबसे शुद्ध रूप अपनाया। इस रुख की व्याख्या आंशिक रूप से इस तथ्य से होती है कि निकारागुआ के पास वह कूटनीतिक पूँजी नहीं है जो क्यूबा और वेनेज़ुएला ने बहुपक्षीय मंचों में संचित की है, और इसलिए उसे एक स्वायत्त विदेश नीति का आभास बनाए रखने की कम आवश्यकता है।

इसके अतिरिक्त, तीनों एक साझा वैचारिक भंडार (साम्राज्यवाद-विरोध, बहुध्रुवीयता, चयनात्मक संप्रभुता) को सक्रिय करने में एकमत हैं, जो लंबे समय से चली आ रही क्षेत्रीय राजनीतिक परंपराओं से विरासत में मिला है—और जो इतना लचीला है कि पूर्वी यूरोप में एक क्षेत्रीय आक्रमण को आत्मसात और उचित ठहरा सके।

वैचारिक आधार के रूप में सोवियत स्मृतिमोह: रक्षक के रूप में यूएसएसआर का मिथक

बोलीवारवादी गुट से परे इन वैचारिक भंडारों की पहुँच एक ऐसे ऐतिहासिक आयाम की देन है जो लैटिन अमेरिका और कैरेबियन के महत्वपूर्ण तबकों में राजनीतिक धारणाओं को संरचित करता है। यह सोवियत स्मृतिमोह के माध्यम से व्यक्त होता है—अर्थात सोवियत संघ और, विस्तार में, उसके भू-राजनीतिक उत्तराधिकारी के रूप में रूस का, अमेरिकी प्रभुत्व के लिए आवश्यक प्रतिकारक के रूप में चित्रण।

यह चित्रण हाशिये पर नहीं है: दशकों तक, लैटिन अमेरिकी वामपंथ के क्षेत्रों, राष्ट्रीय मुक्ति आंदोलनों और कुछ बौद्धिक हलकों द्वारा यूएसएसआर को क्षेत्र में अमेरिकी हस्तक्षेप को सीमित करने में सक्षम एकमात्र शक्ति के रूप में देखा गया। 1991 में उसके विघटन के बाद, उस सामूहिक स्मृति ने स्मृतिमोह का रूप ले लिया, जिसे मॉस्को ने पुनः सक्रिय करने और तब से रणनीतिक रूप से साधन बनाने का प्रयास किया है।

इस प्रकार, लैटिन अमेरिकी दर्शकों के सामने यूक्रेन पर आक्रमण को उचित ठहराने के लिए रूस ने जो विमर्शात्मक प्रक्रिया अपनाई, उसने जानबूझकर इस स्मृतिमोह का सहारा लिया। अपने कार्यों को नाटो के विस्तार के प्रति “रक्षात्मक प्रतिक्रिया” के रूप में प्रस्तुत करके, मॉस्को ने एक पहले से स्थापित आख्यानात्मक ढाँचे को पुनः सक्रिय किया: एक गैर-पश्चिमी शक्ति का, जो प्रभुत्वशाली पश्चिम की प्रगति का प्रतिरोध कर रही है। इस तर्क के अंतर्गत, रूस प्रतीकात्मक रूप से उस स्थान पर आसीन होता है जो शीत युद्ध के दौरान यूएसएसआर का था, एक ऐतिहासिक प्रतिशक्ति के रूप में, और यूक्रेन में युद्ध को क्षेत्रीय आक्रमण के बजाय उस साम्राज्यवाद-विरोधी प्रतिरोध के एक और प्रकरण के रूप में पुनर्परिभाषित किया जाता है। इस अर्थ में, शीत युद्ध की शब्दावली के साथ निरंतरता आकस्मिक नहीं है—यह क्षेत्र के प्रति रूस की संचार रणनीति का हिस्सा है।

हालाँकि, यह स्मृति पूरे क्षेत्र में अलग-अलग बारीकियों के साथ काम करती है। क्यूबा में, जहाँ यूएसएसआर के साथ गठबंधन दशकों तक शासन के अस्तित्व की मुख्य गारंटी था, रूस और सोवियत संघ की ऐतिहासिक भूमिका के बीच की पहचान एक विशेष रूप से तीव्र भावनात्मक और संस्थागत भार रखती है, क्योंकि यह केवल भू-राजनीतिक सादृश्य नहीं, बल्कि पारस्परिक निर्भरता की स्मृति है। इसके विपरीत, वेनेज़ुएला और निकारागुआ में यह संबंध ऐतिहासिक से अधिक वैचारिक है, जहाँ यूएसएसआर के नाम को साम्राज्यवाद-विरोध की ऐसी छवि के रूप में पुकारा जाता है जिसे ये शासन अपनी राजनीतिक यात्राओं को वैध ठहराने के लिए आह्वान करते हैं। मेक्सिको या अर्जेंटीना जैसे देशों में, सोवियत स्मृतिमोह अधिक विसरित ढंग से कार्य करता है, मुख्यतः वामपंथी बौद्धिक और अकादमिक परंपराओं के माध्यम से, जिन्होंने शीत युद्ध के दौरान समाजवादी दुनिया के साथ सैद्धांतिक या प्रतीकात्मक संबंध स्थापित किए थे और जिन्होंने 2022 में उस काल से विरासत में मिली श्रेणियों के माध्यम से युद्ध को समझने की प्रवृत्ति दिखाई।

मॉस्को के उद्देश्यों के लिए इस विचार का सबसे बड़ा रणनीतिक मूल्य इसकी बिना स्पष्ट रूप से कहे कार्य करने की क्षमता है। लैटिन अमेरिकी पक्षकारों को पुतिन या उनके राजनीतिक संगठन के प्रति सहानुभूति व्यक्त करने की आवश्यकता नहीं है; रूसी आख्यान के लिए ग्रहणशील ढाँचा पाने हेतु बस इतना पर्याप्त है कि वे “पश्चिम का प्रतिरोध करती गैर-पश्चिमी शक्ति” की रूपरेखा सक्रिय करें। इस प्रकार सोवियत स्मृतिमोह एक सचेत विचारधारा के रूप में नहीं, बल्कि एक अंतर्निहित व्याख्यात्मक संरचना के रूप में कार्य करता है, जिसे पिछले खंडों में परीक्षित विमर्शों—स्पष्ट समर्थन और सक्रिय तटस्थता, दोनों—ने अलग-अलग स्तर की सचेतनता के साथ सक्रिय किया।

“सक्रिय तटस्थता” गुट: मेक्सिको और ब्राज़ील के मामले

मेक्सिको और ब्राज़ील के मामले विश्लेषणात्मक रूप से अधिक समृद्ध हैं, ठीक इसलिए कि वे दिखाते हैं कि सार्वभौमिकतावादी आकांक्षाओं वाली कूटनीतिक परंपराएँ कुछ परिस्थितियों में सक्रिय संरेखण के समान व्यावहारिक प्रभाव कैसे उत्पन्न कर सकती हैं। दोनों सरकारों ने स्वयं को तटस्थ या मध्यस्थ के रूप में प्रस्तुत किया, लेकिन उनके विमर्श ने संघर्ष के ऐसे व्याख्यात्मक ढाँचे प्रसारित किए जो मूलभूत रूप से रूसी आख्यान से मेल खाते थे। इस अर्थ में, स्पष्ट-समर्थन गुट से अंतर रूपरेखा की विषयवस्तु में नहीं, बल्कि उसकी प्रस्तुति में है: रूस का सीधे समर्थन करने के बजाय उन्होंने पश्चिम की आलोचना की; आक्रमण को उचित ठहराने के बजाय उन्होंने दोनों पक्षों की जिम्मेदारियों को बराबर ठहराया।

मेक्सिको में, आंद्रेस मैनुएल लोपेस ओब्रादोर ने रूस के विरुद्ध आर्थिक प्रतिबंध अपनाने से स्पष्ट रूप से इनकार किया, “दुनिया की सभी सरकारों के साथ अच्छे संबंध” के सिद्धांत का हवाला देते हुए; उन्होंने अपने रुख को एस्ट्राडा सिद्धांत और गैर-हस्तक्षेप की उस परंपरा के भीतर रखा, जिसने 1930 के दशक से मैक्सिकन विदेश नीति को आकार दिया है। हालाँकि, इस रूपरेखा में एक अतिरिक्त वैचारिक आयाम था जो इसे मात्र कानूनीवाद से अलग करता था: सत्तारूढ़ मोरेना पार्टी के विधायकों ने कांग्रेस में “मेक्सिको-रूस मैत्री समिति” बनाई, जिसके उद्घाटन समारोह में रूसी राजदूत ने इस तथ्य के लिए सार्वजनिक रूप से मेक्सिको को धन्यवाद दिया कि वह “कभी शामिल नहीं होगा” प्रतिबंधों में। लंबे समय से चले आ रहे कूटनीतिक सिद्धांत—गैर-हस्तक्षेप—और मॉस्को के प्रति राजनीतिक आत्मीयता के संकेतों का यही अतिव्यापन मैक्सिकन रुख की विशेषता है; यह साधारण व्यावहारिकता नहीं, बल्कि कानूनी परंपरा और वैचारिक आत्मीयता का अभिसरण है। महत्त्वपूर्ण यह है कि इस अभिसरण के लिए रूस का समर्थन करने के किसी स्पष्ट निर्णय की आवश्यकता नहीं थी—मॉस्को द्वारा लाभ उठाए जा सकने वाले परिणाम उत्पन्न करने के लिए पहले से मौजूद सिद्धांत का निरंतर अनुप्रयोग ही पर्याप्त था।

ब्राज़ील में लूला दा सिल्वा का मामला इस गतिशीलता का और भी जटिल रूप दर्शाता है। अप्रैल 2023 में, चीन और संयुक्त अरब अमीरात की यात्रा के दौरान, लूला ने कहा कि संयुक्त राज्य अमेरिका को युद्ध को “प्रोत्साहित” करना बंद कर “शांति के बारे में बात करना शुरू” करना चाहिए, और वॉशिंगटन तथा यूरोपीय संघ को ऐसे पक्षकार बताया जो यूक्रेन को हथियार भेजकर संघर्ष के जारी रहने में “योगदान” दे रहे थे। अंतरराष्ट्रीय प्रतिक्रिया उनके द्वारा इस्तेमाल की गई रूपरेखा की वस्तुगत प्रकृति को उजागर करती थी, क्योंकि व्हाइट हाउस के प्रवक्ता ने लूला पर “रूसी और चीनी प्रचार को दोहराने” का आरोप लगाया, जबकि उसी सप्ताह ब्रासीलिया आए रूसी विदेश मंत्री सर्गेई लावरोव ने स्थिति की उत्पत्ति की “स्पष्ट समझ” के लिए ब्राज़ील को धन्यवाद दिया। एक ही वक्तव्य का पश्चिम से एक साथ निंदा और मॉस्को से प्रशंसा पाना यह नहीं दर्शाता कि लूला ने रूसी प्रचार के एजेंट के रूप में काम किया; इससे जो निष्कर्ष निकाला जा सकता है वह यह है कि उनके द्वारा इस्तेमाल किया गया व्याख्यात्मक ढाँचा—आक्रमणकारी की जिम्मेदारी को हथियार आपूर्तिकर्ताओं की जिम्मेदारी के बराबर ठहराना—उसके पीछे की मंशा से स्वतंत्र रूप से रूसी हितों के साथ कार्यात्मक रूप से संगत था।

औपचारिक रुख और व्यावहारिक प्रभाव के बीच यह तनाव बहुपक्षीय मंचों में ब्राज़ील के व्यवहार में भी देखा जा सकता है। ब्रासीलिया ने संयुक्त राष्ट्र में आक्रमण की निंदा की, लेकिन नॉर्ड स्ट्रीम पाइपलाइन पर हमले की जाँच के पक्ष में भी मतदान किया, और लूला ने सुझाव दिया कि यूक्रेन को वार्ता के हिस्से के रूप में क्रीमिया सौंपने पर विचार करना चाहिए। यह पैटर्न—व्यावहारिक समान दूरी के साथ औपचारिक निंदा—ब्राज़ीली विदेश नीति की दो परंपराओं के बीच तनाव को दर्शाता है: बहुपक्षवाद, जो बिना शर्त संरेखण को रोकता है, और ग्लोबल साउथ के नेतृत्व की आकांक्षा, जो ब्राज़ील को गुटों से ऊपर स्थापित करने का प्रयास करती है। यह दर्शाता है कि पहले से मौजूद वैचारिक ढाँचे, इस मामले में रणनीतिक स्वायत्तता की महत्वाकांक्षा, बिना पूर्वचिंतन के संघर्ष की ऐसी रूपरेखाएँ उत्पन्न कर सकते हैं जो औपचारिक संयुक्त राष्ट्र मतदान से अधिक रूस के अनुकूल हों। समग्र रूप से, “सक्रिय तटस्थता” गुट के विमर्श एक अंतर्निहित आख्यानात्मक संरचना साझा करते हैं: संघर्ष के कारण के रूप में नाटो का विस्तार, सह-जिम्मेदार पक्ष के रूप में पश्चिम, और स्पष्ट निंदा के बिना शांति की खोज को नैतिक रूप से श्रेष्ठ रुख के रूप में देखना। यह संरचना सीधे मॉस्को से आयातित नहीं थी, बल्कि देशों के अपने घरेलू एजेंडों द्वारा सक्रिय हुई थी—फिर भी यह बहुपक्षीय मंचों में रूसी हितों के साथ कार्यात्मक रूप से अभिसारी सिद्ध हुई। यह समझने के लिए कि इन विमर्शों को घरेलू समर्थन क्यों मिला और उन्होंने अधिक आंतरिक राजनीतिक लागत क्यों उत्पन्न नहीं की, उस मीडिया पारिस्थितिकी तंत्र की जाँच आवश्यक है जिसमें वे उत्पन्न और प्रसारित हुए।

दुष्प्रचार, प्रचार और युद्ध का मीडिया-निर्माण

यूक्रेन में युद्ध के बारे में लैटिन अमेरिकी धारणाएँ केवल सरकारों के कूटनीतिक रुखों से ही आकार नहीं लेती थीं, बल्कि एक ऐसे मीडिया पारिस्थितिकी तंत्र द्वारा भी ढाली गईं जिसमें रूसी प्रचार, दुष्प्रचार और डिजिटल वैचारिक ध्रुवीकरण उल्लेखनीय प्रभावशीलता के साथ कार्यरत थे। इस पारिस्थितिकी तंत्र का विश्लेषण केंद्रीय तर्क के लिए प्रासंगिक है, क्योंकि यह हमें उस तंत्र को समझने में मदद करता है जिसके माध्यम से रूस के अनुकूल आख्यानों ने आधिकारिक हलकों से परे श्रोता पाए, पहले से मौजूद मीडिया अवसंरचनाओं और स्थापित सांस्कृतिक पूर्ववृत्तियों का सहारा लेते हुए। यह खंड दो संबंधित किंतु पृथक की जा सकने वाली घटनाओं में भेद करता है: पहचाने जा सकने वाले रूस-समर्थक पक्षकारों से संबद्ध दुष्प्रचार अभियान, और क्षेत्रीय राजनीतिक परंपराओं पर आधारित, स्वायत्त रूप से प्रसारित वैचारिक आख्यान।

रूस-समर्थक पक्षकारों से जुड़े आख्यान और मीडिया अभियान

विचार करने योग्य पहला तत्व युद्ध शुरू होने से पहले क्षेत्र में रूसी मीडिया का संरचनात्मक लाभ है। RT en Español की स्थापना 2009 में हुई थी, स्पेनिश में DW या France 24 जैसे समकक्ष यूरोपीय चैनलों से पहले, जिसने इसे अपने प्रतिस्पर्धियों से पहले स्थापित दर्शक-वर्ग बनाने की अनुमति दी। यह आरंभिक-प्रवर्तक लाभ विश्लेषणात्मक रूप से महत्त्वपूर्ण है, क्योंकि यह बताता है कि जब आक्रमण हुआ, तब RT को शून्य से दर्शक-वर्ग बनाने की जरूरत नहीं थी, बल्कि केवल पहले से मौजूद वितरण नेटवर्कों को सक्रिय करना था। स्पेनिश में यूरोपीय या यूक्रेनी मीडिया के सीमित विकास के साथ इसका विरोधाभास, जिन्हें तात्कालिक परिस्थितियों में अपनी उपस्थिति बनानी पड़ी, उस सूचनात्मक विषमता को समझाने में मदद करता है जिसने क्षेत्र में संघर्ष के कवरेज को चिह्नित किया।

अटलांटिक काउंसिल की डिजिटल फॉरेंसिक रिसर्च लैब के एक विश्लेषण में पाया गया कि RT en Español के उपशीर्षकों में सबसे अधिक बार आने वाला कीवर्ड “USA” था और उसकी फेसबुक सामग्री विशिष्ट लैटिन अमेरिकी देशों की अपेक्षा संयुक्त राज्य अमेरिका की ओर व्यवस्थित रूप से अधिक उन्मुख थी। शोधकर्ता इरिया पुयोसा के अनुसार, “क्षेत्र में RT के संचार में निरंतर रहने वाला सामान्य सूत्र अमेरिकी साम्राज्यवाद पर प्रश्न उठाना है।” यह निष्कर्ष क्षेत्र में RT की पैठ के तर्क को समझने के लिए महत्वपूर्ण है, क्योंकि उसका संदेश सकारात्मक अर्थ में मुख्यतः “रूस-समर्थक” नहीं, बल्कि अमेरिका-विरोधी है। यह अंतर महत्वपूर्ण है क्योंकि यह संभावित दर्शकों के दायरे को काफी व्यापक बनाता है—मिसाल के तौर पर, उन संदर्भों में जहां वॉशिंगटन के प्रति अविश्वास प्रगतिशील क्षेत्रों, सामाजिक आंदोलनों या आलोचनात्मक अकादमिक हलकों सहित पूरे राजनीतिक स्पेक्ट्रम में फैला हुआ है, वहां RT का अमेरिका-विरोधी प्रस्तुतीकरण रूस के प्रति किसी भी सहानुभूति के बावजूद वैचारिक रूप से समझने योग्य और आकर्षक सिद्ध हो सकता है। यूक्रेन में युद्ध ने RT को एक नया विषय दिया, जिस पर वह इस पहले से मौजूद ढांचे को प्रक्षेपित कर सके, और पिछले खंड में वर्णित सोवियत स्मृतिमोह ने वह ऐतिहासिक आधार प्रदान किया जिसने इस संदेश को सांस्कृतिक रूप से पहचाने जाने योग्य बनाया। स्पष्ट समन्वय के बिना अपनाने का यह तंत्र अकादमिक स्तर पर भी देखा जा सकता है। शोधकर्ता व्लादिमीर रूविंस्की ने दर्ज किया है कि मेक्सिको और अर्जेंटीना के विश्वविद्यालयों और थिंक टैंकों में कुछ विश्लेषक संघर्ष के ऐसे व्याख्यात्मक ढांचे को अपने दृष्टिकोण के रूप में प्रस्तुत करते हैं जो आधिकारिक रूसी विमर्श के अनुरूप हैं, जिसमें “आक्रमण” के बजाय “विशेष सैन्य अभियान” शब्द का उपयोग भी शामिल है। उनका केंद्रीय अवलोकन है कि “जब मॉस्को के नैरेटिव बदलते हैं, तो उनके नैरेटिव भी बदल जाते हैं।” विशेष रूप से मेक्सिको और अर्जेंटीना में दर्ज यह घटना—लैटिन अमेरिकी आलोचनात्मक चिंतन की सबसे मजबूत अकादमिक परंपराओं वाले दो देश—अनिवार्य रूप से यह नहीं दर्शाती कि ये पक्ष रूसी प्रचार के सचेत एजेंट हैं। बल्कि यह संकेत देती है कि मॉस्को द्वारा प्रक्षेपित व्याख्यात्मक ढांचा—साम्राज्यवाद-विरोध, बहुध्रुवीयता—पहले से मौजूद बौद्धिक परंपराओं के साथ इतना सुसंगत है कि उसे आलोचनात्मक प्रतिरोध के बिना अपनाया जा सकता है, जिससे यह प्रत्यक्ष प्रचार की तुलना में प्रभाव का अधिक स्थायी माध्यम बन जाता है।

इस तस्वीर को और जटिल बनाने वाला एक तत्व यह है कि दुष्प्रचार को प्रभावी ढंग से फैलने के लिए प्रत्यक्ष रूसी राज्य मीडिया की आवश्यकता नहीं थी। ब्रुकिंग्स इंस्टीट्यूशन के एक विश्लेषण ने दिखाया कि अध्ययन किए गए सूचना पारिस्थितिकी तंत्र में सबसे अधिक रीट्वीट किए गए पंद्रह खातों में से सात स्वतंत्र स्पेनिश-भाषी इन्फ्लुएंसर थे, जिनका RT या Sputnik से कोई औपचारिक संबंध नहीं था। रूस-समर्थक नैरेटिव ढांचे स्वायत्त पक्षों द्वारा इस हद तक आत्मसात कर लिए गए थे कि मॉस्को के साथ स्पष्ट समन्वय के बिना भी उनका पुनरुत्पादन किया जा सके। वह प्रचार जो अपने वितरण माध्यमों के बिना भी चल सकता है, एक अर्थ में उस प्रचार से अधिक मजबूत और उसका प्रतिकार करना अधिक कठिन है जो पहचाने जा सकने वाले स्रोतों पर निर्भर करता है।

ज़ेलेंस्की डीपफेक और AI-संचालित दुष्प्रचार

यूक्रेन के युद्ध ने युद्धकालीन दुष्प्रचार के लिए कृत्रिम बुद्धिमत्ता के उपयोग में भी एक मोड़ चिह्नित किया। आक्रमण शुरू होने के तीन सप्ताह बाद, 16 मार्च 2022 को, राष्ट्रपति ज़ेलेंस्की को अपने सैनिकों से हथियार डालने के लिए कहते दिखाने वाला AI-निर्मित वीडियो प्रसारित हुआ। यह सामग्री रूस-समर्थक टेलीग्राम चैनलों के माध्यम से वितरित की गई और कुछ समय के लिए Ukraine 24 वेबसाइट पर प्रकाशित हुई, जिसने साइबर हमले की सूचना दी थी। विशेषज्ञों ने इसे किसी सशस्त्र संघर्ष में “जानबूझकर और व्यापक रूप से भ्रामक ढंग से” इस्तेमाल किया गया पहला डीपफेक बताया। इस मामले का विश्लेषणात्मक महत्व वीडियो की विश्वसनीयता में नहीं है—इसे अपेक्षाकृत जल्दी खारिज कर दिया गया था—बल्कि उसके द्वारा उत्पन्न अनिश्चितता में है: उस क्षण से, किसी भी आधिकारिक छवि या वक्तव्य के गढ़े जाने की संभावना सार्वजनिक बहस में समाहित हो गई, जिसके प्रभाव संभवतः स्वयं झूठी सामग्री से अधिक टिकाऊ हैं। यूनिवर्सिटी कॉलेज कॉर्क के एक अध्ययन ने, जिसने 2022 के पहले सात महीनों के दौरान डीपफेक पर लगभग 5,000 ट्वीट्स का विश्लेषण किया, निष्कर्ष निकाला कि उनका उपयोग षड्यंत्र सिद्धांतों को व्यवस्थित रूप से बनाए रखने और मुख्यधारा मीडिया में विश्वास को कमजोर करने के लिए किया जा रहा था; यह प्रभाव किसी एक सामग्री के दायरे से परे जाकर सूचना पर समग्र विश्वास को प्रभावित करता है।

लैटिन अमेरिका में इस प्रकार की सामग्री को वहां अनुकूल स्वीकार्यता की स्थितियां मिलीं, जहां संघर्ष की आधिकारिक प्रस्तुति पहले से ही अस्पष्टता पैदा कर रही थी। ATAFIMI परियोजना ने दस्तावेजीकृत किया कि यूक्रेनी भर्ती सैनिकों से संबंधित AI-निर्मित दो TikTok वीडियो ने मेक्सिको में, बिना किसी प्लेटफॉर्म चेतावनी लेबल के, तीस लाख से अधिक बार देखे जाने का आंकड़ा पार किया। यह तथ्य कि मेक्सिको इस क्षेत्र में सबसे अधिक प्रलेखित पहुंच वाला मामला है, कोई मामूली विवरण नहीं है, क्योंकि यह उन देशों में से एक है जहां सरकार की स्थिति ने पहले से ही संघर्ष का एक समान-दूरी वाला ढांचा तैयार किया था। यह आधिकारिक राजनीतिक विमर्श और दुष्प्रचार पारिस्थितिकी तंत्र के बीच एक सहक्रिया का संकेत देता है: उन संदर्भों में जहां सरकार किसी स्पष्ट आक्रांता की पहचान नहीं करती, यूक्रेनी सेना को मानवीय रूप देने वाली या उसकी विश्वसनीयता को कम करने वाली सामग्री को दर्शकों के बीच कम सांस्कृतिक प्रतिरोध और आलोचनात्मक जांच की कम तत्परता का सामना करना पड़ता है।

इस तस्वीर में यूरोपीय प्रतिबंधों के बाद RT और Sputnik से दुष्प्रचार का संदेश मंचों की ओर स्थानांतरण भी जुड़ गया। टेलीग्राम चैनलों के एक नेटवर्क ने स्पेनिश में लगभग 84,000 संदेश वितरित किए, जिनमें झूठी सामग्री को वास्तविक समाचारों के साथ मिलाया गया था। मिश्रण की यह जानबूझकर अपनाई गई रणनीति विश्लेषणात्मक रूप से महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह दुष्प्रचार को लागत का प्रश्न बना देती है: जो पाठक सत्य और असत्य में अंतर करना चाहते हैं, उन्हें प्रत्येक सामग्री पर अधिक समय और आलोचनात्मक क्षमता लगानी पड़ती है, जिसे विशिष्ट साहित्य “फैक्ट फटीग” कहता है; इसके परिणामस्वरूप कई उपयोगकर्ता उस नैरेटिव को चुन लेते हैं जो उनकी पूर्ववर्ती प्रवृत्तियों के सबसे अनुकूल हो। यह तंत्र पहले से स्थापित व्याख्यात्मक ढांचों को व्यवस्थित रूप से लाभ पहुंचाता है, जिनमें लैटिन अमेरिकी साम्राज्यवाद-विरोध केंद्रीय स्थान रखता है। इसके अतिरिक्त, पत्रिका ICONO 14 में प्रकाशित एक अध्ययन ने पुष्टि की कि संघर्ष के शुरुआती महीनों में सबसे व्यापक रूप से प्रयुक्त रणनीति झूठा संदर्भ थी—भ्रामक विवरणों के साथ नए संदर्भ में रखी गई वास्तविक छवियां—और इसका उत्पादन आक्रमण के पहले दो सप्ताहों में चरम पर था।

NATO-विरोधी नैरेटिव और डिजिटल वैचारिक ध्रुवीकरण

गढ़े हुए तथ्यों या नए संदर्भ में रखी गई छवियों पर आधारित दुष्प्रचार के साथ-साथ, संघर्ष के बारे में लैटिन अमेरिकी धारणाओं को ऐसे व्याख्यात्मक ढांचों ने आकार दिया जिन्होंने युद्ध के भू-राजनीतिक संदर्भ को अत्यधिक सरल बना दिया। इनमें सबसे व्यापक NATO-विरोधी नैरेटिव है, जो संघर्ष के कारण को केवल यूरोप में पश्चिम के पूर्व की ओर विस्तार से जोड़ता है। तथ्यात्मक दुष्प्रचार के विपरीत, इस प्रकार का नैरेटिव गढ़े हुए तथ्यों के माध्यम से नहीं, बल्कि कारणात्मक सरलीकरण के माध्यम से काम करता है: यह अंतरराष्ट्रीय संबंध साहित्य में मौजूद एक वास्तविक और वैध बहस—यूरोप की सुरक्षा संरचना में NATO के विस्तार की भूमिका—को लेता है और उसे संघर्ष की एकमात्र व्याख्या बना देता है, जबकि अन्य चरों को हाशिये पर डाल देता है, जैसे एक स्वायत्त कारक के रूप में यूक्रेनी संप्रभुता, 2022 से पहले रूस के आक्रमण का इतिहास (चेचन्या और जॉर्जिया से लेकर 2014 में क्रीमिया के विलय तक), तथा अंतरराष्ट्रीय कानून से उत्पन्न कानूनी दायित्व। इसका परिणाम एक ऐसी कारणात्मक संरचना है जो क्षेत्रीय आक्रमण को एक सममित भू-राजनीतिक विवाद में बदल देती है, जिसमें दोनों पक्षों की जिम्मेदारी समान मानी जाती है। यह कि इस नैरेटिव को अन्य क्षेत्रों की तुलना में लैटिन अमेरिका में अधिक समर्थन मिला, आश्चर्यजनक नहीं है, क्योंकि यह सोवियत स्मृतिमोह के समान वैचारिक आधार पर निर्भर करता है—अर्थात पश्चिम और उसके सैन्य अंग NATO को सामूहिक सुरक्षा की गारंटी के बजाय एक संरचनात्मक खतरे के रूप में प्रस्तुत करना। रॉयटर्स इंस्टीट्यूट के अनुसार, युद्ध ने स्पेनिश-भाषी दुनिया में “इन नैरेटिवों के प्रसार के लिए उपजाऊ भूमि तैयार की।” Maldita.es के सह-संस्थापक जूलियो मोंटेस इस तंत्र का सटीक वर्णन करते हैं: “RT या Sputnik का उपभोक्ता पहले से ही ऐसा उपभोक्ता है जो वहां आता है और उस सामग्री को इसलिए ग्रहण करता है क्योंकि वह कुछ नैरेटिवों से पहले ही प्रभावित हो चुका है।” रूस-समर्थक दुष्प्रचार ने अपने लैटिन अमेरिकी दर्शकों की वैचारिक पूर्ववृत्तियों को निर्मित नहीं किया—उसने उनका लाभ उठाया। क्षेत्रीय ऐतिहासिक साम्राज्यवाद-विरोध, वॉशिंगटन के साधन के रूप में NATO के प्रति अविश्वास, और प्रतिरोधी संतुलन के रूप में सोवियत भूमिका की स्मृति वह आधार थे जिस पर रूसी नैरेटिवों को उपजाऊ भूमि मिली। यूक्रेन संघर्ष ने इस आधार को शून्य से निर्मित नहीं किया, बल्कि उसे अद्यतन और पुनः सक्रिय किया।

उरुग्वे की प्रतिक्रिया के साथ तुलना प्रति-उदाहरण के माध्यम से इस तर्क की पुष्टि करने में सहायक है। उरुग्वे क्षेत्र का एकमात्र देश था जिसने रूस-समर्थक नैरेटिवों से सरकार की स्थिति को स्पष्ट रूप से अलग करने वाले सार्वजनिक संचार तंत्रों के जरिए युद्ध संबंधी दुष्प्रचार का सक्रिय रूप से प्रतिकार किया। उरुग्वे का अपवाद होना संयोग नहीं है, मुख्यतः इसलिए कि यह ऐसा देश है जहां घरेलू राजनीतिक संस्कृति के रूप में साम्राज्यवाद-विरोध की परंपरा सबसे कमजोर है, बोलिवेरियन गुट से वैचारिक दूरी सबसे अधिक है, और क्यूबा की विशेषता वाली सोवियत निर्भरता की स्मृति नहीं है। यह तुलना संकेत देती है कि दुष्प्रचार के प्रति अन्य देशों की संस्थागत निष्क्रियता केवल लापरवाही नहीं थी, बल्कि उन्हीं वैचारिक ढांचों से आकार ग्रहण करती थी जिन्होंने शुरुआत में रूस-समर्थक नैरेटिवों की पैठ को सुगम बनाया।

राजनीतिक विमर्शों, रूस-समर्थक मीडिया अवसंरचना और डिजिटल वैचारिक ध्रुवीकरण का संयुक्त परिणाम संघर्ष की ऐसी धारणा का निर्माण था, जिसमें आक्रमण को अक्सर महाशक्तियों के बीच विवाद की एक और कड़ी के रूप में प्रस्तुत किया गया, तथा जिम्मेदारियों को सममित या अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत स्थापित जिम्मेदारियों के उलट तक दिखाया गया। यह निर्माण सभी देशों में समान या समान तीव्रता वाला नहीं था, लेकिन इसने पिछले खंड में समीक्षा किए गए बहुपक्षीय मंचों में क्षेत्र की सरकारों के लिए राजनीतिक रूप से संभव चीजों के दायरे को आकार दिया—उन संदर्भों में स्पष्ट निंदा का अभाव घरेलू स्तर पर कम महंगा सिद्ध हुआ, जहां प्रमुख सार्वजनिक नैरेटिव किसी स्पष्ट आक्रांता की पहचान नहीं करता था।

क्रेमलिन द्वारा बनाए रखे गए इस शक्तिशाली प्रचार तंत्र के आलोक में ही यह जांचना आवश्यक हो जाता है कि पुतिन के शासन की वास्तविक भौतिक और संस्थागत वास्तविकता क्या है।

वर्तमान रूस और USSR: प्रत्यक्ष निरंतरता से संरचनात्मक विच्छेद तक

समकालीन राजनीतिक बहस में—विशेषकर वामपंथ के कुछ क्षेत्रों में स्पष्ट रूप से दिखाई देने वाली—आज के रूसी संघ को सोवियत संघ के समकक्ष मानने की प्रवृत्ति स्थापित हो गई है। यह समानता दो तत्वों पर आधारित होती है: क्षेत्रीय विरासत और दोनों राज्यों के बीच ऐतिहासिक-राजनीतिक निरंतरता का विचार।

इस संबंध में यह विश्लेषण तीन आयामों पर केंद्रित है: राजनीतिक सिद्धांत, धर्म की भूमिका और आर्थिक मॉडल। ये मिलकर स्पष्ट रूप से दिखाते हैं कि पुतिन का रूस सोवियत परियोजना का विस्तार नहीं करता, बल्कि उसे सोवियत-पश्चात, राष्ट्रवादी-रूढ़िवादी और अधिनायकवादी-पूंजीवादी तर्क के अनुरूप पुनर्संरचित करता है।

क्रांतिकारी सार्वभौमिकतावाद से पुतिनवाद तक

निर्णायक विच्छेद राजनीतिक परियोजना की प्रकृति में ही पाया जाता है। सोवियत संघ ने सार्वभौमिक आकांक्षाओं वाली मार्क्सवादी-लेनिनवादी विचारधारा के माध्यम से अपने अस्तित्व को न्यायोचित ठहराया, जो परिभाषा से अंतरराष्ट्रीयतावादी थी और वैश्विक ऐतिहासिक रूपांतरण की ओर उन्मुख थी। उसकी वैधता सामाजिक वर्गों को समाप्त करने, पूंजीवाद पर विजय पाने और अपनी सीमाओं से परे समाजवाद का विस्तार करने के वादे पर आधारित थी। यद्यपि सोवियत व्यवहार विरोधाभासों से भरा था, फिर भी उसकी वैधता की भाषा एक सार्वभौमिक क्षितिज की ओर संकेत करती थी: इतिहास एक उच्चतर व्यवस्था की ओर अग्रसर था, जिसे USSR समाजवाद के माध्यम से मानवता तक पहुंचाने की आकांक्षा रखता था।

इसके विपरीत, समकालीन रूस किसी सार्वभौमिक मुक्ति के वादे के इर्द-गिर्द संगठित नहीं है, बल्कि एक रूढ़िवादी राष्ट्र-राज्य तर्क के इर्द-गिर्द है। क्रेमलिन का विमर्श लगातार रूस को एक “सभ्यता-राज्य” के रूप में देखने के विचार की ओर मुड़ गया है—एक विशिष्ट ऐतिहासिक समुदाय, जिसे पश्चिम के विरुद्ध अपनी संप्रभुता, सांस्कृतिक विशिष्टता और प्रभाव-क्षेत्र की रक्षा करनी चाहिए। इस ढाँचे में रुस्की मिर, या “रूसी विश्व” जैसी श्रेणियाँ प्रतीकात्मक और भू-राजनीतिक एकजुटता का कार्य करती हैं: वे विश्व क्रांति का आह्वान नहीं करतीं, बल्कि एक विस्तारित—और कथित रूप से खतरे में पड़ी—राष्ट्रीय पहचान के संरक्षण का आह्वान करती हैं।

यह बदलाव निर्णायक है क्योंकि यह उस प्रकार के राजनीतिक विषय को बदल देता है जिसे शासन लामबंद करना चाहता है। यूएसएसआर वर्ग और मानवता के ऐतिहासिक भविष्य के नाम पर बोलता था; पुतिन का रूस राष्ट्र, परंपरा और अपनी व्यवस्था के अस्तित्व के नाम पर बोलता है। यह केवल बयानबाज़ी का बदलाव नहीं, बल्कि सत्ता की वैधता के स्वरूप में ही परिवर्तन है। इस अर्थ में, पुतिनवाद किसी नए सार्वभौमिक व्यवस्था के निर्माण के लिए मौजूदा व्यवस्था को समाप्त करने का प्रयास नहीं करता; बल्कि, वह संप्रभुता और क्रेमलिन द्वारा चयनात्मक रूप से निर्मित ऐतिहासिक निरंतरता के नाम पर प्राधिकार, अनुशासन और पदानुक्रम को पुनर्स्थापित करना चाहता है।

वैधीकरण के रूप में आस्था का उपयोग

एक और संरचनात्मक विच्छेद धर्म के स्थान में दिखाई देता है। अपने अधिकांश इतिहास में, यूएसएसआर ने स्वयं को आधिकारिक रूप से नास्तिक राज्य के रूप में परिभाषित किया और धार्मिक संस्थाओं, चर्चीय पदानुक्रमों तथा आस्था के सार्वजनिक प्रभाव के विरुद्ध व्यवस्थित अभियान चलाए। यह नीति शासन का केवल सांस्कृतिक लक्षण नहीं थी, बल्कि सभी प्रतीकात्मक प्राधिकार को समाजवादी राज्य के अधीन करने की एक व्यापक परियोजना का हिस्सा थी। सोवियत नास्तिकता एक ऐसी धर्मनिरपेक्ष आधुनिकता का निर्माण करना चाहती थी जिसमें धर्म अर्थ, सत्य और वैधता के स्रोत के रूप में पार्टी से प्रतिस्पर्धा करना बंद कर दे।

वर्तमान रूस विपरीत दिशा में कार्य करता है। रूसी ऑर्थोडॉक्स चर्च को राष्ट्रीय पहचान के केंद्र में फिर से शामिल किया गया है और वह राजनीतिक सत्ता को वैध ठहराने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। केवल एक धार्मिक घटक से अधिक, वह शासन के लिए नैतिक और वैचारिक समर्थन के रूप में काम करता है, राज्य के प्राधिकार को परंपरा, ऐतिहासिक निरंतरता और साझा “पारंपरिक” मूल्यों की भाषा में रूपांतरित करने में मदद करता है। इस प्रकार, धर्म अब मिटाए जाने वाली शक्ति के रूप में नहीं दिखता, बल्कि समाज को एकजुट करने, व्यवहार को अनुशासित करने और रूस को एक पतित या नैतिक रूप से भ्रष्ट पश्चिम से अलग बताकर रूढ़िवाद को बढ़ावा देने के उपयोगी संसाधन के रूप में उभरता है।

इस बदलाव के राजनीतिक महत्व को कम करके नहीं आँकना चाहिए। यूएसएसआर में धर्म को नई व्यवस्था के निर्माण में बाधा माना जाता था। आज धर्म राजनीतिक व्यवस्था को पवित्र बनाने के उपकरण के रूप में काम करता है। जहाँ सोवियत परियोजना आस्था को समाजवादी तर्कशीलता से बदलना चाहती थी, वहाँ वर्तमान शासन उसे सार्वजनिक विमर्श के भीतर वैधीकरण और नैतिक एकजुटता के तंत्र के रूप में पुनः प्रस्तुत करता है। अंतर मात्रा का नहीं, बल्कि ऐतिहासिक अर्थ का है।

केंद्रीकृत अर्थव्यवस्था से कुलीनतंत्रीय पूँजीवाद तक

आर्थिक अंतर निर्णायक है। सोवियत व्यवस्था उत्पादन के साधनों के निजी स्वामित्व के उन्मूलन, केंद्रीकृत योजना तथा कीमतों, वेतन, औद्योगिक उत्पादन और वस्तुओं के वितरण पर राज्य के नियंत्रण पर आधारित थी। वह मॉडल निजी लाभप्रदता को अधिकतम करने के लिए उन्मुख नहीं था, बल्कि राज्य द्वारा निर्धारित राजनीतिक उद्देश्यों के इर्द-गिर्द अर्थव्यवस्था को संगठित करने के लिए था; नौकरशाही केंद्रीकरण सोवियत व्यवस्था की एक गठनकारी विशेषता था। इसके विपरीत, वर्तमान रूस पूँजीवादी बाज़ार संरचना के भीतर काम करता है, हालाँकि वह राजनीतिक सत्ता और रणनीतिक क्षेत्रों में राज्य के हस्तक्षेप के रूपों से गहराई से प्रभावित है। निजी संपत्ति केंद्रीय है, पूँजी संचय लाभ-प्रेरित तर्कों का अनुसरण करता है और व्यावसायिक समूहों का प्रभाव निर्णायक है। किंतु वर्तमान शासन की विशेषता यह है कि यह संचय पूर्णतः स्वायत्त बाज़ार में नहीं, बल्कि ऐसे वातावरण में होता है जहाँ सत्ता तक पहुँच, राजनीतिक निष्ठा और राष्ट्रपति का संरक्षण बुनियादी संरचनात्मक कारक हैं। इसी कारण साधारण मुक्त-बाज़ार पूँजीवाद के बजाय अक्सर कुलीनतंत्रीय पूँजीवाद या पैतृक पूँजीवाद जैसे शब्दों का प्रयोग किया जाता है।

ऊर्जा, अवसंरचना या रक्षा उद्योग जैसे रणनीतिक क्षेत्र राज्य के सशक्त नियंत्रण में बने रहते हैं, लेकिन यह नियंत्रण समाजवादी योजना के समकक्ष नहीं है। बल्कि, यह राजनीतिक प्राधिकार, किराया-उगाही और प्रमुख आर्थिक घटकों के अधीनस्थीकरण के संयोजन को व्यक्त करता है। परिणामस्वरूप, रूस की आर्थिक संरचना सोवियत अनुभव का विस्तार नहीं करती—वह उसे एक ऐसे अधिनायकवादी पूँजीवादी क्रम से प्रतिस्थापित करती है, जिसकी विशेषता संपत्ति का गहरा संकेंद्रण और राजनीतिक सत्ता पर उच्च स्तर की निर्भरता है।

एक साथ देखें तो ये तीन परिवर्तन स्पष्ट रूप से दिखाते हैं कि समकालीन रूसी संघ एक पूँजीवादी, राष्ट्रवादी और रूढ़िवादी राज्य है, जिसमें अधिनायकवादी लक्षण तथा धर्म और भू-राजनीतिक शक्ति का साधनात्मक उपयोग है। यद्यपि वह सोवियत अतीत के कुछ प्रतीकात्मक संदर्भ बनाए रखता है, उसकी राजनीतिक विचारधारा, संस्थागत संरचना और आर्थिक मॉडल का यूएसएसआर की समाजवादी परियोजना से कोई भी साम्य नहीं है। ठीक इसी कारण प्रासंगिक प्रश्न यह नहीं है कि दोनों शासन समतुल्य हैं या नहीं, बल्कि यह है कि कुछ घटक उन्हें, कम या अधिक हद तक, ऐसे क्यों समझते रहते हैं मानो वे एक ही हों।

निरंतरता की बात क्यों होती है? वामपंथ के व्याख्यात्मक ढाँचों की एक पड़ताल

जैसा कि इस लेख में तर्क दिया गया है, लैटिन अमेरिका और कैरेबियन में “वामपंथ” एक समान गुट के रूप में नहीं, बल्कि अनेक परंपराओं, संवेदनाओं और व्याख्यात्मक भंडारों के रूप में मौजूद है, जिन्हें केवल लगभग ही उस लेबल के अंतर्गत रखा जा सकता है। इस अर्थ में, पुतिन के पूँजीवादी, रूढ़िवादी रूस और समाप्त हो चुके सोवियत संघ के बीच का समीकरण वामपंथी क्षेत्रों के आधिकारिक दस्तावेज़ों में शायद ही स्पष्ट रूप से व्यक्त होता है। इसके बजाय, वह सामाजिक स्तर पर कार्यरत साझा ऐतिहासिक ढाँचों के एक समूह के रूप में जीवित रहता है, जो चुनावी राजनीतिक संस्कृति, जमीनी सक्रियता, सहानुभूतिपूर्ण मत-स्थलों और कभी-कभी कुछ नेतृत्वकर्ताओं की बयानबाज़ी में मौजूद हैं।

इस आधार पर, कम-से-कम चार व्याख्यात्मक धाराओं की पहचान की जा सकती है जो यह समझाने में मदद करती हैं कि राजनीतिक स्पेक्ट्रम का एक हिस्सा रूस को सोवियत दृष्टि से क्यों देखता रहता है। ये परस्पर अनन्य नहीं हैं; इसके विपरीत, वे एक ही गठबंधन के भीतर सह-अस्तित्व में रहती और एक-दूसरे को सुदृढ़ करती हैं, तथा परिस्थितियों और संयुक्त राज्य अमेरिका, शीत युद्ध या समकालीन भू-राजनीतिक विवादों के प्रति प्रत्येक घटक की स्थिति के अनुसार मिलती-जुलती हैं।

1. सोवियत पुरानी यादें।
2. भू-राजनीतिक उत्तराधिकारी के रूप में रूस।
3. रूस-समर्थक साम्राज्यवाद-विरोध।
4. प्रत्यक्ष पहचान।
   
   

सोवियत पुरानी यादें

इसे सोवियत संघ के साथ एक गहरे भावनात्मक, वैचारिक और ऐतिहासिक बंधन के रूप में समझा जा सकता है। इसका महत्व इस तथ्य से स्पष्ट होता है कि वामपंथ के व्यापक वर्गों के लिए (वे जिन्होंने शीत युद्ध का अनुभव किया या जिनका राजनीतिक गठन उसके आख्यान के तहत हुआ), यूएसएसआर समाजवादी आदर्श, मुक्ति आंदोलनों को रसद समर्थन और क्षेत्र में क्रांतियों तथा राजनीतिक प्रक्रियाओं के वित्तपोषण का एक अमिट प्रतीक है। इसलिए, सोवियत स्मृति किसी विलुप्त राज्य के प्रति पुरानी यादों तक सीमित नहीं है, बल्कि वह शक्ति, अनुशासन और ऐतिहासिक संभावना की एक छवि को संक्षेपित करती है।

इस पुरानी याद को क्रेमलिन का अपना संचार तंत्र जानबूझकर पोषित करता है। सोवियत सौंदर्यशास्त्र के रणनीतिक प्रयोग के माध्यम से—जैसे विजय दिवस परेडों में हथौड़े और हंसिए वाले लाल झंडों का प्रदर्शन या “महान देशभक्तिपूर्ण युद्ध” का महिमामंडन—रूसी सरकार अंतरराष्ट्रीय वामपंथ की भावनात्मक स्मृति को संबोधित करती है। उदाहरण के लिए, 2024 में विजय दिवस ने राजनीतिक रूप से आवेशित प्रतीकात्मक आयोजन के रूप में कार्य किया।  इसके माध्यम से, क्रेमलिन ने न केवल 1945 में नाज़ीवाद की हार का स्मरण किया, बल्कि उस सोवियत विजय को पुतिन के रूस और यूक्रेन में युद्ध से जोड़ने का भी प्रयास किया।

इन वर्गों के लिए रूस का समर्थन हमेशा उसके वर्तमान कुलीनतंत्रीय आर्थिक मॉडल का अनुमोदन नहीं होता, बल्कि उस शक्ति के प्रति ऐतिहासिक निष्ठा का कार्य होता है जो उनके संघर्षों के लिए महत्वपूर्ण थी।

भू-राजनीतिक उत्तराधिकारी के रूप में रूस

यह दृष्टिकोण अधिक व्यावहारिक है। यह स्वीकार करता है कि रूस अब समाजवादी नहीं रहा, लेकिन उसे सोवियत भू-राजनीतिक प्रभाव के उत्तराधिकारी के रूप में मान्यता देता है। यह इस तथ्य से उत्पन्न होता है कि यूएसएसआर दशकों तक अमेरिकी वर्चस्व के लिए वास्तविक प्रतिरोधक था, और 1990 के दशक में उसके पतन के बाद एकध्रुवीय व्यवस्था स्थापित हो गई। इस ढाँचे में, रूस के पुनरुत्थान ने कुछ राजनीतिक क्षेत्रों के लिए एक नई बहुध्रुवीय व्यवस्था की कल्पना की संभावना खोली, जिसमें रूस की सैन्य क्षमता, संयुक्त राष्ट्र में उसकी वीटो शक्ति और पश्चिमी सुरक्षा संरचना को चुनौती देने की उसकी तत्परता का महत्व है।

इस अर्थ में, संयुक्त राज्य अमेरिका (या पश्चिम) और उसके सहयोगियों के प्रति प्रतिरोधक या नियंत्रण के रूप में मॉस्को की रणनीतिक उपयोगिता की तुलना में पुतिन की रूढ़िवादी घरेलू नीतियाँ पृष्ठभूमि में चली जाती हैं। यह तर्क रूस और अमेरिकी दबाव का मुकाबला करने की कोशिश कर रही कुछ लैटिन अमेरिकी सरकारों के संबंध पर विचार करने पर स्पष्ट होता है। इस संदर्भ में, क्यूबा और वेनेज़ुएला ने पुतिनवाद के साथ वैचारिक निकटता के कारण नहीं, बल्कि अलगाव या प्रतिबंधों के संदर्भों में ऊर्जा, सैन्य और कूटनीतिक समर्थन प्रदान करने की उसकी क्षमता के कारण मॉस्को से संबंध बनाए रखे हैं। एक ठोस उदाहरण के रूप में, नवंबर 2024 में रूस और वेनेज़ुएला ने सहयोग समझौतों पर हस्ताक्षर किए, जो सुरक्षा और ऊर्जा से संबंधित थे, जिससे एक ऐसा संबंध मजबूत हुआ जो समाजवाद से कम और वर्तमान भू-राजनीतिक परिवेश में जीवित रहने की आवश्यकता से अधिक परिभाषित है। 

रूस-समर्थक साम्राज्यवाद-विरोध

इस व्याख्यात्मक ढाँचे में, दुनिया पश्चिमी साम्राज्यवाद की शक्तियों (संयुक्त राज्य अमेरिका, यूरोपीय संघ और नाटो) तथा उसका प्रतिरोध करने वालों के बीच द्विआधारी रूप में विभाजित है। यह प्रतिक्रियात्मक तर्क रूसी संघ के समर्थन को उसके सामाजिक या राजनीतिक मॉडल के सकारात्मक अनुमोदन के कारण नहीं, बल्कि विरोध के आधार पर दिया गया समर्थन बनाता है। रूस का बचाव किया जाता है और उसे उस प्रतिरोध की छवि में समाहित किया जाता है जिसका कभी यूएसएसआर प्रतिनिधित्व करता था, केवल इसलिए कि वह उन्हीं प्रतिद्वंद्वियों का सामना करता है, भले ही वह ऐसा एक अलग ऐतिहासिक स्थिति और पूरी तरह अलग राज्य संरचना से करता हो। यह रुख एक आवर्ती विरोधाभास को समझाने में मदद करता है: कुछ वामपंथी आंदोलन, अंतरराष्ट्रीय राजनीति को लगभग केवल संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ टकराव के दृष्टिकोण से पढ़ते हुए, अंततः क्रेमलिन की उन प्रथाओं को उचित ठहराते या कमतर करते हैं जिनकी वे अन्यथा बिना हिचक निंदा करते। इस प्रकार, यौन अल्पसंख्यकों का दमन, असहमति पर प्रतिबंध, सार्वजनिक जीवन पर नियंत्रण का कड़ा होना और आधिकारिक नैतिक रूढ़िवाद का सुदृढ़ीकरण सापेक्षीकृत कर दिए जाते हैं या सीधे पश्चिम का सामना करने की भू-राजनीतिक प्राथमिकता के अधीन कर दिए जाते हैं। समस्या केवल नैतिक नहीं, बल्कि विश्लेषणात्मक भी है: जब क्रेमलिन की हर कार्रवाई को पश्चिमी शक्ति की वैध प्रतिक्रिया के रूप में व्याख्यायित किया जाता है, तो वर्चस्व-विरोधी प्रतिरोध और आंतरिक अधिनायकवाद के बीच भेद करने की क्षमता समाप्त हो जाती है। इसी तर्क के भीतर, संसाधन-निष्कर्षणवाद, अर्थव्यवस्था का सैन्यीकृत केंद्रीकरण और राज्य सत्ता के प्रति समाज का अधीनस्थीकरण पृष्ठभूमि में चले जाते हैं। इस तरह साम्राज्यवाद-विरोध सत्ता की आलोचना के रूप में कार्य करना बंद कर देता है और संरेखण की ऐसी व्याकरण बन जाता है जो चयनात्मक अंधता का एक रूप उत्पन्न करती है।

यह तर्क रूस-समर्थक साम्राज्यवाद-विरोध को मॉस्को में प्रतिरोध का एक प्रतीक खोजते रहने देता है, भले ही रूसी शासन की वास्तविक सामग्री पूँजीवादी, राष्ट्रवादी और अधिनायकवादी हो तथा उसका सोवियत परियोजना से कोई सार्थक संबंध न हो।

प्रत्यक्ष पहचान

यह अल्पसंख्यक दृष्टिकोण समकालीन रूस को बिल्कुल वही यूएसएसआर मानता और समझता है—उसके समतुल्य या उत्तराधिकारी के रूप में नहीं, बल्कि लगभग शाब्दिक निरंतरता के रूप में। यह श्रेणी सामान्यतः आधुनिक वामपंथ के शासक गठबंधनों में मौजूद नहीं होती, बल्कि अधिक रूढ़िवादी और अत्यधिक वैचारिक कम्युनिस्ट सक्रियता वाले क्षेत्रों में केंद्रित है। वहाँ इतिहास को मानो शीत युद्ध की जमी हुई श्रेणियों के माध्यम से पढ़ा जाता है, जिससे समकालीन घटकों और 20वीं सदी के उनके समकक्षों के बीच एक अनुकरण उत्पन्न होता है।

इस व्याख्या के भीतर, पश्चिम के साथ क्रेमलिन के टकराव को वर्ग संघर्ष या सोवियत अंतरराष्ट्रीय विस्तार की निरंतरता के रूप में देखा जाता है। यहाँ तक कि यूक्रेन के कथित “विनाज़ीकरण” जैसे आख्यानों को भी 1945 की विजय के अनुरूप प्रस्तुत किया जाता है, जिससे ऐतिहासिक फासीवाद-विरोधी युद्ध और वर्तमान रूसी विदेश नीति के बीच के अंतर मिट जाते हैं। इन क्षेत्रों के लिए मॉस्को की किसी भी आलोचना को स्वतः साम्राज्यवाद-समर्थक प्रचार कहकर खारिज कर दिया जाता है, जबकि आज रूसी राज्य की अंतर्निहित पूँजीवादी और साम्राज्यवादी प्रकृति पर विचार ही नहीं किया जाता।

इस पहचान की समस्या केवल विश्लेषणात्मक ही नहीं, बल्कि राजनीतिक भी है। रूस को यूएसएसआर पर आरोपित करके रूसी शासन के रूपांतरण को पूरी तरह मिटा दिया जाता है। वर्तमान को समझने के बजाय, उस पर एक बंद ऐतिहासिक ढाँचा आरोपित कर दिया जाता है।

स्मृति और व्यावहारिकता

उपरोक्त के आलोक में, यह ध्यान देना दिलचस्प है कि समकालीन रूस एक ही समय में इन सभी व्याख्याओं को अपने लाभ के लिए कैसे इस्तेमाल कर पाता है। इसका कारण यह नहीं है कि मॉस्को सोवियत बना हुआ है, बल्कि यह है कि उसकी प्रतीकों की राजनीति, पश्चिम के साथ उसका टकराव और ऐतिहासिक स्मृति का उसका चयनात्मक पुनःप्रयोग उसे किसी एक व्याख्यात्मक ढाँचे तक सीमित हुए बिना विभिन्न व्याख्यात्मक ढाँचों के बीच चलने की अनुमति देते हैं।

क्यूबा या वेनेज़ुएला जैसे देशों में ये श्रेणियाँ जटिल तरीकों से आपस में गुँथी हुई हैं। जहाँ सरकारी नेतृत्व अमेरिकी अलगाव से बचने के लिए तेल या सैन्य समझौतों पर हस्ताक्षर करते हुए रूस-समर्थक साम्राज्यवाद-विरोध और भू-राजनीतिक निरंतरता की व्यावहारिकता के तहत काम करते हैं, वहीं जमीनी कार्यकर्ता और राज्य का संचार तंत्र अक्सर इन लेन-देन आधारित गठबंधनों को महाकाव्यात्मक, क्रांतिकारी आभा देने के लिए सोवियत पुरानी यादों या यहाँ तक कि प्रत्यक्ष पहचान का सहारा लेते हैं। भू-राजनीतिक आवश्यकता और ऐतिहासिक स्मृति के इसी मिलन-बिंदु पर निरंतरता का मृगतृष्णा जीवित रहती है।

निष्कर्ष

इस लेख में प्रस्तुत ऐतिहासिक पृष्ठभूमि, कूटनीतिक मंचों और मीडिया आख्यानों का विश्लेषण दर्शाता है कि यूक्रेन में युद्ध के प्रति लैटिन अमेरिका की प्रतिक्रिया न तो संयोग है और न ही एक साधारण व्यावहारिक प्रतिक्रिया। इसके विपरीत, इस संघर्ष ने एक ऐसे उत्प्रेरक के रूप में कार्य किया है जो क्षेत्र की राजनीतिक संस्कृति की गहरी जड़ों को उजागर करता है। लैटिन अमेरिका समकालीन अंतरराष्ट्रीय परिदृश्य को जिस तरह समझता है, वह 20वीं सदी की स्मृतियों से आकार लेता और निर्धारित होता है: विदेशी हस्तक्षेप, आर्थिक असमानता और तानाशाहियों को समर्थन। इस इतिहास ने पश्चिमी शक्तियों के प्रति एक संरचनात्मक अविश्वास पैदा किया, जो आज तक सार्वजनिक बहस और विदेश नीति के संचालन में एक आवश्यक धुरी के रूप में कार्य करता है।

इस ऐतिहासिक आधार को समझना यह स्पष्ट करने की कुंजी है कि आक्रमण के जवाब में क्षेत्र ने एकीकृत गुट के रूप में कार्य क्यों नहीं किया। अंतरराष्ट्रीय कानून के सम्मान और अपने रणनीतिक हितों के बीच संतुलन बनाने के प्रयास में लैटिन अमेरिकी राज्यों ने गहरा विखंडन प्रदर्शित किया। इसका दायरा उन सत्तावादी शासन-व्यवस्थाओं के समर्थन से लेकर, जो मॉस्को में राजनीतिक और भौतिक जीवनरेखा देखते हैं, उन देशों द्वारा की गई कूटनीतिक निंदा तक फैला है जो प्रतिबंधों से बचकर अपनी अर्थव्यवस्थाओं की रक्षा करना चाहते हैं। विशेष रूप से दिलचस्प बिंदु ब्राज़ील या मेक्सिको जैसी शक्तियों द्वारा अपनाया गया “सक्रिय तटस्थता” का रुख है। यद्यपि यह स्वायत्तता बनाए रखने और उत्तर के एजेंडों के अधीन होने से बचने के वैध प्रयास से उत्पन्न होता है, व्यवहार में गैर-हस्तक्षेप का यह सिद्धांत एक असममित तुल्यता पैदा करता है जो आक्रमणकारी राज्य और आक्रांत राज्य के बीच जिम्मेदारियों को धुंधला कर देता है।

इसी पहले से मौजूद विमर्शात्मक आधार पर रूसी मीडिया और कूटनीतिक पारितंत्र बहुत प्रभावी ढंग से काम करने में सफल रहा। क्षेत्र में RT या Sputnik जैसे मंचों और दुष्प्रचार की सफलता रूस के लिए शून्य से सहानुभूति पैदा करने में नहीं थी। उनकी वास्तविक कुशलता क्लासिक लैटिन अमेरिकी साम्राज्यवाद-विरोध को साधन बनाने में थी। युद्ध की उत्पत्ति को लगभग पूरी तरह NATO के विस्तार और पश्चिम की भूमिका पर केंद्रित करके, क्रेमलिन का आधिकारिक आख्यान स्थानीय राजनीतिक क्षेत्रों में पहले से स्थापित व्याख्यात्मक योजनाओं में पूरी तरह फिट बैठ गया। ऐसा करके, वे उस आक्रमण को, जो क्षेत्रीय संप्रभुता के सबसे बुनियादी सिद्धांतों का उल्लंघन करता है, एक भू-राजनीतिक आख्यान में बदलने में सफल रहे, जिसमें रूस विकृत रूप में एक रक्षात्मक शक्ति या अमेरिकी वर्चस्ववाद के विरोधी की ऐतिहासिक भूमिका ग्रहण करता है।

यह आख्यानात्मक ढाँचा इस लेख में उजागर सबसे बड़े विश्लेषणात्मक और वैचारिक विरोधाभास को प्रकट करता है: लैटिन अमेरिकी वामपंथ के विभिन्न क्षेत्रों में व्याप्त विरोधाभास। पुतिनवाद के राजनीतिक सिद्धांत के मिथक-निराकरण में विस्तार से बताया गया है कि समकालीन रूसी संघ को विलुप्त सोवियत संघ के चश्मे से देखने की प्रवृत्ति किसी भी भौतिक या संस्थागत समानता पर आधारित नहीं है। बल्कि, यह समय में जमी भावनात्मक निष्ठाओं और ऐतिहासिक स्मृति के उपयोगितावादी उपयोग पर आधारित है। संयुक्त राज्य अमेरिका के विरोध को भू-राजनीतिक वैधता का एकमात्र निरपेक्ष मापदंड स्थापित करके, लैटिन अमेरिकी साम्राज्यवाद-विरोध का एक हिस्सा अपना विश्लेषणात्मक केंद्र खो देता है और एक प्रतिक्रियात्मक रुख बन जाता है, जो अपनी दृष्टि-सीमा से महत्वपूर्ण तत्वों को बाहर कर देता है।

विश्व की इस द्विआधारी व्याख्या के तहत, वर्तमान रूसी राज्य की वास्तविक विशेषताएँ एक अंधा क्षेत्र बनी रहती हैं। यह इस तथ्य को छिपा देती है कि यह कुलीनतंत्रीय पूँजीवाद पर आधारित, राष्ट्रवादी-रूढ़िवादी और अत्यंत सत्तावादी चरित्र वाला शासन है—ऐसे तत्व जो समाजवादी परियोजना के पुनर्वितरण और समानता के आदर्शों से पूर्ण विच्छेद का प्रतिनिधित्व करते हैं। केवल शीत युद्ध की श्रेणियों के सहारे वर्तमान को पढ़ने की समस्या यह है कि यह भेद करने की क्षमता को समाप्त कर देती है: यह पश्चिमी व्यवस्था की असमानताओं के प्रति आवश्यक और आलोचनात्मक रुख को एक अन्य वैश्विक शक्ति द्वारा संचालित विस्तारवादी साम्राज्यवादी परियोजना के समर्थन के साथ मिला देती है।

अंततः, यूक्रेन के विरुद्ध रूसी आक्रामकता के बारे में लैटिन अमेरिका की धारणाएँ दिखाती हैं कि यह क्षेत्र 21वीं सदी के संघर्षों को अब भी पिछली सदी के मानचित्रों के माध्यम से समझता है। स्वतंत्र रूप से कार्य करने की गुंजाइश बनाए रखने और पश्चिम के निर्देशों के साथ स्वतः संरेखित न होने में रुचि लैटिन अमेरिकी कूटनीतिक परंपरा का एक महत्वपूर्ण स्तंभ बनी हुई है। हालाँकि, इस संकट से उत्पन्न समकालीन चुनौती यह है कि संप्रभुता की उस रक्षा को सभी मोर्चों पर सुसंगत बनाया जाए। लक्ष्य पारंपरिक सत्ता-केंद्रों के प्रति आलोचनात्मक सोच का त्याग करना नहीं, बल्कि यह सुनिश्चित करना है कि स्वायत्तता की इच्छा एक ऐसे आलंकारिक तर्क में न बदल जाए जो, चाहे ऐतिहासिक आत्मीयता के कारण हो या संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रति अस्वीकृति के कारण, अंततः वैश्विक मंच पर नए अभिनेताओं के अतिक्रमणों को सहन करने लगे।

इस साइट पर प्रकाशित लेखों में व्यक्त विचार, चिंतन और मत केवल लेखकों के हैं और आवश्यक नहीं कि वे Transatlantic Dialogue Center, उसकी समितियों या उससे संबद्ध संगठनों के विचार हों। इन लेखों का उद्देश्य संवाद और चर्चा को प्रोत्साहित करना है और वे Transatlantic Dialogue Center या किसी अन्य संगठन की आधिकारिक नीतिगत स्थितियों का प्रतिनिधित्व नहीं करते, जिनसे लेखक संबद्ध हो सकते हैं।

यह पाठ अंग्रेज़ी मूल से स्वचालित रूप से अनुवादित किया गया है, जो साइट की भाषा अंग्रेज़ी में बदलने पर अब भी उपलब्ध है।