La invasión a gran escala de Rusia a Ucrania el 24 de febrero ha demostrado una vez más que, lamentablemente, en la tendencia actual de las relaciones internacionales y la política mundial, la ley de la fuerza prevalece sobre el estado de derecho.
Las Naciones Unidas, que se crearon después del fracaso de la Liga de las Naciones para mantener la paz y la seguridad mundial, parecen enfrentar el mismo destino hoy. Las Naciones Unidas, una organización internacional de carácter universal, compuesta por 193 miembros y con el Consejo de Seguridad de la ONU en su núcleo, demostró ser ineficaz en su respuesta a los grandes conflictos. La organización se desempeña significativamente peor de lo que cualquiera esperaría, considerando la amplia gama de responsabilidades que posee. La ONU enfrentó la mayor crisis en Europa desde el final de la Segunda Guerra Mundial: la guerra de agresión no provocada e injustificada de Rusia contra Ucrania. Los analistas, expertos y políticos a menudo cuestionan la capacidad de la ONU para defender el orden mundial basado en reglas. Algunos de ellos creen que, dado el contexto actual, la Organización se enfrenta a su “momento San Francisco”, lo que significa que la Organización se encuentra ahora en una encrucijada y necesita cambiar con respecto a las realidades geopolíticas actuales y los desafíos que enfrenta el mundo.
Dado que la Organización no está en gran medida preparada para hacer frente a las principales crisis de los asuntos internacionales contemporáneos, debe reformarse. Se podría argumentar que la Organización es bastante eficaz en términos de gobernanza global, alivio de la pobreza, resolución de conflictos internacionales menores, etc. A pesar del creciente temor a una guerra total y sus consecuencias en el continente europeo, las Naciones Unidas no pudieron abordar la situación. Rusia usó casi todo el armamento posible contra Ucrania, desde tanques, aviones de guerra y barcos militares hasta misiles balísticos y de crucero, sistemas de artillería, etc. Hay varias razones para la debilidad de la ONU, incluida la posición de Rusia como miembro permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y bloqueando cualquier resolución que pudiera ser propuesta. Por lo tanto, la ONU solo tiene dos salidas: seguir el ejemplo de la Liga de las Naciones o adaptarse a las realidades de hoy y reconocer que no puede operar de manera eficiente en la forma actual.
Esfuerzos de las Naciones Unidas en la guerra de Rusia contra Ucrania
En la noche del 23 al 24 de febrero de 2022, Rusia lanzó una guerra a gran escala contra Ucrania, poniendo en peligro a toda la población, apuntando a infraestructura militar y crítica, causando muertes y sufrimiento entre la población civil. Una gran cantidad de refugiados de Ucrania han ingresado a las naciones vecinas y miles más han sido desplazados dentro del país. Rusia violó brutalmente el derecho internacional y las fronteras de un país soberano, violando al mismo tiempo la Carta de la ONU y los valores fundamentales de las Naciones Unidas. El veto de Rusia paralizó la capacidad del Consejo de Seguridad de la ONU para aprobar cualquier resolución. Antonio Guterres, el Secretario General de las Naciones Unidas, anunció la asignación inmediata de $ 20 millones para brindar asistencia urgente a Ucrania. Sin embargo, teniendo en cuenta el tamaño del país, no fue suficiente. La ONU se centró principalmente en proporcionar ayuda humanitaria a la población civil de Ucrania. El 2 de marzo, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó una resolución condenando la agresión rusa (141 votos a favor, 5 en contra y 35 abstenciones). El 24 de marzo, la Asamblea General de la ONU exigió protección civil y acceso humanitario en Ucrania y al mismo tiempo criticó a Rusia por alimentar la grave situación humanitaria en todo el país (140 votos a favor, 5 en contra y 38 abstenciones).
La ONU apoyó la investigación independiente de posibles crímenes de guerra cometidos durante la guerra de Rusia contra Ucrania y estableció su propia comisión independiente. Una medida significativa fue tomada por la Asamblea General de la ONU el 7 de abril, que votó a favor de la suspensión de Rusia del Consejo de Derechos Humanos de la ONU (93 votos a favor, 24 en contra y 58 abstenciones). Fue la segunda vez en la historia de la ONU que un miembro fue suspendido del CDH, siguiendo el ejemplo de Libia en 2011.
A fines de abril, el Secretario General de las Naciones Unidas visitó Rusia y Ucrania. Esto fue justo después de que todo el mundo fuera testigo de las horribles imágenes de civiles torturados y la evidencia de los crímenes de guerra de Rusia en Bucha, Irpin, Hostomel y otras ciudades de la región de Kyiv. El 6 de mayo, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas apoyó los esfuerzos del Secretario General para lograr la paz y los esfuerzos diplomáticos. Sin embargo, la solución diplomática no fue posible debido a los esfuerzos de guerra de Rusia y los ultimátum que le puso a Ucrania. Más aún, Moscú convirtió al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en su plataforma para difundir mentiras sobre Ucrania y transmitir su propaganda. Como organismo con una gran responsabilidad para garantizar la seguridad y la paz, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha recibido spam por parte de Rusia con sus afirmaciones falsas sobre el uso de Ucrania de “bombas sucias”, “armas biológicas” y “mosquitos de combate”. En palabras de Linda Thomas-Greenfield, las reuniones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas convocadas por Rusia son una “pérdida de tiempo” y solo sirven para lanzar campañas de desinformación y “distraer la atención de las atrocidades que las fuerzas rusas están llevando a cabo en Ucrania y una táctica desesperada para justificar una guerra injustificable”.
Nueve meses de guerra han demostrado que la ONU no fue capaz de ofrecer soluciones significativas para detener la guerra de agresión no provocada e injustificada de Rusia. La ONU no pudo prevenir el conflicto antes de que comenzara, ni detenerlo solo por la posición de un país, Rusia. Por lo tanto, la ONU solo podía centrarse en tres actividades clave: proporcionar ayuda humanitaria, condenar políticamente la agresión de Rusia utilizando los instrumentos de la Asamblea General de la ONU y apoyar las investigaciones de violaciones de derechos humanos rastreando los crímenes de guerra cometidos en Ucrania.
La ayuda humanitaria fue ciertamente útil, pero todavía limitada. Cuanto más dure la guerra, más esfuerzos de ayuda tendrá que hacer la ONU. Con respecto a la crítica política a Rusia, la ONU ha podido presentar el punto de vista de la AGNU sobre la guerra de Rusia. Ha sido capaz de condenar las acciones de Rusia y detener su membresía en el Consejo de Derechos Humanos. La única gran victoria que la ONU puede registrar probablemente podría ser el llamado “acuerdo de granos” para desbloquear los puertos de Ucrania en el Mar Negro para evitar la crisis alimentaria mundial. Teniendo en cuenta las importantes responsabilidades que se delegaron en la ONU y su Consejo de Seguridad, todo eso parece limitado e insuficiente para una organización como las Naciones Unidas. El orden internacional basado en reglas no se puede preservar en el formato y configuración actuales de la ONU.
Desafíos de la agresión rusa y por qué necesitamos una ONU fuerte
Un orden internacional estable y predecible no puede lograrse mediante los esfuerzos individuales de los estados; debe ser responsabilidad primordial de las Naciones Unidas. De lo contrario, las medidas coercitivas, las amenazas de fuerza y el uso de la fuerza se convertirán en una práctica normal de las relaciones interestatales, lo cual es inaceptable para cualquier nación independiente. La búsqueda agresiva de volver a trazar las fronteras y socavar la soberanía y la integridad territorial son los desafíos críticos que enfrenta la ONU que se creó para manejar tales desafíos en 1945.
Las discusiones sobre el débil desempeño de la ONU y su Consejo de Seguridad no son nuevas para la comunidad internacional. La necesidad de reformar la ONU y sus órganos principales ha sido ampliamente discutida. La Guerra Ruso-ucraniana finalmente esbozó todas las debilidades del orden mundial bajo el sistema de la ONU. A pesar de tener un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU, la energía nuclear es parte de un conflicto que amenaza no solo la estabilidad regional en Europa, sino que también tiene un impacto mucho más allá de las fronteras de Ucrania y Rusia. El Kremlin no solo utilizó armas convencionales contra Ucrania, sino que también empleó una estrategia de chantaje total. La estrategia incluye amenazas de usar armas nucleares y plantear ataques terroristas contra plantas de energía nuclear, como lo hizo Moscú con la planta de Chernobyl donde tenía su base militar. Lo mismo se está haciendo con la central nuclear de Zaporizhzhia (que es la central nuclear más grande de Europa).
Apuntar a la infraestructura civil: escuelas, hospitales y edificios residenciales es otra dimensión de esa estrategia. Además, el uso de misiles balísticos y de crucero para destruir la energía y la infraestructura crítica de Ucrania causa sufrimiento a la población civil. Esto, a su vez, podría causar una crisis humanitaria y de refugiados de escalas nefastas, ya que las personas se verán obligadas a abandonar sus hogares para sobrevivir durante el invierno. Además, Moscú intensifica el conflicto y aumenta las apuestas de su chantaje. No solo amenaza a Ucrania con sus armas nucleares, sino también al mundo entero. Funcionarios rusos y propagandistas prorrusos han estado amenazando a otros países, incluidas potencias nucleares como EE. UU., Francia y el Reino Unido, con usar armas nucleares contra ellos, así como a cualquier país que pueda interferir en el conflicto. Esta conducta incluso provocó una reacción del socio más cercano de Rusia: durante la cumbre del G20, el ministro de Relaciones Exteriores de China, Wang Yi, declaró que “una guerra nuclear no se puede ganar y nunca se debe librar”.
El mero hecho de que el país utilice armas nucleares en su retórica contra la energía no nuclear tuvo que ser un punto de inflexión cuando se suponía que la ONU iba a intervenir. Pero, lamentablemente, la respuesta de la ONU fue demasiado débil. De hecho, el Secretario General de la ONU criticó el uso del chantaje nuclear, pero no tiene ningún significado práctico. Los intentos de la ONU y la AIE de establecer una zona libre de militares alrededor de la central nuclear de Zaporizhzhia también fracasaron.
Rusia es probablemente el único país que ha escalado seriamente el conflicto nuclear desde la Crisis de los Misiles en Cuba. El chantaje de Rusia tiene una influencia directa en el régimen de no proliferación, que es la piedra angular de la seguridad y la estabilidad del mundo. El ataque a Ucrania, que entregó sus armas nucleares a cambio del respeto de su soberanía e integridad territorial según el Memorándum de Budapest, por parte del país con el mayor arsenal nuclear del mundo y signatario de ese documento, está socavando extremadamente todos los esfuerzos de no proliferación. Un precedente establecido por Rusia podría causar inestabilidad y caos que pueden ser difíciles de manejar, ya que los países podrían comenzar a sentir una falta de seguridad, lo que podría ser desastroso para el orden internacional basado en reglas.
La guerra entre Rusia y Ucrania ha demostrado que la ONU no puede responder eficazmente a las amenazas. Como se mencionó anteriormente, la ONU no puede operar en la forma actual, debe reformarse lo antes posible. La debilidad de la ONU alentará aún más a los estados y su comportamiento agresivo. ya que la ONU no puede ofrecer soluciones críticas para detener y prevenir conflictos. La configuración actual del UNSC no refleja la realidad moderna, por lo tanto, es imposible esperar su eficiencia.
Además, el derecho de veto en el CSNU permite a los miembros permanentes del CSNU bloquear cualquier decisión y así paralizar la principal institución cuyo propósito es mantener la paz y la seguridad internacionales. Según varias fuentes, Rusia ha utilizado el derecho de veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas 121 veces hasta mayo de 2022. Además, las resoluciones no solo se refieren a Ucrania, sino a otros países en los que se estaba centrando la ONU, como Siria. El derecho de veto parece estar desactualizado y continúa discriminando a los miembros no permanentes de la ONU. Usando el privilegio de veto, un miembro permanente del CSNU puede eludir la responsabilidad y utilizar la “mímica política”, cuando un agresor se hace pasar por víctima y acusa a la otra parte, la víctima real, en un intento de desviar la responsabilidad. A pesar de que la Asamblea General adoptó una resolución que obliga a los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a justificar el uso del derecho de veto, en realidad no cambia la situación en general.
Las formas de fortalecer la respuesta de la ONU a la guerra en Ucrania y los conflictos futuros
- Reforma del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas
El débil desempeño general de la ONU no es un problema nuevo, y las comunidades científicas, políticas y diplomáticas están discutiendo ampliamente formas de fortalecer sus capacidades. Hay varios escenarios y propuestas sobre cómo reformar el Consejo de Seguridad de la ONU:
1) Ampliar el número de miembros permanentes y no permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para fortalecer la representación geográfica de las regiones;
2) Abolir el derecho de veto o las limitaciones del privilegio de veto para los países que pongan en peligro la paz y la seguridad internacionales;
3) Cambiar el sistema de votación: un cambio de una votación unánime a una votación por mayoría calificada.
Sergiy Kyslytsya, lee el libro
“Lo que está mal con la diplomacia”
durante el discurso del embajador ruso
En la medida en que ninguno de ellos pueda implementarse sin el apoyo de Rusia, es pertinente mencionar que Ucrania ha tomado una posición consistente con respecto a la reforma de la ONU. El Representante Permanente de Ucrania ante las Naciones Unidas, Sergiy Kyslytsya, ha estado activo en la promoción de los puntos de vista de Ucrania sobre el proceso de reforma de la ONU y en el fortalecimiento de su papel. Durante la sesión de la AGNU del 19 de abril, Kyslytsya pidió a la ONU que revise la presencia de Rusia en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y su derecho de veto, que obstaculiza la capacidad del Consejo para lograr su principal objetivo de mantener la paz y la seguridad internacionales. En su entrevista con Kyiv Post, Kyslytsya mencionó que “si esta guerra, esta agresión no provoca un cambio significativo en la arquitectura del Consejo de Seguridad y en la forma en que el Consejo de Seguridad trata las agresiones militares, eso significará básicamente el fin de la Consejo de Seguridad y su reputación y eso será muy desafortunado”.
Se necesita la reforma del CSNU, pero para lograrlo se debe enmendar la Carta de la ONU. Solo se puede hacer si 2/3 de la AGNU vota a favor, incluidos todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. A pesar de que muchos países apoyan la reforma del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, no se puede hacer sin la aprobación de Rusia. Teniendo en cuenta que la eliminación de Rusia de las Naciones Unidas no es probable debido a la falta de voluntad política, podría ser un precedente importante en la historia de la ONU. Además, podría ser una lección para otros estados que llevan a cabo una política exterior agresiva. Sin embargo, se ha planteado una posibilidad interesante respecto a la expulsión de la delegación de Rusia de las sesiones de la AGNU por lo menos, siguiendo el caso de la República de Sudáfrica. A la luz de la política de apartheid de Sudáfrica en la década de 1970, la AGNU se negó a aceptar las credenciales proporcionadas por la delegación de Sudáfrica. Aún así, esta opción es bastante controvertida, ya que los abogados internacionales cuestionan su legitimidad. Sin embargo, la ONU debería intensificar la discusión de tales opciones. Mientras muchos estados apoyen la idea de la reforma de la ONU y su refuerzo, se deben discutir todas las posibilidades. Para transformar la ONU de acuerdo con las realidades actuales, los estados deben tomar una posición más proactiva.
También hay una propuesta ucraniana que parece bastante creativa y lógica en cuanto a cómo limitar la participación de Rusia en la ONU. El problema con la ONU y su Consejo de Seguridad es mucho más profundo de lo que uno podría pensar. Cuando las Naciones Unidas se establecieron por primera vez en la conferencia de San Francisco, el artículo 23 establecía que “la República de China, Francia, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y los Estados Unidos de América serán miembros permanentes del Consejo de Seguridad”. Los diplomáticos ucranianos argumentan que no hay registros públicos que confirmen que Rusia solicitó ser miembro de la ONU después del colapso de la Unión Soviética como lo exige la Carta de la ONU. La Secretaría de la ONU aún no ha revelado ningún documento oficial que respalde la posición de Rusia en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. En el caso de Checoslovaquia, que dejó de existir en 1992, la República Checa y la República de Eslovaquia se han sometido a un nuevo proceso de adhesión. Han recibido la aprobación de la UNSC y la UNGA. Lo mismo puede decirse de la disolución de la República Federativa Socialista de Yugoslavia. Serbia, al igual que Rusia, se declaró sucesora de la entidad política anterior, sin embargo, su solicitud fue rechazada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Por eso se suponía que todos los estados recién formados debían seguir el mismo procedimiento que la República Checa y Eslovaquia. Por lo tanto, Ucrania exige que Rusia pase por este proceso de ser aceptado en la ONU y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, pero hasta entonces, la membresía de Rusia debe considerarse ilegal.
- Fortalecimiento de la Asamblea General de las Naciones Unidas en la Promoción de la Paz y la Seguridad Internacional
Dado que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no puede ser una verdadera salvaguarda de la paz internacional sin ser reformado, los miembros de la ONU deben prestar atención a la Asamblea General de las Naciones Unidas. Aunque las resoluciones de la AGNU son recomendaciones, pueden ser cruciales para proporcionar una evaluación política de las acciones de Rusia en Ucrania, responsabilizar a Rusia y desarrollar una posición conjunta entre los estados dentro de la ONU para aislar y presionar a Rusia. Después de todo, la AGNU es el único organismo universalmente representativo de la ONU, tiene un significado político sustancial. Como puede ser difícil expulsar a Rusia en la práctica, los instrumentos de la AGNU son cruciales para mantener a Rusia dentro del alcance de la responsabilidad legal internacional. La columna vertebral de la coalición para ejercer presión sobre Rusia a través de la AGNU podría ser todos los miembros del “formato de Rammstein”, con el objetivo de ampliar el número de países que apoyan a Ucrania en la ONU, incluidos aquellos que se adhieren a la política de no alineación con respecto a La guerra de Rusia contra Ucrania.
Hay dos ejemplos de cómo la AGNU apoyó recientemente el orden basado en reglas. En primer lugar, su adopción de la resolución “Integridad territorial de Ucrania: defendiendo los principios de la Carta de las Naciones Unidas”, que reunió a 143 países votando a favor, lo que significa que aumenta el apoyo a Ucrania en la ONU. La resolución condenó los pseudo-referéndums de Rusia que se llevaron a cabo en los territorios temporalmente ocupados de Ucrania. El segundo resultado significativo es una resolución “Fomento del recurso y la reparación por la agresión contra Ucrania”. La resolución recomienda que los miembros de la ONU, en cooperación con Ucrania, creen un Registro internacional de Daños que sirva como base de registro para las reparaciones de Rusia a Ucrania y las víctimas de la guerra de agresión de Rusia. 94 miembros de la AGNU apoyaron esta resolución. Aunque las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas no son vinculantes por naturaleza, aún tienen peso político. Volodymyr Zelensky en su discurso mencionó que “Las reparaciones que Rusia tendrá que pagar por lo que ha hecho ahora forman parte de la realidad jurídica internacional”. Por supuesto, necesitamos ver el impacto de la resolución en el futuro cercano, pero en la práctica, puede ser un elemento disuasorio para futuras guerras agresivas. La resolución de la ONU faculta a los estados y sus gobiernos a implementar mecanismos que permitan utilizar activos rusos congelados para compensar los daños causados por la guerra. Dado que es poco probable que Rusia pague reparaciones de buena fe, la resolución podría ser un paso invaluable hacia el fortalecimiento de la justicia y el derecho internacional. Cualquier país que quisiera seguir el ejemplo de Rusia podría enfrentar el mismo resultado de congelación y confiscación de sus activos. Esto podría disuadir y obstaculizar cualquier posible intención agresiva. Como señaló Kyslytsya cuando habló sobre la resolución, “Funcionará en beneficio de todos aquellos que están siendo amenazados ahora o podrían ser amenazados más adelante por el uso de la fuerza”.
Por lo tanto, ya es hora de restaurar la autoridad de las Naciones Unidas. Si no es ahora, entonces podríamos esperar una serie de eventos impredecibles en el futuro cercano que pondrán al mundo en caos. La guerra de agresión de Rusia tiene que ser una lección para la ONU y sus miembros. Los miembros de la ONU deberían apoyar las afirmaciones de Ucrania sobre la ocupación ilegal por parte de Rusia de la sede del miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Los países participantes deben continuar fortaleciendo el poder de la AGNU y acelerar la cooperación dentro de este influyente organismo de las Naciones Unidas. El éxito de las Naciones Unidas depende del significado que sus miembros le den a la Organización. Si los estados miembros continúan ignorando los instrumentos y el potencial de la ONU, la Organización sufrirá el mismo destino que la Liga de las Naciones. Los asuntos internacionales, en tales condiciones, volverán a la política de poder al viejo estilo, con consecuencias significativas para la estabilidad y la previsibilidad del mundo.
Vitalii Rishko, investigador visitante del TDC
