2 分钟阅读
所有战争都会有意识或无意识地形成关于自身的官方叙事。一对夫妇在两人都奔赴前线前几天结婚。祖母们编织伪装网。这就是西方逐渐用以认识这场战争的叙事。它真实且正当；自全面入侵以来，勇气与抵抗的话语已成为乌克兰向外界展现自身的基石。而且，鉴于日益加深的战争疲劳，这种叙事在维系战略沟通和国民士气方面尤其有效。
不过，既然英雄叙事既不虚假也不夸张，那么它的问题究竟在哪里？主要问题在于，将其作为解释乌克兰抵抗成功的唯一可用框架是不充分的。英雄叙事回答的是“乌克兰公民社会是否勇敢而坚韧？”，却没有回答“乌克兰国家为何以及如何能够在一场不对称战争中无限期抵抗？”如果只分析个人勇气，就会忽视大规模生产体系如何形成、军事网络如何在前线协调的解释。
主要解释在于那些推动加速转型、并将公民社会的个人勇敢行为制度化为机构基础设施的制度。为了更好地理解基辅为何决定实施这些快速转型、转折点是什么，以及为何实施的恰恰是这些而非其他转型，我们必须回到2014年，并回到这些转型最完整的体现：Brave1。分析这一生态系统的创建，意味着考察乌克兰在外部侵略压力下所构建的最高形式的制度表达：一种多维技术架构，能够以横向方式、几乎同时地连接初创企业、投资者、开发者和国家机构。在纵向、集中的等级体系下，这些行动者的运作将缓慢且官僚化。
这并非要把功劳从一方拿走再给另一方，而是要指出西方媒体报道方式的问题。叙事仅聚焦于勇敢士兵的形象，在大多数情况下忽略了制度框架——这一框架很大程度上是作为草根运动自下而上建立的——而正是这一框架得以在这种勇气的基础上发展制度能力。
此外，将个人抵抗理想化在政治上是危险的。它免除了外部侵略者的责任，并在一定程度上通过将其间接呈现为一种文化特征或民族性格特质，使整个社会的苦难被正常化。它没有被呈现为入侵的直接后果，而在入侵中，遭受攻击的社会别无选择。记者彼得·斯沃普认为，媒体对战斗中牺牲的理想化最终转移了人们的注意力，使其不再关注战争真正的残酷性。认识到这一点并不会降低乌克兰公民社会所作所为的价值；相反，它恢复了他们的人性与现实性，表明苦难并非其天性的一部分。
此外，即使乌克兰总统领导下的战争传播也避免构建以个人为中心的叙事。根据 NVivo分析，泽连斯基在战争头六个月中提到“乌克兰”1.726次、“人民”1.236次。以个人意义使用的代词“我”几乎从未被记录。在演讲中列举成就时，他并未构建个人崇拜，而是构建集体身份：用“我们”指代乌克兰人民，用“你们”指代国家的保卫者。即使是在西方代表乌克兰抵抗的最高代表，也以相反方式构建其传播，将重点放在集体能动性而非其个人能动性上。因此，以个人为中心的解读是一种从外部观察得出的过度简化，而非乌克兰解释自身的方式。
必须指出，2022年标志着大规模入侵的开始，而非俄罗斯侵略的开始。因此，2014年，随着克里米亚被吞并以及俄罗斯入侵乌克兰东部，基辅意识到，没有任何外部保障——无论外交、法律还是军事保障——能够替代自身的自卫能力。因此，必须理解的是，2022年战争在领土范围上的升级之所以没有成为一场“冲击”，主要原因在于：在这场升级对其抵抗变得决定性之前，乌克兰已连续八年投资于自身的制度基础设施。
在乌克兰试图重新控制已被俄罗斯吞并的克里米亚时，时任总统彼得罗·波罗申科前往美国，请求国会提供更多致命性军事援助，包括“标枪”导弹。然而，奥巴马政府将援助运送限制在严格的人道主义和非致命性援助（防弹衣、夜视仪、车辆），拒绝了提供致命性军事支持的请求。2014年之后的最初几年里，乌克兰几乎完全缺乏外国支持，主要源于“升级主导”军事理论。该理论由赫尔曼·卡恩提出，以一架有四十四个阶梯的梯子为喻：底部是低强度危机，顶部是全面核战争。对这种升级的主导取决于行动者的能力和可信度。如果三个条件同时满足，该行动者就有可能在针对对手的升级中占据主导地位：拥有实际升级能力、这种可能性存在的可信度，以及对手承认这两种情况的可能性。将该理论应用于顿巴斯战争时，从西方视角看，俄罗斯在伊洛瓦伊斯克和杰巴利采沃展现了这种主导地位：无论乌克兰取得何种进展，俄罗斯都部署了额外能力并占据上风。面对任何乌克兰的升级，俄罗斯都会以更大规模的升级回应。因此，华盛顿得出结论，任何援助对美国以及尤其对乌克兰都将适得其反。
从升级主导视角对事件的这一解读既非孤立，也非事后之见。安全智库对防御性运用这一理论如何造成了其本欲避免的结果提出了大量批评。根据大西洋理事会的说法，对克里米亚被占领的回应是“一场具有历史性严重失误的地缘政治错误，它助长了弗拉基米尔·普京的胆量，并为第二次世界大战以来欧洲最大规模的入侵铺平了道路。”未升级被理解为一次威慑成功。然而，它实际上是软弱的信号。没有实际代价的口头警告——或詹姆斯·费伦所称的廉价言辞——并未改变对手的计算，因为它们不包含任何承诺。唯一确实意味着代价的信号，是明确的军事动员或难以撤回的公开承诺。2014年至2018年间，白宫向克里姆林宫发出了不付代价的信号，却从未将其转化为代价高昂且可信的信号。直到2018年，美国才提供其首批非致命性援助，交付了“标枪”反坦克导弹，随后捷克共和国等其他国家也采取了类似行动。
北约、欧盟、美国和德国反复表示，在俄罗斯入侵的情况下不会直接介入，这对俄罗斯的成本计算产生了重大影响。由于致命性武器稀缺且西方盟友未介入，俄罗斯军方计算认为乌克兰军队无法无限期抵抗；因此，其评估认为，对乌克兰发动战争的成本将是可接受且有限的，不会给该国或其经济造成重大后果。
许多国际分析指出，对克里米亚被吞并的软弱回应“助长了”俄罗斯。克里姆林宫的这一视角证实，2014年西方缺乏承诺，已足以使侵略者得出战争收益将大于成本的结论。这也并非乌克兰对其西方盟友的误解。两个利益完全相反的行为体都同意，2014年至2021年对乌克兰的支持不足以形成真正的威慑，这一事实表明，这是双方都已验证的事实。
因此，这并非对盟友毫无根据的不信任，而是基于经验证据对局势作出的现实评估。在此基础上，乌克兰开始决定不再完全依赖协议、外部行为体、备忘录，甚至国际组织来保障自身安全和领土完整。由法国和德国于2014年至2015年间主导的明斯克进程强化了基辅的这一结论。
如果盟友不愿武装乌克兰是一种军事信号，表明西方不愿为乌克兰安全付出实际代价，那么明斯克进程也显示了同样的情况，只不过是在外交战线上。
这些是由当时乌克兰总统推动的和平计划，涵盖一系列多维领域：安全、人道主义问题、经济事务和政治方面。第一份协议在“伊洛瓦伊斯克悲剧”之后于2014年9月签署，明斯克协议二则于2015年2月签署。尽管两项协议都要求停火、从边境撤出重型武器，并在欧安组织监督下赋予顿巴斯分离主义地区特殊地位，但在其生效后数分钟内即报告了违反停火的行为。然而，由于协议在操作层面的失败已得到广泛记录，较少被分析的是：为何协议被如此设计，以至于即便计划正在执行，许多分析人士也已认定它们会失败。协议没有对俄罗斯施加直接义务，因为莫斯科将自己呈现为调解者而非交战方，与法国、德国和欧安组织处于同一层级——尽管它正向当地分离主义部队提供军事支持。尽管俄罗斯在实践中显然正在管理冲突，却在纸面上未将俄罗斯认定为冲突一方，使克里姆林宫得以在任何特定时刻随意提高或降低入侵强度：在施压基辅符合其利益时加剧战斗，或降低强度以缓解国际社会对俄罗斯的压力。这一切都没有真正的政治代价；如果俄罗斯被承认为侵略国和冲突一方，情况本会如此。
这一根本性设计缺陷意味着，《明斯克协议》产生了与军事战线已分析过的同样结果：作出承诺却无需付出任何实际代价，从而为不遵守协议敞开了大门。正如口头警告并未得到致命性武器的支持一样，妥协框架虽已建立，却没有约束性执行机制的支撑。
军事和外交方面的发现通过两条独立的推理路径得出了相同结论：受升级优势限制的军事援助，以及受协议起草不佳制约的外交框架，均未建立执行机制。这一双重确认解释了为何基辅得出结论：任何外部保障都无法取代其自身的自卫能力。
这就是为什么乌克兰的制度转型——虽不均衡、不完善，却具有进步性且真实存在——始于2014年，而非2022年。并非大规模入侵使乌克兰得出这些结论，而是重申了这些结论。因此，乌克兰自2022年以来的抵抗与韧性并非自发反应，而是一个国家花费八年时间建设制度基础设施的结果，2022年的冲击最终将这些基础设施付诸实践。
鉴于国际社会未对乌克兰发生的事件作出回应，基辅和乌克兰公民社会均以国防部门的深刻内部转型作出回应，其中一些必须从零开始建设。这三项转型不能孤立理解，正是这三项变化同时存在，解释了乌克兰为何以及何时决定从2022年起将这三个已分别发展近十年的要素融合。这促成了Brave1的创建，但首先有必要解释其起源的三个组成部分。
第一项转型是从集中式指挥理论转向任务式指挥，这是一项长期存在且被现代军事力量广泛采用的理论。该模式强调领导者信任下属的重要性，赋予他们在实时作出关键决策并根据情况调整的自由，而无需僵化且持续的指导方针。2014年，乌克兰军队不具备这一模式的任何特征；乌克兰军队各营缺乏主动性，也没有实际互操作能力。等到下达实施攻击的授权时，战术机会早已丧失。
在美国和部分欧洲北约成员国的支持下，乌克兰首次建立了专业士官（NCO）队伍，这一角色此前几乎不存在。这标志着迈向分散决策和在军阶之间建立相互信任机制的第一步。这些部队获得了完善任务式指挥的关键能力：共同理解、指挥官意图、任务命令、有纪律的主动性以及风险接受能力，这使它们相较俄罗斯拥有显著优势。
第二组改革基于采购优先事项的转变以及武器生产垄断的终结。2014年之前，乌克兰国防工业集团（Ukroboronprom，该国军事工业综合体内的企业集团）决定开发何种武器，并将生产导向其自身维持苏联时期武器系统的利益，而非开发新能力。对这样的公司而言，生产同样的坦克和弹药而不改变生产线，比投资新技术、研究人员、承担风险以及投入更多时间更经济、更容易。因此，尽管确实发生了一些变化，但幅度很小：2020年，20%的研发项目已开展二十年或更久却没有任何实质成果，充当了套取公共资金的机制。乌克兰国防工业集团的特点是重大腐败丑闻、对信息的过度保密，以及过度自上而下的决策过程：2014年至2020年间，总参谋部关于新装备或升级装备的请求中仅13%得到满足。
随着乌克兰国防工业集团内部的各种腐败案件曝光，乌克兰公民社会反腐败组织施加的外部压力日益增大，尤其是NAKO——独立反腐败委员会。该机构监督腐败、倡导透明度并维护问责制，以支持乌克兰的国家安全与主权。它于2016年由透明国际乌克兰分会和透明国际国防与安全项目共同发起成立。在NAKO和西方伙伴施压下，2017年，它要求乌克兰国防工业集团接受国际审计。2018年，它承诺该审计将符合国际标准，并包括依据经合组织标准对其公司治理进行评估。NAKO直接参与起草改革该企业集团的法案，在法案通过前向乌克兰议会——最高拉达——提交了具体修正案，特别是关于指定内阁为转型后国防工业企业的唯一管理实体，从而最大限度减少利益冲突等措施。
结果是弗拉基米尔·泽连斯基于2021年签署的一项法律，该法律要求将乌克兰国防工业集团转型为符合经合组织公司治理标准的股份公司。该法律确立了对其118家分散企业进行公司重组，唯一股东为国家，由内阁代表，明确目标是引入现代公司治理标准，以保护这些企业免受腐败风险、利益冲突和直接政治影响，并促成建立合资企业，与国内外伙伴合作，同时实现技术转移和吸引直接投资（包括外国直接投资），以制造现代武器。
Brave1的最后一个组成部分是无人机文化的发展。直到2014年，乌克兰武装部队都没有现代无人机。它们最接近现代无人机的是图波列夫Tu-143，这是一种苏联在冷战期间研发的短程战术侦察无人飞行器（UAV）。因此，它对现代军事行动已几乎无效。对此缺口的回应并非来自国防部，而是来自公民社会和志愿者。在俄罗斯入侵乌克兰东部期间，沃洛德米尔·科切特科夫-苏卡奇与其他同事创立了Aerorozvidka，这是一个与乌克兰军方密切合作的非政府组织，致力于建造或改装可从随处可得的零售商店购买的商用无人机，使其适用于军事环境。与此同时，乌克兰最大的非政府组织之一Come Back Alive成立，旨在为购买无人载具、情报设备，乃至为士兵提供训练筹集资金。
随着时间推移，这两个组织都发展为在这些转型中发挥关键作用。Aerorozvidka率先使用多旋翼无人飞行器，例如八旋翼无人机R18，该机可携带载荷或实施精确弹药投放，能够垂直起飞，飞行时间为40分钟，载荷能力为5千克。Come Back Alive成为首批获得许可证、可在国际上采购军用和军民两用物品（包括致命性武器）的组织之一。
然而，其源自公民社会而非国家结构这一事实带来了真正的局限，也表明需要Brave1。由公民社会初创企业开发的武器整合过程缓慢且不均衡。例如，基辅公司Athlon Avia于2014年开发的Furia侦察无人飞行器直到2019年才被正式采用。创新虽已存在，但在这些创新与将这些发展正式化的制度之间建立桥梁需要时间。
因此，支撑Brave1创建的三大支柱是：
因此，问题不在于缺乏意愿或立法，而在于缺少一个能够将这三项转型融合为一个系统的生态体系，该系统能够以大规模战争所要求的速度运作。
这一制度生态体系也是盟友提供的军事和财政援助都被证明如此有效的主要原因之一。尽管在某些方面这种援助至关重要，因为乌克兰仍高度依赖美国提供的防空系统——尤其是“爱国者”系统——来保护其关键基础设施。然而，如果仅将这种援助视为解释该国韧性的唯一因素，就忽略了乌克兰自身的能动性及这一正在发展的生态体系。这种援助不可或缺地发挥了倍增器作用；然而，它只能建立在该国已有的基础之上运作。如果缺少能够有效整合、运作和部署援助的制度基础设施，援助的效果将远不如现在。
该平台于2023年正式启动，由乌克兰数字化转型部、乌克兰国防部、乌克兰武装部队总参谋部、乌克兰国家安全与国防委员会、乌克兰战略工业部和乌克兰经济部共同发起。
迄今为止，它是唯一充当国防技术公司、国家和武装部队之间合作桥梁的技术平台，同时也连接投资者、志愿组织、媒体以及所有通过技术帮助乌克兰更接近胜利的人。其主要目标是为国防技术的发展创造一条快速通道，摆脱阻碍决策的官僚主义，涵盖其创造的所有阶段，从最初的构想到正式军事认证。
Brave1的方法有几个关键目标：投资于并优先满足安全与国防部队的需求；创建一个汇聚所有行业利益相关方的平台；确保与国防部队互动并收集关于技术使用的反馈；以及在当前为优先项目提供全面支持。
不过，首先值得详细解释 Brave1 全面运作的方式，以便理解其影响和发展。申请流程由开发者本人在乌克兰初创企业基金（USF）门户网站注册时启动，程序相对直接，繁文缛节极少。筛查程序会排除与俄罗斯有关联，或在税务合规性或合法性方面记录存疑的公司。在 Brave1 之前，国防技术开发者没有统一的入口，这阻碍了许多制造商在早期开发阶段的发展。一旦获批，项目将被交由一个由约80名具有科学、技术和军事背景的专家组成的委员会。每个项目会分配给其中三名专家，他们根据各种标准——可扩展性、与国家安全的相关性、在前线的适用性等——对其进行评估并打分，最低门槛为6分。排名后50%的项目不予接纳。排名前50%的项目成为 Brave1 的正式参与者，获得称为“BRV1”的身份。而在这一组中，只有排名前20–25%的项目有资格获得补助金，金额从每项产品50,000美元到200,000美元不等，按产品而非按公司计算，这意味着一家同时推进多项开发的公司可以同时申请多笔补助金。
根据官方数据，截至2025年4月，Brave1 已通过约500笔补助金发放了约3,000万美元。面向外国开发者的“在乌克兰测试”（Test In Ukraine）倡议于2025年启动，为其提供与拥有丰富战场经验的乌克兰部队一起，在真实作战条件下测试其系统的机会。迄今已有45家公司加入该倡议。最后，为获得认证，乌克兰产品需要取得北约库存编号（NSN），以便国家能够采购。这一过程在欧盟国家或美国可能需要长达两到三年。
不过，为加快创新，Brave1 在整个过程中为开发者提供支持，将所需时间缩短至两到三个月。在 Brave1 的第一年，它主要作为一项补助金计划运作，发放了186笔、总额300万美元的补助金，用于资助创意和原型的开发，而不是成品。其中一家受益于这些补助金的公司将 Brave1 描述为政府的“天使投资者”，因为它向新项目、初创企业和早期研发发放小额补助金。另一家公司称赞该平台帮助其与国防部队单位合作组织其产品的实地试验。两年后的2025年，发明数量成倍增长；然而，最重大的变化是这所促成的成果：可供部署的、真正完成的项目。由于此类项目数量庞大，Brave1 Market于2025年4月推出：这是一个在线平台，军事单位可以登录并浏览包含逾千种产品的现有目录，范围从无人机到基于人工智能的工具。采购方式与日常网店相同，直接使用该单位的预算下订单，从而节省采购流程通常耗费的时间。
观察 Brave1 的运作方式，可以清楚看到，它已有效整合了已有记录的改革。在专家委员会中，成员已从军方人员转为文职人员，每个项目都按个案进行评估。在2014年改革之前，一项命令必须经过整个指挥链才能执行。在 Brave1，文职人员和军方人员都不等待对方；不存在僵化的等级制度。这使得一个项目能够在数周而非数年内从注册推进到获得补助金——在旧总参谋部体系下，这一过程此前需要更长得多的时间。此外，它使冲突背景下最需要的技术能够更快到达战场，而不会因时间流逝延误战术响应。
如前所述，Ukroboronprom 的主要问题是迟缓、保密，以及该集团根据自身利益而非战争需要决定生产什么。Brave1 通过数种方式克服了这些问题。其平台使数千名开发者和初创企业能够在对所有人相同的评分体系下竞争同一笔补助金，不再基于技术发展以外的利益而优先考虑某一家公司。因此，其标准基于当前前线实际所需的东西，而非最容易生产的东西。官方标准和评分由各种直接了解战斗情况的专家提供。每个项目均根据当下的具体需求进行分析和评估。
不过，到目前为止，我们已经说明了公司和开发者如何与国家对接。恰恰是无人机部队奖励积分系统解释了前线每一名士兵的个人行动如何能够推动并改善整个国家的生产，从而决定国内生产什么。
无人机部队奖励积分系统回答了这样一个问题：Brave1 Market 上的哪些产品应在何时以更大数量生产。只有身处前线的人才知道，哪一种特定无人机型号对抗俄罗斯不断演变的最新电子战系统最有效。
这项于2025年推出的机制规定，每个使用无人机消灭俄罗斯军事目标并提供视频证据的乌克兰单位，都会根据造成的损害获得一定数量的积分。这些“电子积分”可以在 Brave1 兑换，用于购买新的乌克兰无人机或他们当时最需要的装备。配送由 DOT-Chain Defense 负责，通常需要约10天；若产品有库存，则需6天。根据最可靠的消息来源，每次造成损害的攻击可获得20分，每次导致摧毁的攻击可获得40分——不过积分会随当前军事优先事项而变化。目前，为适应前线需求，积分不仅授予消灭敌方力量和破坏布雷行动，也授予侦察和后勤任务。每一点价值约10,000格里夫纳——按当前汇率为224美元。2025年，仅在2.5个月内就为单位所请求的装备筹集了40亿乌克兰格里夫纳，并打击了多达820,000个敌方目标。
但重要的是积分制度：击杀一名敌方士兵可获得12分，而借助无人机俘获一名敌方士兵则价值120分。尽管分析人士对于积分制度的正当性及其是否使冲突失去人性存在争论，但这一设计并非任意而为。根据《日内瓦公约》和国际人道法，有义务保护战俘、后送伤员，并尽量减少战斗中的痛苦和伤亡。在实践中，这是一项复杂任务，尽管这些义务具有法律约束力，因为俘获一名士兵往往比击杀他们更加困难且成本更高。积分制度解决了这一困境，使遵守国际标准成为士兵值得付出的努力，同时也让乌克兰能够利用被俘士兵与俄罗斯谈判交换战俘。
该系统提供了数项战略优势，展现出乌克兰军事机构的快速转型。每段经核实的视频都提供独特的战场数据，逐步提升学习能力，彻底摒弃了往年过时的苏联式组织模式。通过Brave1 直接获得装备，消除了此前已有记录的官僚且缓慢的体系——迄今为止最大的障碍。士兵购买装备的能力赋予其战略优势，因为他们亲身了解当下最需要什么。追踪和核实产生可量化的结果，决定哪些类型的无人机最有效，以及在哪些类型的战斗中最有效，因为最大订单基于作战证据而非经济利益。这一优势催生了 Ukroboronprom 等公司无法创造的东西：一个持续适应和改进的系统，因为它直接与前线使用武器装备的人相连。
每名士兵独立行动，采购装备并决定何时以及如何攻击。变化在于，这些分散的个人决定已被正式化为数据，并据此决定全国范围内生产什么。这并非突发的发展，而是非对称战争之中逐渐制度化的一系列转型的积累。
与西方的对比不在于其适应得缓慢，而在于它最终适应时，公开承认了这些知识的来源。这颠倒了通常的流动逻辑，并以实证方式反驳了将乌克兰描绘成被动受援者的叙事：乌克兰正在产生一种制度模式，国际体系正日益积极地引入这种模式。
在德国，国防部批准的重大武器采购项目数量仅在一年内就从55项增至97项，创下历史新高。德国政府本身表示，不断增加的国防投资部分源于从俄乌战争中吸取的教训，这推动了关键国防措施的更快实施。
就美国而言——这个传统上被视为军事学说出口国而非进口国的国家——国防创新部门（DIU）于2025年6月启动了“G.I.项目”，这是一项旨在迅速加快无人航空系统（UAS）及配套技术开发、测试和部署的倡议，资金为2,000万美元。据数名专家称，这项倡议受到乌克兰在战场上快速创新的启发。其目标是让开发公司与无人机操作员保持持续联系，而非主要与采购官员联系，从而绕过现有等级体系。与DIU的关系以及与Brave1 的关系并非巧合；早在2023年，双方就已在华沙共同组织了一场无人系统未来论坛，DIU主任参与其中。甚至已经承认，主要目标是缩短交付时间，而这正是乌克兰已经识别并纠正的问题。
这些由乌克兰经验教训推动的变化，不仅限于国家，也延伸至组织。同年早些时候，北约和乌克兰联手在波兰成立联合分析、培训和教育中心——JATEC——。这是乌克兰与北约之间的首个联合组织，双方人员在此共同实时识别并应用战争经验教训，并将其转化为新的战略、政策和行动。随后，2025年，UNITE–Brave启动，这是一个旨在扩大已完成原型开发和测试的创新技术规模的联合项目，重点是加强防空和前线通信安全。预计其2026年资金将达5,000万欧元。
乌克兰以外其他国家和组织正在发生的转型，其重要之处在于学习过程的方向：它们正在明确采用乌克兰在战争压力下发展出的制度设计。被采用的并非乌克兰人的个人勇气，而是针对每个国家独特背景量身定制的具体程序：更短的采购周期、更扁平化的委员会，以及开发者与操作员之间更直接的渠道。
如果乌克兰的抵抗仅仅依靠这种个人“英雄主义”而存在，那么就不会有可供出口或在其他国家复制、以突破官僚主义的军事学说。乌克兰不仅在抵抗；它还在向那些它传统上依赖其学习的行为体输出战争制度。跨大西洋关系中军事知识从世界强国流向乌克兰等较小国家的传统流动，正在不断被逆转。
主要研究问题是：分散于乌克兰社会各处的勇气，是通过哪些制度基础设施被正式化为一种能够无限期维持非对称战争的能力？答案的起源可追溯至2014年，当时基辅清楚地认识到，没有任何外部保障能够取代自卫，从而迫使其启动了并行但趋同的转型。而且，在大规模入侵期间已承受压力的情况下，也已经形成了高效的战争机构运作机制。
这也对一种叙事提出了质疑：该叙事将西方军事和财政支持呈现为乌克兰抵抗的唯一解释。尽管如前所述，这种援助在许多情况下确实至关重要，但它之所以能够实现，仅仅是因为乌克兰正在自行建立一个制度框架。没有这一生态系统，援助的效果会更差。
同样得到证明的是，这些创新并非只在战争环境中发挥作用的异常现象，而是可复制、可输出的模式，目前已在其他处于和平状态的国家接受检验。此外，Brave1 案例研究表明，即使从一个集中化、迟缓且深陷腐败丑闻的国家机器出发，也有可能建立能够适应当下现实的横向国防创新体系。
对西方：
对欧盟：
对乌克兰：
本文由英文原文自动翻译而成；切换网站语言至英语后，仍可查看英文原文。
_03.jpeg){kind=link}
