Das Arsenal der Erfahrung: Die wachsende Rolle der Ukraine als Sicherheitsanbieterin in Europa und darüber hinaus

Komponentenabhängigkeiten

Während die Ukraine Anfang 2024 wertmäßig zu etwa 90 % auf Importe chinesischer Drohnenkomponenten angewiesen war, strebt sie nun an, diese Teile entweder im Inland oder aus den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union zu beziehen, wobei der Anteil Chinas bis Mitte 2025 auf rund 38 % sinken wird. In der Ukraine hergestellte Komponenten machen mittlerweile 85 % der Flugwerke, 70 % der Steuerungsverbindungen und 55 % der analogen Videosender für Drohnen aus, jedoch nur 12 % der Elektromotoren und 14 % der Wärmebildkameras.

Dennoch bleibt die Ukraine bei bestimmten Schlüsselkomponenten weiterhin auf Lieferungen aus China angewiesen. Eine besonders schwer zu überwindende Abhängigkeit betrifft Neodym-Eisen-Bor-Magnete, die für den Antrieb von Drohnenmotoren unverzichtbar sind. Eine vollständige Lokalisierung der Produktion kann dieses Problem derzeit nicht lösen. China kontrolliert mehr als 80 % der weltweiten Produktion dieser Magnete, während sich die ukrainischen Vorkommen seltener Erden, die diese Abhängigkeit theoretisch verringern könnten, in den von Russland besetzten Gebieten befinden.

Generell stellt die fortbestehende Abhängigkeit der Ukraine von chinesischen Komponenten eine strukturelle Schwachstelle mit einer ausgeprägten geopolitischen Dimension dar. Sowohl Exportbeschränkungen als auch ein möglicher Konflikt um Taiwan könnten bereits bei begrenzten Unterbrechungen der Lieferketten die ukrainische Drohnenproduktion erheblich beeinträchtigen. China hat bereits seine Bereitschaft gezeigt, Exportbeschränkungen gegenüber europäischen Rüstungsunternehmen einzusetzen, denen eine Zusammenarbeit mit Taiwan zugeschrieben wird. Ein Konflikt um Taiwan könnte daher einerseits die Nachfrage der Partner nach ukrainischen Fähigkeiten weiter erhöhen, andererseits jedoch genau jene Lieferketten unterbrechen, die für deren Aufrechterhaltung und Weiterentwicklung unverzichtbar sind.

Drohnenabwehrfähigkeiten

Diese Innovationen erstrecken sich auch auf Systeme zur Drohnenabwehr – einen Bereich von besonderem Interesse für die Partner der Ukraine, die sich gegen Drohnenangriffe schützen wollen, ohne auf kostspielige Gegenmaßnahmen angewiesen zu sein. Die Ukraine ist gezwungen, ihre Fähigkeiten kontinuierlich weiterzuentwickeln, um auf neue russische Drohnentechnologien und Einsatzverfahren zu reagieren. Dazu gehört beispielsweise die Entwicklung modularer Drohnenabwehrsysteme, „die auf unterschiedlichsten Plattformen montiert werden können – von Hubschraubern bis hin zu unbemannten Wasserfahrzeugen“. Da einige russische Angriffsmethoden auf kostengünstigen Drohnen basieren, werden diese häufig in großen Schwärmen eingesetzt und erfordern daher eine entsprechend kostengünstige ukrainische Reaktion. Wie auch die offensiven ukrainischen Drohnensysteme haben ukrainische Abfangdrohnen eine bemerkenswerte Kosteneffizienz bewiesen. Bis Juni 2025 hatten 281 Abfangdrohnen mit Gesamtkosten von etwa 450.000 US-Dollar russische unbemannte Systeme im geschätzten Wert von rund 25 Millionen US-Dollar abgeschossen. Dies entspricht einem Verhältnis von ungefähr 55 US-Dollar an verursachtem Verlust pro eingesetztem US-Dollar.

Abfangdrohnen stellen jedoch nur eine Ebene einer umfassenderen Architektur zur Drohnenabwehr dar, die sich in der Ukraine noch im Entwicklungsprozess befindet. Diese Architektur umfasst zudem eine Erfassungsebene mit akustischen Sensornetzen und Radarsystemen, die Bedrohungen in geringer Höhe erkennen können, wo herkömmliche Radarsysteme an ihre Grenzen stoßen. Hinzu kommen mobile Gruppen der bodengestützten Kurzstrecken-Luftverteidigung (SHORAD) sowie eine Ebene der elektronischen Kampfführung, die Drohnen ohne kinetische Abfangmaßnahmen neutralisieren kann. Dieser mehrschichtige Ansatz reduziert die Notwendigkeit, teure Abfangsysteme gegen vergleichsweise kostengünstige Drohnen einzusetzen. Der entscheidende Wert liegt daher nicht allein in der Abfangdrohne als Plattform, sondern in der integrierten Gesamtarchitektur, zu der Partnerstaaten Zugang erhalten möchten.

Wie Mychajlo Lopatin, Julija Murawska und Mark Opgenorth feststellen, befindet sich die ukrainische Architektur zur Drohnenabwehr weiterhin auf dem Weg zu einer vollständig integrierten Fähigkeit, und in einzelnen Bereichen bestehen noch Lücken. Dennoch bemühen sich Partnerstaaten, die mit vergleichbaren Drohnenbedrohungen konfrontiert sind, unmittelbar um Zugang zu den operativen Erfahrungen der Ukraine. Dabei steht weniger die institutionelle Reife des gesamten ukrainischen Systems im Mittelpunkt als vielmehr die außergewöhnliche Tiefe der auf dem Gefechtsfeld gewonnenen praktischen Erfahrungen.

Elektronische Kriegsführung und Künstliche Intelligenz

Die oben beschriebene Drohnenkriegsführung kann nicht losgelöst von der elektromagnetischen Umgebung betrachtet werden, in der sie stattfindet. Allgemeiner betrachtet stellt die elektronische Kampfführung eine eigenständige und grundlegende Fähigkeitsebene im ukrainischen Ökosystem auf dem Gefechtsfeld dar. Der rasante Fortschritt bei Drohneninnovationen erfolgte parallel zur Entwicklung hochentwickelter Stör- und Funkfrequenzerkennungssysteme. Mitte 2024 sahen sich ukrainische Streitkräfte erstmals mit nicht störbaren Drohnen konfrontiert, als Russland faseroptisch gesteuerte Systeme einführte. Die Bedrohung durch elektronische Kampfführung hat Drohneneinsätze erheblich beeinflusst und die Entwicklung alternativer Navigations- und Kommunikationsverfahren erforderlich gemacht.

Die ukrainische Reaktion hat einen der bedeutendsten Anpassungszyklen des Krieges ausgelöst: KI-gestützte Systeme ermöglichen es Drohnen inzwischen, Ziele auch in Gebieten mit intensiver Signalstörung zu erreichen, ohne dass sie von einem Operator gesteuert werden müssen. Autonome Navigationssysteme können die Erfolgswahrscheinlichkeit von Drohnenangriffen erheblich erhöhen, indem sie die Abhängigkeit von Kommunikationsverbindungen beseitigen, die durch elektronische Kampfführung verwundbar sind. Wie Kateryna Bondar erläutert, „hat KI-gestützte Navigations- und Zielerfassungssoftware die Erfolgsquote kostengünstiger Drohnenangriffe von etwa 20 % auf bis zu 70 % erhöht, indem Faktoren wie unzureichende Bedienerfahrung, Stress und Störungen durch elektronische Kampfführung reduziert werden“.

Neben Navigation und Zielerfassung entwickelt sich die begrenzte militärische KI (narrow combat AI) – also hochspezialisierte, für bestimmte Aufgaben entwickelte Module, die mit realen Gefechtsdaten trainiert werden – zu einer eigenständigen Kategorie militärischer Fähigkeiten. KI-gestützte Drohnenabwehrsysteme, die im Rahmen des ukrainischen Brave1-Klusters entwickelt wurden, können feindliche Drohnen autonom erkennen, verfolgen und deren Flugbahn berechnen. Diese Fähigkeit ist insbesondere gegen faseroptisch gesteuerte Drohnen von Bedeutung, die gegenüber elektronischer Kampfführung weitgehend unempfindlich sind. Die Schlachtfelddaten, auf denen diese Module basieren und die im folgenden Abschnitt “Daten- und Schlachfeldmanagement” näher behandelt werden, stellen selbst einen strategischen Vermögenswert dar, dessen Bedeutung für Partnerstaaten möglicherweise mit der Bedeutung jeder von der Ukraine produzierten Hardware vergleichbar ist.

Die Ukraine hat zudem im Bereich der offensiven elektronischen Kampfführung Innovationen entwickelt. Das im Inland entwickelte System Lima stört und täuscht Satellitennavigationssignale, wodurch russische Raketen und Drohnen von ihren Flugbahnen abgebracht werden. Cascade Systems, der Hersteller von Lima, gibt an, dass das System innerhalb von 18 Monaten mehr als 20.500 Shahed-Drohnen neutralisiert und die Umleitung von Dutzenden ballistischen und Marschflugkörpern erzwungen habe – und dies zu einem Bruchteil der Kosten kinetischer Abfangsysteme. Die NATO hingegen hat nach jahrzehntelangen Einsätzen zur Aufstandsbekämpfung der elektronischen Kampfführung deutlich weniger Priorität eingeräumt, wodurch eine Fähigkeitslücke entstanden ist, zu deren Schließung die ukrainischen Erfahrungen auf dem Gefechtsfeld einen einzigartigen Beitrag leisten können.

Zusammengenommen tragen die Erfahrungen der Ukraine mit unbemannten Systemen und elektronischer Kampfführung zu einer grundlegenden Neubewertung dessen bei, wie moderne Streitkräfte das Verhältnis zwischen Kosten, Risiko und operativer Wirkung verstehen. Sowohl die Systeme selbst als auch die sie umgebende institutionelle Architektur, einschließlich Taktiken und Truppenstrukturen, die sich parallel dazu entwickeln, sind für Partnerstreitkräfte von unmittelbarer Bedeutung, da diese zunehmend mit den Herausforderungen moderner Kriegsführung konfrontiert sind.

Daten- und Schlachtfeldmanagement

Neben ihren Fähigkeiten im Bereich der Drohnentechnologie verfügt die Ukraine über einen weiteren strategischen Vermögenswert: die enorme Menge an Daten, die durch mehr als vier Jahre eines hochintensiven Krieges entstanden ist. Diese Daten bilden das Rohmaterial für die Entwicklung militärischer KI-Systeme, an denen Partnerstaaten zunehmend Interesse zeigen. Die Ukraine sammelt und verarbeitet anschließend bis zu mehrere Dutzend Terabyte an Daten pro Tag. Um die Größenordnung zu verdeutlichen: Zwischen Februar 2022 und Dezember 2024 erfasste eine ukrainische Nichtregierungsorganisation, die sich auf die Zentralisierung und Analyse von Aufnahmen aus 15.000 Drohneneinheiten an der Front konzentriert, zwei Millionen Stunden, beziehungsweise 228 Jahre, an Drohnenaufnahmen vom Gefechtsfeld.

Über die reinen Rohdaten hinaus hat die Ukraine eine Reihe von Gefechtsmanagementsystemen entwickelt, die Partnern Beispiele dafür liefern, wie Führung und Kontrolle in einer von Drohnen geprägten Kriegsführung digital organisiert werden können. Eine zentrale Rolle bei der Fähigkeit der Ukraine, diese Daten in Echtzeit zu verarbeiten, spielen Softwarelösungen, allen voran Delta. Das System Delta wurde bereits vor der Vollinvasion entwickelt und hat sich zu einem umfassenden Ökosystem weiterentwickelt, das durch die enorme Menge an Daten angetrieben wird, die ukrainische Sensoren auf dem Gefechtsfeld erfassen. Inzwischen ist es auch als Anwendung verfügbar und ermöglicht die Echtzeitüberwachung von Aktivitäten auf dem Schlachtfeld. Das ukrainische Verteidigungsministerium genehmigte den Einsatz des Systems in sämtlichen Verteidigungsstrukturen der Ukraine im Jahr 2023; bis August 2025 war Delta vollständig integriert.

Die Entwicklung des Systems von einem Instrument zur Lagebilderstellung hin zu einer integrierten Plattform für das Gefechtsmanagement wurde insbesondere bei der NATO-Übung Hedgehog 2025 deutlich (die im Abschnitt “Die Ukraine als Ausbilder” ausführlicher behandelt wird), Dort simulierten ukrainische Teilnehmer mit Unterstützung von Delta die Ausschaltung von zwei NATO-Bataillonen innerhalb eines halben Tages.

Daneben existieren weitere spezialisierte Systeme mit unterschiedlichem Funktionsumfang und unterschiedlichem Reifegrad, von denen einige als Module in Delta integriert wurden. Das Führungs- und Kontrollsystem Kropywa, das die Nichtregierungsorganisation Army SOS bereits im Zeitraum 2014–2022 entwickelte, unterstützt die Erfassung eingehender Bedrohungen und die Koordinierung von Gegenangriffen. Vescha analysiert gleichzeitig und in Echtzeit Drohnenaufnahmen, während SkyMap eingehende Drohnenbedrohungen erfasst und Unterstützung bei der Drohnenabwehr leistet. Zunehmend können diese Systeme, von denen viele auch offline betrieben werden können, was in umkämpften Umgebungen von entscheidender Bedeutung ist, miteinander verknüpft werden und spezifische Funktionen in ein umfassenderes integriertes Gefechtsmanagementsystem einbringen.

Genau dieses Datenökosystem und die darin verankerte Arbeitsmethodik sind es, zu denen die Partner der Ukraine Zugang erhalten wollten.

Die Schlachtfelddaten der Ukraine und ihre Software für das Gefechtsmanagement stellen zwei eigenständige, jedoch miteinander verbundene Bereiche des Interesses für Partnerstaaten dar. Im März 2026 schuf die Ukraine einen Rahmen für den Datenaustausch, der es Partnern ermöglicht, militärische KI-Module auf Grundlage realer operativer Datensätze zu trainieren. Der Zugang ist daran geknüpft, dass die Ukraine im Gegenzug die daraus entwickelten KI-Modelle erhält – eine Regelung, die dem Muster entspricht, dass Kyjiw zunehmend selbst die Bedingungen seiner Verteidigungsbeziehungen festlegt. Das Interesse der Partner an der ukrainischen Gefechtsmanagementarchitektur umfasst dagegen sowohl die mögliche Übernahme konkreter Systeme wie Delta als auch die umfassendere Logik, wie Führung und Kontrolle in der digitalen Ebene moderner Drohnenkriegsführung organisiert werden. Die Schlachtfelddaten und die Gefechtsmanagementarchitektur der Ukraine sind daher nicht lediglich Ressourcen, die übertragen werden können, sondern ein lebendes Ökosystem, dessen Wert weiter wächst, je stärker Partnerstaaten es in ihre eigenen Systeme integrieren – vorausgesetzt, die Ukraine sammelt weiterhin jene Kampferfahrungen, die keine Friedensübung reproduzieren kann.

Adaptive Kriegsführung

Die Kampferfahrungen der Ukraine haben Anpassungsmuster hervorgebracht, die untrennbar mit den dadurch ermöglichten Fähigkeiten verbunden sind und in mancher Hinsicht wertvoller und wesentlich schwerer zu übertragen sind als jede einzelne Plattform oder jedes einzelne System. Diese Muster spiegeln eine Streitkraft wider, die sich unter extremem Kampfdruck kontinuierlich anpasst, wobei Innovationsgeschwindigkeit und Anpassungsfähigkeit in Echtzeit oft Vorrang vor institutioneller Vollständigkeit haben. Die folgende Diskussion konzentriert sich auf Einsatzkonzepte und Anpassungen bei der Beschaffung als anschauliche Beispiele, obwohl auch andere Formen der Anpassung stattfinden und ebenfalls das Interesse der Partner wecken.

Operative Anpassung

Nachdem die Ukraine die Bedingungen einer extremen Transparenz des Gefechtsfeldes und einer hohen Drohnendichte, die heute ihr Einsatzumfeld prägen, maßgeblich mitentwickelt hatte, war sie gezwungen, völlig neue Ansätze für den kombinierten Waffeneinsatz zu entwickeln, als Russland diese Fähigkeiten ebenfalls übernahm. Diese Ansätze sind unmittelbar relevant für Partnerstreitkräfte, die mit denselben Bedingungen konfrontiert sind. So haben ukrainische Kommandeure laut Jack Watling ein siebenphasiges Operationskonzept entwickelt (Aufklärung, Isolierung, Abnutzung, Fixierung, Unterdrückung, Annäherung und Vernichtung, Konsolidierung), um die Einnahme umkämpfter Abschnitte des Gefechtsfeldes zu ermöglichen. Bei wirksamer Anwendung dieser Methodik konnte die Zahl der eigenen Verluste deutlich reduziert werden.

Die Ukraine hat zudem das Konzept des Mittelstreckenschlags als eigenständige Einsatzkategorie etabliert. Dabei wird klar zwischen taktischen Drohneneinsätzen unmittelbar an der Front, Mittelstreckensystemen mit einer Reichweite von etwa 30 bis 300 Kilometern ab der Kontaktlinie sowie Langstreckensystemen unterschieden, die strategische Infrastruktur weit im von Russland kontrollierten Gebiet angreifen. Ukrainische Mittelstreckenoperationen mit Systemen wie FP-2, Hornet und Bulawa schließen die entscheidende Lücke zwischen taktischen Angriffen mit First-Person-View-Drohnen und weitreichenden Schlägen tief im russischen Hinterland. Dadurch ermöglichen sie die systematische Bekämpfung logistischer Infrastruktur, von Luftabwehrsystemen und Drohnenkontrollzentren.

Dezentralisierung und Bottom-Up-Beschaffung

Durch dezentrale Beschaffungsplattformen und Forschungs- und Entwicklungswerkstätten auf Brigadeebene, in denen Einsatzkräfte Systeme unmittelbar an der Front modifizieren und anpassen, verkürzt die Ukraine den Zeitraum zwischen der Entstehung eines operativen Bedarfs und der Bereitstellung einer einsatzfähigen Lösung erheblich. Die Online-Beschaffungsplattformen Brave1 Market und DotChain bieten beispielsweise mindestens 150 Drohnenmodelle an, die Brigadekommandeure direkt bestellen können. Die Verteidigungsministerien der Partnerstaaten der Ukraine benötigen teilweise mehr als ein Jahr, um Softwareaktualisierungen in ihre Streitkräfte zu integrieren, während spezialisierte Innovationsagenturen diesen Prozess auf etwa drei Monate verkürzen können. Die Ukraine wiederum ist in der Lage, Softwareanpassungen innerhalb von nur zwei Wochen umzusetzen. Diese Dezentralisierung stellt aufgrund ihrer Geschwindigkeit und Reaktionsfähigkeit einen erheblichen Vorteil dar. Gleichzeitig erschwert sie jedoch die Zusammenarbeit mit Partnerstaaten, die versuchen, sich in dieses System einzubinden, da sie zu geringerer Transparenz und uneinheitlichen Standards innerhalb der Streitkräfte führen kann.

Diese dezentrale Kultur eines Bottom-up-Ansatzes hat tiefere historische Wurzeln. So begann die Nichtregierungsorganisation Aeroroswidka bereits nach der völkerrechtswidrigen Annexion der Krim durch Russland im Jahr 2014 und der anschließenden Eskalation des Krieges im Donbas mit der Erprobung verschiedener digitaler Systeme zur Lagebilderstellung. Wie Kostiuk et al. argumentieren, „wurden diese Bemühungen nicht durch formale Doktrinen, sondern durch operative Notwendigkeiten bestimmt und legten den Schwerpunkt auf Geschwindigkeit, Zugänglichkeit und Interoperabilität mit ziviler Hardware“. Das Ergebnis ist ein informeller Feedback-Kreislauf zwischen Mitarbeitern an der Front, Ingenieuren und Entwicklern, der seit mehr als einem Jahrzehnt zu einer Verkürzung der Entwicklungszeiten führt. Diese Kultur entstand nicht aus organisatorischen Überlegungen heraus, sondern aus der Not heraus, da die Zivilgesellschaft Kompetenzlücken füllte, die bestehende Institutionen nicht schließen konnten.

Dieser Lernmechanismus stützte sich in erster Linie auf informelle horizontale Netzwerke, obwohl die Ukraine den Prozess zunehmend institutionalisiert hat, auch wenn das Risiko besteht, dass die gewonnenen Erkenntnisse kontextspezifisch sind, innerhalb der Streitkräfte ungleichmäßig verteilt sind und sich nur schwer in dem Tempo, das das Schlachtfeld erfordert, in eine formelle Doktrin integrieren lassen. Darüber hinaus besteht nach wie vor eine Organisationskultur, die sich über drei Generationen erstreckt – sowjetisch ausgebildete Führungsspitze, eine gemischte mittlere Generation und eine innovationsorientierte jüngere Kohorte, die für die ukrainischen Streitkräfte einzigartig ist. Diese Generationenmischung trägt dazu bei zu erklären, warum informelle Anpassungen so effektiv waren und warum es schwierig war, sie zu formalisieren.

Die Hardware und bestimmte Softwareanwendungen der Ukraine lassen sich am einfachsten an Partner weitergeben. Einsatzkonzepte, die Beschaffungskultur und der zivil-militärische Feedback-Kreislauf sind schwieriger zu replizieren. Sie hängen von Bedingungen wie dem existenziellen Druck des Krieges, über ein Jahrzehnt aufgebauten informellen Netzwerken und einer generationenübergreifenden Streitmacht ab, die Experimente toleriert – Faktoren, die Partner nicht einfach importieren können. In der Ukraine erfolgt die Entwicklung bis zur Einsatzreife innerhalb weniger Wochen, während die herkömmlichen Beschaffungsprozesse der Partnerländer Jahre dauern können.

Die Logik des Transfers

Die Innovationen der Ukraine finden auf unterschiedliche Weise ihren Weg zu den Partnern. Ein in der wissenschaftlichen Literatur zur militärischen Diffusion beschriebenes allgemeines Muster, wonach sich Hardware leichter verbreitet als das sie umgebende Ökosystem, zeigt sich im Fall der Ukraine ganz konkret. Dieses Muster trägt dazu bei zu erklären, warum die Hardware-Innovationen der Ukraine unmittelbarer übertragbar sind als ihr umfassenderes militärisches Ökosystem, da dies teilweise radikale Veränderungen in den militärischen Organisationen der Partner erfordern würde. Die Übertragung ukrainischer Systeme allein wird daher nicht automatisch zu einer vergleichbaren Leistungsfähigkeit der Partnerstreitkräfte führen. Die Differenz zwischen dem Transfer von Hardware und einer gleichwertigen Gefechtsleistung ergibt sich aus einer Vielzahl von operativen, institutionellen und umweltbedingten Faktoren.

Das weiter unten ausführlicher behandelte gemeinsame ukrainisch-britische Projekt OCTOPUS zeigt, wie unmittelbar die materielle Komponente übertragen werden kann. Im Rahmen dieser Initiative stellte die Ukraine Konstruktionsdaten für Drohnen bereit, die britische Produktionslinien zur Herstellung kampferprobter Abfangdrohnen nutzen. Das zugrunde liegende Ökosystem stellt hingegen eine wesentlich größere Herausforderung dar. Nach Einschätzung von Moros ist das von der Ukraine in mehreren Bereichen aufgebaute “tiefe operative Ökosystem äußerst schwer zu kopieren.” Selbst wenn ein Partnerstaat Milliarden oder Billionen Dollar investieren würde, könnte er “die über Jahre realer Kampferfahrung entstandene Verbindung aus Erfahrung, Integration und Geschwindigkeit der Weiterentwicklung nicht einfach reproduzieren.”

Zwei weitere Faktoren erschweren den Transfer zusätzlich.

Erstens lassen sich nicht alle ukrainischen Erfahrungen unmittelbar auf andere Sicherheitskontexte übertragen. So würde sich beispielsweise ein Krieg zwischen der NATO und Russland in wesentlichen Punkten von dem Krieg in der Ukraine unterscheiden. Daher müssen Partnerstaaten bestimmte ukrainische Erkenntnisse an ihre eigenen Szenarien anpassen, anstatt sie unverändert zu übernehmen.

Zweitens kann selbst dort, wo ukrainische Erfahrungen grundsätzlich übertragbar sind, die Geschwindigkeit der Aufnahme und Umsetzung durch Partnerstaaten hinter dem Tempo ukrainischer Innovationen zurückbleiben. Dadurch besteht die Gefahr, dass jene Lösungen, die Partner gerade übernehmen, auf dem Gefechtsfeld bereits durch neuere Entwicklungen überholt wurden. Dies ist eine direkte Folge jener von Moros hervorgehobenen „Geschwindigkeit der Iteration“, die zu den zentralen Vorteilen der Ukraine zählt: Genau jene Dynamik, die das ukrainische Innovationsökosystem schwer nachahmbar macht, sorgt zugleich dafür, dass sich ukrainische Innovationen schneller weiterentwickeln, als Partner sie vollständig aufnehmen können.

Vom Sicherheitskonsumenten zum Sicherheitsanbieter

Im Mai 2026 beschrieb die stellvertretende Außenministerin der Ukraine, Marjana Beza, einen weltweiten Wandel in der Wahrnehmung der Ukraine: „von der Ukraine … als Sicherheitskonsument hin zu … einem Sicherheitsanbieter“. Dieser Wandel folgt in Europa und in anderen Weltregionen unterschiedlichen Logiken. In Europa wird die Ukraine zunehmend in euroatlantische Sicherheitsstrukturen integriert, während die Beweggründe der Partner in anderen Regionen deutlich vielfältiger sind.

Dieser Wandel vollzieht sich zudem vor dem Hintergrund einer tiefgreifenden strukturellen Veränderung: Die Vereinigten Staaten verfolgen unter der Trump-Regierung das Ziel, ihre Führungsrolle in der europäischen Sicherheitspolitik allgemein und ihre Unterstützung für die Ukraine im Besonderen zu reduzieren. Während der Biden-Regierung begann die Entwicklung der Ukraine hin zu einer Rolle als Sicherheitsanbieter noch im Rahmen einer kontinuierlichen US-Unterstützung, auch wenn deren Angemessenheit im Verhältnis zu den tatsächlichen Bedürfnissen der Ukraine auf dem Gefechtsfeld umstritten war. Unter der Trump-Regierung findet dieser Prozess hingegen vor dem Hintergrund einer grundlegenden Neuausrichtung der US-Politik gegenüber der Ukraine statt, die durch einen aktiven Rückzug und ein insgesamt konfliktreicheres bilaterales Verhältnis gekennzeichnet ist.

Trotz der Herausforderungen auf politischer Ebene lernen weiterhin Teile der US-Regierung und der amerikanischen Verteidigungsindustrie aus den ukrainischen Erfahrungen und erhalten Zugang zu ukrainischen Technologien. Die militärischen Beziehungen zwischen den Streitkräften der USA und der Ukraine sowie die kommerziellen Verbindungen zwischen den Verteidigungsindustrien sind weiterhin vergleichsweise stabil. Dazu gehört unter anderem eine im Januar 2026 geschlossene Vereinbarung zwischen Brave1 Dataroom und Palantir zur Entwicklung von KI-Systemen unter Nutzung ukrainischer Schlachtfelddaten. Obwohl die durch den Rückzug der USA entstehende Lücke nicht von einem einzelnen Partner geschlossen werden kann, haben die Bemühungen um einen Ausgleich die europäische institutionelle Verankerung der Beziehungen zur Ukraine beschleunigt – mit dem Potenzial, langfristig tragfähigere Strukturen zu schaffen. Darüber hinaus ist die veränderte US-Politik selbst einer der Faktoren, die die Ukraine dazu veranlassen, ihre Eigenständigkeit und Selbstversorgung im Sicherheitsbereich weiter auszubauen.

Gleichzeitig stellt die Integration der Ukraine in die Verteidigungsökosysteme ihrer Partner sowohl einen strukturellen Vorteil als auch einen strategischen Hebel dar, den Russland nicht nachbilden kann. Während die russische Verteidigungsentwicklung durch Sanktionen zunehmend isoliert wird und von einer schrumpfenden technologischen Basis abhängt, die durch Importe und Unterstützung aus China, Iran und Nordkorea ergänzt wird, bindet sich die Ukraine immer stärker in die Verteidigungsökosysteme der technologisch fortschrittlichsten Volkswirtschaften der Welt ein. Dies hat unmittelbare Auswirkungen auf die langfristige Entwicklung ihrer verteidigungsindustriellen Fähigkeiten.

Institutionalisierung der Verteidigungsbeziehungen in Europa: Der integrationistische Ansatz

Die Ukraine etabliert ihre Rolle als Sicherheitsanbieter in Europa durch zwei zentrale Mechanismen: die Integration ihrer Verteidigungsindustrie in europäische und euroatlantische Produktionsnetzwerke sowie den Transfer von Gefechtsfeldwissen an Partnerstreitkräfte. Beide Mechanismen werden zunehmend durch formelle bilaterale und in einigen Fällen auch multilaterale Vereinbarungen institutionell verankert, wobei sich das Umsetzungstempo zwischen den einzelnen Partnern erheblich unterscheidet.

Die Integration der Ukraine erfolgt vor dem Hintergrund einer umfassenderen Intensivierung der Verteidigungszusammenarbeit in Europa. Eine aktuelle Analyse dieses Prozesses identifiziert mehr als 160 bilaterale und multilaterale Verteidigungsvereinbarungen, die seit 2014 zwischen EU-Mitgliedstaaten, dem Vereinigten Königreich und der Ukraine geschlossen wurden. Rund 80 % dieser Vereinbarungen entstanden nach Beginn der russischen Vollinvasion im Jahr 2022. Die Ukraine ist inzwischen umfassend in dieses Netzwerk eingebunden: 21 EU-Mitgliedstaaten verfügen über umfassende Verteidigungsabkommen mit Kyjiw.

Gemeinsam das Arsenal aufbauen

Der Übergang der Ukraine vom Sicherheitskonsumenten zum Sicherheitsanbieter in Europa nimmt zunehmend durch Vereinbarungen über gemeinsame Produktion, Lizenzierungsmodelle und eingebettete Industriepartnerschaftenkonkrete institutionelle Formen an. Die bilateralen Sicherheitsabkommen, die die Ukraine seit 2024 mit ihren Partnern abgeschlossen hat, schufen zunächst politische Rahmenbedingungen für die Zusammenarbeit. Um jedoch von allgemeinen Verpflichtungen zu einer wirksamen praktischen Umsetzung überzugehen, waren spezifischere Instrumente erforderlich. Die nachfolgend dargestellten Mechanismen zeigen, wie dieser Prozess fortschreitet und wie die Ukraine zunehmend selbst die Bedingungen der Zusammenarbeit mitgestaltet, anstatt lediglich die Angebote ihrer Partner anzunehmen.

Die ersten bilateralen Sicherheitsabkommen der Ukraine mit ihren Partnern waren vor allem politische Vereinbarungen und Signale einer langfristigen Unterstützung. Häufig blieben sie jedoch hinsichtlich der konkreten Ausgestaltung der verteidigungsindustriellen Zusammenarbeit relativ vage. So bleibt beispielsweise das Sicherheitsabkommen zwischen Deutschland und der Ukraine auf einer vergleichsweise allgemeinen Ebene: “Deutschland wird Möglichkeiten prüfen, um die Beteiligung seiner Verteidigungsindustrie zu fördern und zu erleichtern, damit diese zur Entwicklung der ukrainischen Verteidigungsindustrie beitragen kann.”

Auf EU-Ebene hat sich diese Architektur jedoch schnell weiterentwickelt. Die im November 2025 gestartete EUDIS Tech Alliance verbindet mehr als 40 europäische und ukrainische Verteidigungsunternehmen, die sich auf Drohnen- und Drohnenabwehrtechnologien konzentrieren. Die Architektur umfasst zudem die neu geschaffene Teilnahmeberechtigung ukrainischer Akteure am Europäischen Verteidigungsfonds mit einem Volumen von 8,4 Milliarden Euro, nachdem im Dezember 2025 eine entsprechende Regelung im Rahmen eines sogenannten „Mini-Defence Omnibus“ verabschiedet wurde. Hinzu kommt die EU-Ukraine Task Force für verteidigungsindustrielle Zusammenarbeit, deren Aufgabe darin besteht, die ukrainische Verteidigungsindustrie stärker in das europäische Ökosystem einzubinden. Darüber hinaus ist die Ukraine berechtigt, am EU-Programm European Defence Projects of Common Interest teilzunehmen, das die Zusammenarbeit in der Verteidigungsindustrie fördern soll.

Um den Wissenstransfer als Bestandteil der Zusammenarbeit mit Kyjiw praktisch umzusetzen, hat die EU mit dem EU Defence Innovation Office (EUDIO) eine erste physische Präsenz in Kyjiw geschaffen. Diese soll dazu beitragen, kampferprobte ukrainische Innovationen mit EU-Finanzierungsinstrumenten und europäischen Verteidigungsunternehmen zu verbinden. Ein konkretes Beispiel für diese Integration ist die gemeinsame Verwaltung der Initiative BraveTech EU durch EUDIO. Dieses mit 100 Millionen Euro ausgestattete Programm gilt als „erste strukturierte Verteidigungstechnologie-Kooperation [zwischen der EU und der Ukraine]“ und verfolgt das Ziel, „Forschung und Entwicklung, Tests sowie die Einführung von Dual-Use- und Gefechtsfeldtechnologien zu beschleunigen und dabei das ukrainische Innovationsökosystem mit den industriellen und institutionellen Kapazitäten Europas zu verbinden.“

Die Drohnenfähigkeiten haben innerhalb dieser Architektur einen eigenen spezialisierten Entwicklungspfad hervorgebracht. Die im Mai 2026 angekündigte EU-Ukraine Drone Alliance schafft ein von der Industrie getragenes Ökosystem für Drohnen und Drohnenabwehr, das europäische und ukrainische Unternehmen ausdrücklich miteinander verbindet. Die ebenfalls 2026 gestartete European Drone Defence Initiative, die bis Ende 2027 ihre volle Einsatzfähigkeit erreichen soll, zielt darauf ab, ein mehrschichtiges kontinentales Drohnenabwehrsystem aufzubauen, das sich ausdrücklich auf ukrainische Erfahrungen vom Gefechtsfeld stützt.

Multilaterale Formate wie die Nordic-Baltic Eight (Dänemark, Estland, Finnland, Island, Lettland, Litauen, Norwegen und Schweden) bieten einen ergänzenden minilateralen Ansatz, der auf der gemeinsamen geografischen Nähe zu Russland und einer ähnlichen sicherheitspolitischen Bedrohungswahrnehmung beruht. Dieselbe Logik liegt der Entwicklung des dänischen Modells zu einer multilateralen Finanzierungsplattform zugrunde, über die auch Beiträge aus Schweden, Norwegen und den Niederlanden gebündelt werden, obwohl dieser Mechanismus außerhalb eines formellen institutionellen Rahmens steht. Der Wert solcher Zusammenschlüsse liegt nicht nur in der Summe ihrer bilateralen Vereinbarungen, sondern vor allem im Bündelungseffekt durch gemeinsame Bedrohungsanalysen, koordinierte Beschaffung und kollektive Verhandlungsmacht, die einzelne bilaterale Beziehungen nicht erreichen können. Solche Ansätze können eine mittlere Ebene zwischen rein bilateralen Vereinbarungen und umfassenderen EU- oder NATO-weiten Mechanismen bilden.

Ergänzend zu diesen produktionsorientierten Vereinbarungen entwickelt sich zunehmend ein Integrationspfad im Bereich Forschung und Entwicklung, der nicht nur auf eine Ausweitung bestehender Produktion, sondern auf eine Beschleunigung gemeinsamer Innovationen abzielt. Brave-Norway, im Oktober 2025 mit einem Budget von 20 Millionen Euro gestartet, stellt Fördermittel für die Entwicklung von Technologien mit unmittelbarer Gefechtsfeldrelevanz bereit, die direkt in der Ukraine getestet werden. Der im November 2025 angekündigte gemeinsame Mechanismus NATO-Ukraine UNITE-Brave NATO soll Zuschüsse von bis zu 10 Millionen Euro für Projekte in den Bereichen Drohnenabwehr, Luftverteidigung und Kommunikation an der Front bereitstellen; nach Abschluss der Pilotphase besteht die Möglichkeit einer Aufstockung auf 50 Millionen Euro. Am 29. Juni 2026 bündelte die ukrainische Regierung diese Initiativen unter dem gemeinsamen Rahmen Brave International, der bestehende und zukünftige Programme, darunter UNITE-Brave NATO, Brave Norway sowie neue Kooperationslinien mit Frankreich, Deutschland und Litauen, umfasst. Der Rahmen basiert auf gemeinsam finanzierten 50/50-Förderpools, gemeinsamen Leitungsgremien, offenen Wettbewerben für ukrainische und ausländische Antragsteller sowie einer verpflichtenden Erprobung unter Gefechtsbedingungen über die Plattform „Test in Ukraine“. Das anfängliche Budget übersteigt 100 Millionen Euro.

Die Ukraine gestaltet zunehmend selbst die Bedingungen ihrer industriellen Zusammenarbeit, während sie gleichzeitig das Spannungsverhältnis zwischen der Versorgung der eigenen Streitkräfte und der Erschließung internationaler Märkte bewältigen muss. Erstens fordert die ukrainische Regierung im Rahmen der Initiative „Build in Ukraine“ eine Lokalisierung ausländischer Produktion: Ausländische Unternehmen müssen eine lokale Produktionspräsenz aufbauen, um langfristig Zugang zum ukrainischen Markt zu erhalten. Zweitens stellt die Ukraine im Rahmen von „Build with Ukraine“ geistiges Eigentum, Konstruktionsdaten und durch Kampferfahrung validierte operative Anforderungen für Produktionsstätten in Partnerstaaten bereit. Anders als bei „Build in Ukraine“ verlangt Kyjiw hierbei keine lokale Präsenz, sondern lizenziert ukrainische Entwicklungen an ausländische Produktionsstandorte, bislang vor allem an europäische Partner. Dies entspricht eher einem klassischen Technologietransfermodell, mit dem entscheidenden Unterschied, dass der Technologiefluss nun von der Ukraine nach außen erfolgt und nicht mehr wie in den frühen Kriegsphasen überwiegend in die Ukraine hinein. Parallel zu diesen Produktionsmodellen ermöglicht die bereits erwähnte Plattform „Test in Ukraine“ ausländischen Unternehmen einen strukturierten Zugang zur ukrainischen Erprobungsumgebung unter realen Gefechtsbedingungen. Auch dies ist ein weiteres Beispiel dafür, dass Kyjiw zunehmend selbst die Bedingungen des Zugangs seiner Partner zu ukrainischen Fähigkeiten bestimmt.

Das institutionelle Fundament dieser Initiative bildet ein Netzwerk von Memoranda of Understanding mit NATO-Partnern im Bereich der Qualitätssicherung. Diese stellen sicher, dass ukrainische Verteidigungsprodukte bei ihrer Herstellung NATO-Standards erfüllen, wodurch Lieferungen beschleunigt und das Vertrauen in die Qualität der produzierten Systeme erhöht werden. Dass „Build with Ukraine“ ausdrücklich auf NATO-Standards ausgerichtet ist, verdeutlicht die integrative Logik der wachsenden ukrainischen Verteidigungspartnerschaften mit Europa. Auf EU-Ebene wird diese Logik zusätzlich durch strukturelle Finanzierungsinstrumente gestärkt. Die Anforderung des SAFE-Instruments, wonach 65 % der Wertschöpfung aus der EU, dem Europäischen Wirtschaftsraum oder der Ukraine stammen müssen, bindet die Ukraine formell in europäische Verteidigungslieferketten ein. Gleichzeitig schafft die spezifische 300-Millionen-Euro-Förderlinie innerhalb von EDIP direkte finanzielle Anreize für eine Zusammenarbeit zwischen EU-Mitgliedstaaten und der Ukraine.

Nach der Entscheidung im Jahr 2025, das Verbot ukrainischer Waffenexporte aufzuheben, hat Kyjiw schrittweise ein formelles Exportregime aufgebaut. Anfang 2026 erhielten ukrainische Unternehmen erste Genehmigungen, um Waffen über zehn geplante „Exportzentren“ in Europa auszuführen. Die erste Genehmigungswelle konzentriert sich jedoch zunächst auf Komponenten, Ersatzteile und Dienstleistungen und weniger auf vollständige Waffensysteme. Am 28. April 2026 bekräftigte Präsident Selenskyj erneut, dass Exporte stattfinden würden. In einigen Kategorien verfüge die Ukraine inzwischen über bis zu 50 % überschüssige Produktionskapazitäten, während die ukrainischen Streitkräfte weiterhin vorrangigen Zugang zu allen benötigten Systemen behalten würden.

Am 1. Juli 2026 verabschiedete die Regierung ein formelles Exportregime, das während der Dauer des Kriegsrechts gelten soll. Exporte werden künftig im Rahmen des „Drone Deal“ erfolgen – eines verteidigungsindustriellen Rahmens, der Bestandteil von „Build with Ukraine“ ist und den die Ukraine mit einer wachsenden Gruppe von Partnerstaaten vereinbart hat. Der staatliche Exportkontrolldienst soll Genehmigungen innerhalb von 30 Tagen nach Antragstellung erteilen. Voraussetzung ist, dass Hersteller gleichzeitig ukrainische Staatsaufträge und Exportverträge erfüllen können. 20 % der Einnahmen aus Fertigprodukten und 30 % der Einnahmen aus Komponenten sollen in einen Fonds fließen, der erneut in die ukrainische Verteidigungsindustrie investiert. Technologien werden ausschließlich zur Nutzung durch Partner übertragen; geistige Eigentumsrechte sind davon nicht umfasst. Darüber hinaus bedarf jede Wiederausfuhr der schriftlichen Zustimmung der Ukraine, und Modernisierungsmaßnahmen durch Partnerstaaten müssen gegenüber der Ukraine dokumentiert werden. Wie der stellvertretende Sekretär des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrats der Ukraine, Davyd Alojan, erläuterte, geht es bei dieser Initiative jedoch um mehr als „nur Drohnen“, denn „noch wichtiger sind die Erfahrung und das Wissen sowie der Zugang zu all den Komponenten, die hier in der Ukraine dieses System bilden“.

Eine Analyse des Defence Industries Initiative des Wirtschaftssicherheitsrats der Ukraine vom September 2025 stellte fest, dass das ukrainische Exportkontrollsystem unter einem „kritischen Mangel an Vorhersehbarkeit in seiner Anwendung während des Krieges“ leidet. Die Produktionskapazitäten wachsen zunehmend schneller als die inländische Beschaffungsfinanzierung, während regulatorische Unsicherheit die notwendige Skalierung für internationale Märkte hemmt. Auch nach der teilweisen Liberalisierung bleiben Exportkontrollen laut Orysja Luzevytsch ein „Engpass“. Die Ukraine müsse weiterhin „ein Gleichgewicht zwischen ihren Kriegsanforderungen und Exporten“ finden. Auch mangelnde Verfahrens- und Genehmigungstransparenz bleibt ein erhebliches Hindernis: Ukrainische Verteidigungsunternehmen berichten, dass fehlende klare und nachvollziehbare Lizenzierungsmechanismen trotz des politischen Kurswechsels den Ausbau internationaler Geschäfte erschweren. Ob der neue Rahmen vom Juli 2026 diese von Herstellern genannten Probleme der Planbarkeit tatsächlich löst, bleibt abzuwarten.

Entsprechend der zuvor beschriebenen integrativen Logik betonen ukrainische Vertreter, dass Joint Ventures und gemeinsame Produktion Vorrang vor einfachen Exporten fertiger Produkte haben. Diese Modelle schaffen nachhaltigere Lieferketten und ermöglichen der Ukraine direkten Zugang zu Technologien und Finanzierungsquellen ihrer Partner. Die Nachfrageseite ist dabei stark ausgeprägt: Eine Umfrage von Tech Force Ukraine unter 42 privaten Verteidigungsunternehmen ergab, dass 90 % der Unternehmen im ersten Quartal 2026 Kooperationsanfragen ausländischer Regierungen erhielten. Die Hersteller nannten nicht mangelndes internationales Interesse, sondern vielmehr das staatliche Exportkontrollsystem als wichtigste Hürde bei der Umwandlung dieser Nachfrage in konkrete Verträge.

Vom Rahmenkonzept zur Praxis

Die nachfolgend untersuchten vier bilateralen Partnerschaften zeigen, wie sich dieser Prozess zunehmend institutionell verfestigt. Es handelt sich um Beziehungen, in denen die zuvor beschriebenen Einschränkungen den Übergang von politischen Absichtserklärungen zu operativer Zusammenarbeit nicht verhindert, sondern teilweise sogar beschleunigt haben. Diese Beispiele markieren die fortgeschrittenste Phase der Umsetzung der Bilateralen Sicherheitsabkommen (BSAs) und verdeutlichen, wie die Partner der Ukraine den Schritt von allgemein formulierten Verpflichtungen hin zu konkreten Mechanismen der Zusammenarbeit vollziehen. In den Beziehungen der Ukraine zum Vereinigten Königreich, zu Deutschland, Dänemark und den Niederlanden zeigt sich dabei ein gemeinsames Muster: Zunächst schaffen die BSAs den politischen Rahmen mit bewusst allgemein gehaltenen Verpflichtungen. Anschließend werden diese durch spezialisierte Instrumente in praktisch umsetzbare Mechanismen überführt. Bis Anfang 2026 hatte jede dieser Partnerschaften bereits ein deutlich höheres Reifestadium erreicht. Diese vier Beispiele stehen stellvertretend für einen umfassenderen Entwicklungstrend, der sich auch in den Beziehungen der Ukraine zu zahlreichen weiteren europäischen Partnern beobachten lässt.

Die Beziehungen zwischen der Ukraine und dem Vereinigten Königreich verdeutlichen besonders anschaulich die konzeptionelle Neuausrichtung der Zusammenarbeit – weg von einem Verhältnis zwischen Geber und Empfänger hin zu einer strategischen Partnerschaft. Bereits kurz nach dem Abschluss des ersten BSA im Januar 2024 schufen beide Länder durch ein Exportkreditabkommen vom Juli 2024 konkrete Finanzierungsmechanismen.[121] Ein Jahr nach Unterzeichnung des ursprünglichen BSA schlossen sie das 100-Year Partnership Agreement, das ausdrücklich auf Dauer angelegt ist und als übergeordneter Rahmen sowohl über dem BSA als auch über den spezialisierten Finanzierungsinstrumenten steht. Ziel dieses Abkommens ist es, die Beziehungen zwischen beiden Staaten generationenübergreifend institutionell zu verankern. Charakteristisch für den gesamten Vertrag ist die konsequente Verwendung des Begriffs Partnerschaft anstelle von Unterstützung oder Hilfe. Der Text von Artikel 8 („Stärkung von Führungspositionen“) und Artikel 3 (Gründung einer „Partnerschaft für maritime Sicherheit“) behandelt die beiden Länder als gleichberechtigte Partner, die gemeinsam Fähigkeiten aufbauen, und nicht so, als würde das eine Land dem anderen etwas zur Verfügung stellen. Zudem listet Artikel 1 zahlreiche Bereiche auf, in denen beide Seiten ihre Verteidigungszusammenarbeit vertiefen werden.

Keine andere bilaterale Beziehung bringt diesen Rollenwechsel so deutlich zum Ausdruck wie die Zusammenarbeit mit dem Vereinigten Königreich. Die Gemeinsame Erklärung vom März 2026 bezeichnet die Ukraine und das Vereinigte Königreich ausdrücklich als „Partner bei der Entwicklung moderner Verteidigungsfähigkeiten auf der Grundlage ihrer gemeinsamen technologischen, industriellen, innovativen und operativen Kompetenzen sowie unter Einbeziehung der ukrainischen Gefechtserfahrung“. Damit enthält sie die wohl klarste Formulierung in einem bilateralen Dokument für den Übergang der Ukraine vom Empfänger zu einem aktiven Anbieter.

Die Initiative Project OCTOPUS veranschaulicht diese Entwicklung auf praktischer Ebene. In Anerkennung des etwa sechswöchigen Innovations- und Lernzyklus der Ukraine auf dem Gefechtsfeld vereinbarten beide Staaten im September 2025 ein Programm zum Austausch von Drohnentechnologien. Das von dem britischen Verteidigungsminister John Healey als ein Projekt bezeichnete Vorhaben, das der britischen Industrie „einen beispiellosen Zugang zu den neuesten Drohnenkonstruktionen“ verschafft, sieht vor, dass die Ukraine Technologien und geistiges Eigentum für von ihr entwickelte Abfangdrohnen an britische Hersteller überträgt. Diese produzieren die Systeme anschließend in großer Stückzahl, wobei monatlich Tausende Einheiten wieder an die Ukraine geliefert werden sollen. Die Abfangdrohne Octopus-100 wurde von den ukrainischen Streitkräften entwickelt und unter realen Gefechtsbedingungen erprobt, anschließend mit britischer technischer Unterstützung weiterentwickelt und schließlich an britische Produktionsunternehmen lizenziert. Das entsprechende Lizenzabkommen wurde im November 2025 unterzeichnet; die ersten in Großbritannien gefertigten Systeme absolvierten im Januar 2026 erfolgreich ihre Testflüge.

Auch im Bereich Daten und künstliche Intelligenz wurde die bilaterale Zusammenarbeit erheblich vertieft. Ein im Juni 2025 geschlossenes Battlefield Technology Data Sharing Agreement bindet ukrainische Datensätze aus dem Frontgeschehen unmittelbar in britische Entwicklungs- und Produktionsprozesse ein. Ergänzend dazu wurde im März 2026 mit britischer Unterstützung das Defence AI Center „A1“ gegründet, in dem Militärangehörige und Wissenschaftler gemeinsam Frontdaten auswerten und autonome Systeme entwickeln. Ziel dieser Zusammenarbeit ist nicht lediglich die Serienfertigung bereits existierender Systeme, sondern die gemeinsame Entwicklung der nächsten Generation militärischer Fähigkeiten.

Auch die Beziehungen zwischen der Ukraine und Deutschland haben sich weit über die im BSA von 2024 enthaltene Zusage hinaus entwickelt, „Möglichkeiten zur Förderung und Erleichterung einer verteidigungsindustriellen Zusammenarbeit zu prüfen“. Im Mai 2026 bezeichnete der deutsche Verteidigungsminister Boris Pistorius beide Länder als „strategische Partner“, die „zunehmend eine strukturierte und langfristige Partnerschaft aufbauen, mit der zu rechnen ist.“ Bereits im Oktober 2025 unterzeichneten beide Staaten ein Abkommen über verteidigungsindustrielle Zusammenarbeit, das sich auf gemeinsame Projekte in der Ukraine konzentriert, darunter die Produktion von Schützenpanzern des Typs Lynx, Munition sowie Wartungsprogramme für die Flugabwehrsysteme Gepard und Kampfpanzer Leopard.

Im Frühjahr 2026 erreichte diese Partnerschaft eine weitere Entwicklungsstufe durch ein strategisches Partnerschaftsabkommen, das mehrere Durchführungsvereinbarungen umfasst. Dazu gehören Regelungen zur gemeinsamen Umsetzung der Mittelstreckendrohne Seth-X, der Langstreckendrohne Anubis sowie eine Vereinbarung über die Lieferung von Drohnen an Drittstaaten, darunter ausdrücklich Staaten der Golfregion. Hinzu kommt die bereits erwähnte verteidigungstechnologische Zusammenarbeit über die ukrainische Plattform Brave1. Parallel dazu entstanden enge industriepolitische Verbindungen zwischen beiden Ländern. So wurde beispielsweise eine Kooperation zur Herstellung der Logistikdrohne Linza aufgebaut. Im Juni 2026 gründeten Quantum Systems und der ukrainische Hersteller Tencore das Gemeinschaftsunternehmen Quantum Tencore Industries, das das in der Ukraine entwickelte unbemannte Bodenfahrzeug TerMIT in Deutschland produziert. Eine erste, von Deutschland finanzierte Bestellung über 2.000 Fahrzeuge zur Lieferung an die Ukraine zeigt beispielhaft, wie das Konzept „Build with Ukraine“ auf den Bereich bodengebundener Robotik übertragen wird. Die Partnerschaft umfasst zudem einen umfangreichen Mechanismus zum aktiven Datenaustausch im Rahmen einer Vereinbarung zur gemeinsamen Datennutzung, der den Transfer von Rohdaten aus dem Einsatzgebiet für die deutsche KI-Entwicklung ermöglicht.

Dänemark und die Niederlande haben ihre Zusammenarbeit mit der Ukraine im Bereich der Drohnenentwicklung erheblich ausgebaut und verdeutlichen damit den Übergang von politischen Absichtserklärungen zu gemeinsamer Produktion. Nachdem das BSA zwischen der Ukraine und Dänemark die Unterstützung im Drohnenbereich zunächst als dänische Hilfe für die Ukraine definiert hatte, kündigte Präsident Selenskyj im Juni 2025 an, dass Dänemark das erste Land sein werde, mit dem die Ukraine die gemeinsame Produktion von Langstreckendrohnen und Raketen außerhalb ihres Staatsgebiets aufnimmt. Im selben Jahr stellte Dänemark hierfür 1,26 Milliarden Euro für die ukrainische Drohnenproduktion bereit. Die erste gemeinsame Produktionslinie für Drohnen nahm im September 2025 in Dänemark den Betrieb auf. Beim NATO-Gipfel in Ankara im Juli 2026 unterzeichneten beide Staaten zudem einen Drone Deal. Wie Selenskyj bei der Unterzeichnungszeremonie erklärte: „Mit Dänemark haben wir im Rahmen des dänischen Modells erstmals die gemeinsame Produktion in der Ukraine begonnen. Daher ist es nur folgerichtig, dass Dänemark nun Zugang zu ukrainischen Waffenexporten erhält, die unter Kriegsbedingungen erprobt wurden.“

Während im BSA zwischen der Ukraine und den Niederlanden „unbemannte Fahrzeuge“ als ein Bereich genannt wurden, in dem „die Ukraine mit den Niederlanden hinsichtlich der industriellen Fertigung und des operativen Know-hows zusammenarbeiten wird“, hat sich die Partnerschaft seitdem beschleunigt: Im Oktober 2025 unterzeichneten die beiden Länder ein Abkommen über die gemeinsame Produktion von Deep-Strike-Drohnen im Wert von 110 Millionen Euro, wobei die Plattformen im Rahmen der Initiative „Build with Ukraine“ in den Niederlanden gebaut werden sollen.

Eine weitere Vertiefung der Zusammenarbeit erfolgte im April 2026, als beide Staaten mit der Ausarbeitung eines umfassenden bilateralen Drone Deal begannen. Diesen bezeichneten sie als „strategische Initiative, die die gemeinsame Entwicklung und Produktion von Drohnen, Raketen, Systemen der elektronischen Kampfführung und weiteren Verteidigungstechnologien vorsieht“, ebenso wie „koordinierte Investitionen in Verteidigungsinfrastruktur, Forschung, Innovation und einen systematischen Austausch operativer Erfahrungen, die die Ukraine im Kampf gegen die russische Aggression gewonnen hat“.

Die niederländisch-ukrainische Zusammenarbeit veranschaulicht dasselbe Entwicklungsmuster: Eine Klausel des bilateralen Sicherheitsabkommens vom März 2024, in der ukrainisches operatives Wissen über unbemannte Systeme ausdrücklich als Beitrag zur Partnerschaft genannt wurde, entwickelte sich innerhalb von zwei Jahren zu einem Lizenzabkommen, einem Drone Deal und einer Verpflichtung zum systematischen Austausch operativer Erfahrungen. Jedes dieser Instrumente war konkreter ausgestaltet als sein Vorgänger und mündete schließlich in einen vollwertigen Drone Deal, der am 7. Juli 2026 beim NATO-Gipfel in Ankara unterzeichnet wurde.

Das gleiche Muster, wonach BSA-Verpflichtungen zu konkreten industriellen Mechanismen ausreifen und der Austausch operativer Erfahrungen zunehmend als vertraglicher Bestandteil verankert wird, lässt sich in den Partnerschaften der Ukraine mit den meisten NATO-Staaten beobachten, wenn auch in unterschiedlichen Reifestadien.

Ein im Oktober 2025 mit Schweden unterzeichneter Letter of Intent zur Zusammenarbeit im Bereich der Luftstreitkräfte erkennt die ukrainische operative Erfahrung ausdrücklich als Ressource an, die Schweden nutzen möchte. Das Dokument nennt insbesondere den „Austausch von Erfahrungen und Wissen über Luftkriegführung und Luftverteidigung sowie über den Einsatz fortschrittlicher Fähigkeiten in diesen Bereichen“. Im November 2025 unterzeichneten der schwedische Rüstungskonzern Saab und ein ukrainischer Partner ein Memorandum of Understanding über die Lokalisierung der Produktion von Gripen-Kampfflugzeugen in der Ukraine. Dies stellt eine Anwendung der Initiative „Build in Ukraine“ auf den Bereich der Kampfflugzeuge dar und gehört zu den bislang ehrgeizigsten Vorhaben zur industriellen Lokalisierung. Noch vor Beginn der lokalen Produktion schlossen die Ukraine und Schweden im Mai 2026 ein Abkommen über die Beschaffung von bis zu 20 Gripen E/F-Kampfflugzeugen, finanziert über das EU Ukraine Support Loan, sowie über die Lieferung von 16 Gripen C/D als unmittelbare Militärhilfe. Zur Umsetzung dieses Rahmens unterzeichneten beide Regierungen am 30. Juni 2026 ein weiteres Abkommen über die Beschaffung von 16 Gripen E, finanziert durch ein EU-Darlehen mit Unterstützung des Vereinigten Königreichs. Die Auslieferung soll Anfang 2029 beginnen.

Ende April 2026 vereinbarte Norwegen die gemeinsame Produktion mehrerer Tausend Mittelstreckendrohnen auf norwegischem Territorium unter ukrainischer Lizenz. Polen kündigte gleichzeitig ein nationales Drohnenentwicklungsprogramm an, das ausdrücklich auf ukrainischer Expertise aufbaut. Grundlage hierfür ist eine bereits im September 2025 eingerichtete Joint Working Group on Unmanned Aerial Systems, die den Austausch operativen Wissens sowie die gemeinsame Entwicklung von UAS- und C-UAS-Konzepten fördern soll.

Weiter südlich führte der bilaterale Gipfel zwischen Spanien und der Ukraine im März 2026 zur Gründung mehrerer gemeinsamer Industrieprojekte. Dazu gehören Kooperationen zwischen dem spanischen Unternehmen Sener und den ukrainischen Raketen- und Luftverteidigungsunternehmen Luch, Fire Point und Radionix sowie zwischen Escribano und dem ukrainischen Hersteller unbemannter Systeme Skyeton zur gemeinsamen Entwicklung lasergelenkter Angriffssysteme auf Basis ukrainischer Drohnenplattformen. Ein Teil des spanischen Finanzierungspakets für diese Joint Ventures wird über das SAFE-Instrument finanziert. Diese Vereinbarungen erweitern das beschriebene Kooperationsmuster auf die südliche Flanke der NATO und verankern es zugleich auf der Ebene privatwirtschaftlicher Unternehmen. Dadurch beruhen sie stärker auf industriellen Interessen als ausschließlich auf politischen Verpflichtungen und sind folglich weniger anfällig für Veränderungen infolge von Regierungswechseln.

Allen diesen Beispielen ist gemeinsam, dass die Partner die Ukraine ausdrücklich nicht mehr als Empfänger von Hilfe, sondern als Quelle von Wissen und als Anbieter militärischer Fähigkeiten betrachten. Wie der estnische Ministerpräsident Kristen Michal bei der Unterzeichnung des Ukraine–Estonia Drone Deal auf dem NATO-Gipfel in Ankara im Juli 2026 erklärte: „Die Ukraine ist nicht länger nur Empfänger von Sicherheit – sie wird zu einem Sicherheitsanbieter für Europa.“ Der in diesem Bericht beschriebene Übergang der Ukraine zu einem Sicherheitsanbieter wird somit nicht auf die Zeit nach dem Krieg verschoben. Vielmehr wird er bereits jetzt, während der Krieg andauert, sowohl innerhalb der Ukraine als auch in den Partnerstaaten institutionell verankert, und zwar zunehmend zu Bedingungen, die von Kyjiw selbst gestaltet werden.

Die Ukraine als Ausbilderу місті

Bereits Anfang 2026 begann die ukrainische Militärführung, die Teilnahme an grundlegenden Ausbildungsprogrammen im Ausland schrittweise zu reduzieren. Ein hochrangiger ukrainischer Militärvertreter begründete dies damit, dass die westliche Ausbildung „von unseren Realitäten und den aktuellen Kampfhandlungen abgekoppelt“ sei. Die Ukraine entwickelt sich zunehmend vom Empfänger zum Vermittler relevanter Taktiken, Techniken und Verfahren (TTPs). Dieser Rollenwechsel wird durch die in diesem Abschnitt beschriebenen institutionellen Mechanismen erst allmählich formalisiert, während das Tempo, mit dem die Partner diese Erfahrungen aufnehmen und umsetzen, bislang noch nicht Schritt halten kann.

Die ukrainischen Streitkräfte übernehmen zunehmend die Rolle eines Ausbilders und Beraters für die Streitkräfte ihrer Partner auf Grundlage ihrer umfassenden Gefechtserfahrung. Mehrere BSAs spiegeln ausdrücklich die Erkenntnis wider, dass die aktive Weitergabe ukrainischer Kampferfahrungen für die Verbündeten von wachsender Bedeutung ist.

So hält das BSA zwischen der Ukraine und Estland fest, dass „die Ukraine über einzigartige und hochrelevante Erfahrungen und Fachkenntnisse des modernen konventionellen Gefechtsfeldes verfügt, die für Estland und andere Verbündete bei der Weiterentwicklung ihrer Sicherheits- und Verteidigungskräfte erforderlich sind“, sowohl im Hinblick auf militärische Fähigkeiten als auch auf die operative Planung. Darüber hinaus betont das Abkommen, dass „der Informationsaustausch in Bereichen von der Luftverteidigung und der elektronischen Kampfführung bis hin zu Lagebild- und Gefechtsführungssystemen von entscheidender Bedeutung ist“. Auch das entsprechende BSA mit Kanada hebt hervor, dass „die Ukraine bedeutende Erfahrungen und Fachkenntnisse erworben hat, die zur weiteren Modernisierung der kanadischen Streitkräfte beitragen können, insbesondere bei der Entwicklung und militärischen Nutzung neuer Technologien und aufkommender Fähigkeiten“. Ebenso nennt das BSA zwischen der Ukraine und Spanien ausdrücklich „die aus den Erfahrungen auf dem ukrainischen Gefechtsfeld gewonnenen Erkenntnisse sowie Ausbildungsindikatoren“ als Grundlage für die gemeinsame Entwicklung von Ausbildungsprogrammen, anstatt Ausbildung ausschließlich als eine Leistung Spaniens gegenüber der Ukraine zu verstehen.

Der Wandel der Ukraine vom Auszubildenden zum Ausbilder zeigt sich bereits in der Praxis. Deutschland vereinbarte Anfang 2026, dass ukrainische Ausbilder deutsches Militärpersonal an deutschen Ausbildungseinrichtungen im Bereich der Drohnenkriegführung schulen. Deutsche Offiziere erklärten gegenüber Der Spiegel: „Niemand in der NATO verfügt derzeit über mehr Kampferfahrung als die Ukraine – wir müssen diese nutzen.“ Auch Lettland integrierte im Januar 2026 erstmals die Erfahrungen ukrainischer Streitkräfte in seine multinationalen Übungen, deren Ausbildungsprogramm ausdrücklich auf den Lehren des ukrainischen Gefechtsfeldes aufbaute. Im Mai 2026 bestätigte zudem die kanadische Generalstabschefin General Jennie Carignan, dass die kanadischen Streitkräfte „sehr viel“ direkt von ihren ukrainischen Partnern lernen. Sie betonte, dass diese Erkenntnisse bereits in die Modernisierung der kanadischen Streitkräfte einfließen.

Neben der unmittelbaren Ausbildung bietet die Ukraine ihren NATO-Partnern auch Möglichkeiten eines indirekten Wissenstransfers. Ukrainische Soldaten übernehmen regelmäßig die Rolle der gegnerischen Kräfte („Red Team“) bei militärischen Planspielen und Übungen und demonstrieren dabei die Wirksamkeit ihrer operativen Konzepte. Ein Beispiel hierfür ist die Übung Robotic Experimentation and Prototyping using Maritime Unmanned Systems (REPMUS) Dynamic Messenger 2025 in Portugal. Dort besiegten ukrainische Teilnehmer ihre NATO-Gegenspieler in fünf verschiedenen Szenarien. Mithilfe der ukrainischen Marinedrohne Magura V7 simulierten sie das Versenken einer NATO-Fregatte so schnell, dass die NATO-TeilnehmerInnen „fünf Minuten später im gemeinsamen Chat noch fragten, ob der Angriff überhaupt schon begonnen habe“.

Ein ähnlicher indirekter Wissenstransfer zeigte sich auch bei einer weiteren NATO-Übung mit ukrainischer Beteiligung. Bei Hedgehog 2025 luden estnische Offiziere gezielt ukrainische Soldaten ein, um ein „umkämpftes und hochverdichtetes“ Gefechtsfeld zu simulieren und „Reibung, Stress für die Einheiten und kognitive Überlastung möglichst früh zu erzeugen“. Zehn ukrainische Soldaten simulierten innerhalb von etwa einem halben Tag die Zerstörung von 17 gepanzerten Fahrzeugen und führten 30 Angriffe durch – ein Szenario, das der Vernichtung von zwei Bataillonen entsprach und von mehreren Teilnehmern der NATO-Streitkräfte als „erschreckend“ und „schockierend“ beschrieben wurde. Dasselbe Muster zeigte sich erneut bei der Übung Aurora 26, der größten nationalen Militärübung Schwedens im Zeitraum April-Mai 2026, an der 18.000 Soldaten aus zwölf NATO-Mitgliedstaaten sowie der Ukraine teilnahmen. Ukrainische Drohnenoperateure durchbrachen dort wiederholt die Stellungen der alliierten Kräfte und zwangen die Übungsleitung mehrfach zu Unterbrechungen, damit die schwedischen Streitkräfte ihre eingesetzten Taktiken neu bewerten konnten.

Jüngste Übungen unter Beteiligung der Ukraine

NATO-Verantwortliche integrieren die aus dem Krieg in der Ukraine gewonnenen Erkenntnisse zunehmend aktiv in ihre Planungsprozesse. Der erste Besuch von Admiral Pierre Vandier, dem Supreme Allied Commander Transformation (SACT) der NATO, in Kyjiw im März 2026 stellt möglicherweise die ranghöchste formelle Anerkennung dieses indirekten Wissenstransfers auf Ebene des Bündnisses dar. Vandier hob dabei zwei zentrale Lehren für die NATO hervor: Zum einen müsse das Bündnis in der Lage sein, die aus der Ukraine gewonnenen Erkenntnisse wesentlich schneller aufzunehmen und umzusetzen; zum anderen müsse die industrielle Basis der Allianz ein Leitbild der „frugal lethality“ entwickeln. Der passive Wissenstransfer findet damit nicht nur im Rahmen bilateraler Übungen statt, sondern wird inzwischen auch auf höchster NATO-Ebene ausdrücklich anerkannt und konzeptionell aufgearbeitet.

Nach Erreichen seiner vollständigen Einsatzfähigkeit könnte das NATO-Ukraine Joint Analysis, Training and Education Centre (JATEC) in Bydgoszcz zu einem zentralen Mechanismus werden, über den ukrainische Erfahrungen innerhalb der NATO gebündelt, ausgewertet und weitergegeben werden. In vielen Fällen haben sich jedoch die bilateralen Austauschkanäle zwischen der Ukraine und einzelnen Bündnispartnern bislang schneller entwickelt.

Darüber hinaus integriert sich die Ukraine zunehmend in NATO-nahe Kooperationsstrukturen. So unterzeichnete sie im November 2025 ein Abkommen über eine vertiefte Partnerschaft mit der Joint Expeditionary Force (JEF), einem von Großbritannien geführten Zusammenschluss von zehn nordeuropäischen Staaten. Derartige Formate schaffen zusätzliche Möglichkeiten für Zusammenarbeit und Wissenstransfer. Parallel dazu bilden Gruppen von NATO-Mitgliedstaaten weitere ad-hoc-Koalitionen zur Umsetzung spezifischer Projekte. Ein Beispiel hierfür ist das Programm LEAP, das vom Vereinigten Königreich, Frankreich, Deutschland, Italien und Polen getragen wird. Ziel des Programms ist die Entwicklung kostengünstiger Abfangdrohnen innerhalb eines Jahres, wobei ausdrücklich auf den Erfahrungen der Ukraine auf dem Gefechtsfeld aufgebaut wird.

Während ukrainische TTPs durch solche Übungen, Besuche und Kooperationsformate zunehmend ihren Weg in die Streitkräfte der Partnerstaaten finden, gestaltet sich die Umsetzung der umfassenderen doktrinären und institutionellen Veränderungen, die für ihre vollständige Übernahme erforderlich wären, deutlich langsamer. Dies betrifft insbesondere Anpassungen militärischer Doktrinen, der Streitkräftestruktur sowie der Verteidigungsbeschaffung. Solche Reformen können schwierige Entscheidungen erfordern, etwa die Auflösung bestehender Truppengattungen zugunsten neuer Verbände für Drohnen- und elektronische Kampfführung. Weitere Hindernisse ergeben sich aus Geheimhaltungsvorschriften, die den Informationsaustausch zwischen der NATO und der Ukraine einschränken.[162] Dadurch besteht die Gefahr, dass die Partner ukrainische Innovationen erst zu einem Zeitpunkt übernehmen, an dem sich das Gefechtsfeld bereits weiterentwickelt hat und diese Erkenntnisse teilweise überholt sind.

Über Europa hinaus: Der wirtschaftlich-strategische Ansatz

Das Engagement der Ukraine außerhalb Europas folgt einer anderen Logik als ihre Integration in die euro-atlantischen Strukturen. Es basiert überwiegend auf wirtschaftlich-strategischen Beziehungen, in deren Rahmen Kyjiw seine kampferprobten Fähigkeiten und seine umfangreichen Gefechtserfahrungen gegen konkrete materielle oder strategische Gegenleistungen anbietet. Ein Teil dieser Kooperationen entwickelt sich innerhalb eines sogenannten „Bypass-Netzwerks“ von Partnern, das sowohl als Reaktion auf als auch aufgrund struktureller Veränderungen infolge der Politik der Vereinigten Staaten entstanden ist. Der Rückzug der USA aus ihrer bisherigen Führungsrolle in der europäischen Sicherheitsordnung schafft eine Nachfrage nach Partnern, die über eigenständige, kampferprobte militärische Fähigkeiten verfügen und diese ohne Zustimmung oder Genehmigung Washingtons weitergeben können. Die Aufhebung des ukrainischen Exportverbots für Waffen eröffnet diesen Kooperationen zudem eine deutlich stärkere kommerzielle Dimension, auch wenn Exportkontrollen bestehen bleiben werden, um ukrainisches geistiges Eigentum zu schützen.

Besonders attraktiv sind die ukrainischen Fähigkeiten dort, wo Partner entweder kostengünstige, drohnengestützte Fähigkeiten aufbauen oder wirksame Lösungen zur Drohnenabwehr entwickeln wollen, häufig treffen beide Anforderungen gleichzeitig zu. Dieses Engagement ist zugleich Teil einer bewusst verfolgten Strategie: Durch den Ausbau von Sicherheitskooperationen außerhalb Europas diversifiziert die Ukraine ihre außenpolitischen Abhängigkeiten, demonstriert ihren Mehrwert gegenüber Staaten, die Unterstützung für die Ukraine andernfalls vor allem als finanzielle Belastung betrachten könnten, und erzielt materielle Gegenleistungen, die unmittelbar ihre eigene Verteidigungsfähigkeit im Krieg stärken. Die sich entwickelnden Partnerschaften der Ukraine mit den Golfstaaten stellen derzeit ihre ehrgeizigste sicherheitspolitische Initiative außerhalb Europas dar. Sie beruhen auf einem konkreten und dringenden operativen Bedarf, den die Ukraine aufgrund ihrer einzigartigen Erfahrungen besonders gut decken kann. Seit Beginn der Luftangriffe der Vereinigten Staaten und Israels auf den Iran Ende Februar 2026 sind die Golfstaaten nahezu täglich der Bedrohung durch iranische Drohnenangriffe ausgesetzt. Bei diesen Drohnen handelt es sich um das Ergebnis einer fortlaufenden, kampfbedingten Weiterentwicklung iranischer Shahed-Drohnen, die ursprünglich in den Jahren 2022-2023 an Russland geliefert wurden. Russland entwickelte diese Systeme durch ihren Einsatz gegen die Ukraine weiter und liefert die modernisierten Versionen inzwischen wieder an den Iran zurück. Darüber hinaus unterstützte Russland den Iran im Bereich der Cyberfähigkeiten und der nachrichtendienstlichen Zusammenarbeit. Die Golfstaaten sehen sich somit einer von Russland weiterentwickelten Bedrohung gegenüber, gegen die die Ukraine seit vier Jahren unter wesentlich größerer Intensität und in erheblich größerem Umfang kämpft.

Um dieser Bedrohung zu begegnen, bietet die Ukraine ihre Fähigkeiten und Erfahrungen im Bereich der Drohnenabwehr im Austausch gegen Flugabwehr- und Raketenabwehrlenkflugkörper, Finanzmittel, Energielieferungen und weitere Gegenleistungen an. Zur Absicherung dieses Austauschs haben Saudi-Arabien, Katar und die Vereinigten Arabischen Emirate bereits zehnjährige Kooperationsabkommen mit der Ukraine unterzeichnet; mit Bahrain, Kuwait und Oman laufen vergleichbare Verhandlungen. Der institutionelle Rahmen dieser Zusammenarbeit entwickelt sich derzeit mit hoher Dynamik. Zudem deutet die Strategische Partnerschaftserklärung zwischen Deutschland und der Ukraine vom April 2026, die eine spezifische Durchführungsvereinbarung zur Lieferung von Drohnen an Golfstaaten enthält, darauf hin, dass sich die europäischen Kooperationsmodelle im Bereich der gemeinsamen Rüstungsproduktion zunehmend mit dem kommerziell-strategischen Ansatz der Ukraine außerhalb Europas überschneiden.

Nach Angaben von Präsident Wolodymyr Selenskyj entsandte die Ukraine militärische Ausbilder mit Spezialisierung auf Drohnenabwehr und elektronische Kampfführung in den Nahen Osten. „Haben wir iranische Shaheds zerstört?“, fragte Selenskyj während einer Presseunterrichtung zu diesem Einsatz. „Ja, das haben wir. Haben wir das nur in einem Land getan? Nein, in mehreren. Und aus meiner Sicht ist das ein Erfolg.“ Dass sogar die USA zu den insgesamt elf Staaten gehörten, die ukrainische Unterstützung im Bereich der Drohnenabwehr anforderten, obwohl US-Präsident Donald J. Trump erklärte, „wir brauchen [die Hilfe der Ukraine] bei der Drohnenabwehr nicht“, verdeutlicht die wachsende Rolle der Ukraine als Sicherheitsanbieter, dessen Fähigkeiten sich für viele Partner nicht ohne Weiteres anderweitig beschaffen lassen.

Auch in Asien baut die Ukraine ihre verteidigungspolitischen Beziehungen aus. Die Zusammenarbeit mit Japan gewann ab April 2026 erheblich an Dynamik, nachdem Japan sein seit dem Zweiten Weltkrieg bestehendes Verbot des Exports tödlicher Waffen aufgehoben hatte. Das japanische Unternehmen Terra Drone, das zuvor über seine niederländische Tochtergesellschaft militärisch relevante Technologien an die Ukraine geliefert hatte, kündigte an, künftig direkt mit der Ukraine bei der Entwicklung von Abfangdrohnen zusammenzuarbeiten. Gleichzeitig bemüht sich Kyjiw um japanische staatliche Finanzmittel für die Entwicklung eigener Luftabwehrsysteme.

Darüber hinaus steht die Ukraine kurz vor dem Abschluss eines Sicherheitskooperationsabkommens mit Indien, das Teil einer umfassenderen Strategie zum Export von Verteidigungstechnologien nach Asien ist. Allerdings dürfte die enge und weiter wachsende Verteidigungszusammenarbeit zwischen Indien und Russland die bilaterale Kooperation auf einzelne Nischenbereiche, insbesondere Technologien zur Drohnenabwehr, beschränken.

Auch für Taiwan besitzt die ukrainische Erfahrung im asymmetrischen Kampf gegen einen militärisch überlegenen Gegner einen hohen Erkenntniswert. Da jedoch keine offiziellen zwischenstaatlichen Beziehungen bestehen, fehlen die politischen Voraussetzungen für eine engere staatliche Zusammenarbeit. Kurzfristig dürfte sich die Kooperation daher vor allem über Unternehmen, die Privatwirtschaft und zivilgesellschaftliche Kontakte weiterentwickeln.

Der kommerziell-strategische Ansatz der Ukraine außerhalb Europas unterscheidet sich grundlegend vom integrationsorientierten Ansatz gegenüber Europa. Er stützt sich nicht auf bilaterale Sicherheitsabkommen (BSA), sondern wird überwiegend durch kurzfristige operative Nachfrage und konkrete sicherheitspolitische Bedürfnisse bestimmt. Dieses wachsende Netzwerk stellt jedoch keine Alternative zur europäischen Integrationsarchitektur dar, sondern ergänzt sie vielmehr: Während Europa die Rolle der Ukraine als Sicherheitsanbieter durch politische Vereinbarungen, spezialisierte Instrumente und Modelle gemeinsamer Rüstungsproduktion institutionell verankert, zeigt die Zusammenarbeit außerhalb Europas, dass gerade jene kampferprobten Fähigkeiten und Erfahrungen, die die Integration der Ukraine in die euro-atlantische Sicherheitsarchitektur vorantreiben, zugleich weit über Europa hinaus auf großes Interesse stoßen.

Das ukrainische Erfahrungsarsenal nach dem Krieg

Auch wenn sich die genaue Rolle der Ukraine in der Zeit nach dem Krieg angesichts der Vielzahl maßgeblicher Einflussfaktoren und ihrer Abhängigkeit von der konkreten Ausgestaltung einer Nachkriegsordnung nicht vorhersagen lässt, werden die institutionellen Rahmenbedingungen, die die Ukraine und ihre Partner bereits heute schaffen, den Handlungsspielraum der Zukunft entscheidend bestimmen. Eines steht jedoch fest: Der Wandel der Ukraine vom Sicherheitsempfänger zum Sicherheitsanbieter wird nicht auf einen Friedensschluss verschoben, sondern bereits während des andauernden Krieges institutionell verankert. Die in den vorangegangenen Kapiteln beschriebenen Strukturen bilden genau jene Mechanismen, durch die sich dieser kurzfristige Transformationsprozess in eine dauerhafte Sicherheitsarchitektur der Nachkriegszeit überführen lässt.

Obwohl dieser Abschnitt die Entwicklung der Ukraine unter dem Gesichtspunkt eines Übergangs in die Nachkriegszeit betrachtet, ist kaum davon auszugehen, dass sich eine klare Zäsur zwischen Krieg und Frieden ergeben wird. Vielmehr werden die gegenwärtig entstehenden institutionellen Strukturen die Rolle der Ukraine als Sicherheitsanbieter voraussichtlich unter Bedingungen einer fortdauernden und möglicherweise sogar zunehmenden Bedrohung aufrechterhalten müssen und nicht unter den Voraussetzungen eines stabilen Friedens. Selbst ein erfolgreicher Waffenstillstand könnte neue Risiken mit sich bringen: etwa innenpolitischen Druck zur Demobilisierung der ukrainischen Streitkräfte, die Möglichkeit einer militärischen Reorganisation Russlands sowie eine nachlassende Unterstützungsbereitschaft europäischer Partner. Gerade deshalb ist es von zentraler Bedeutung, die in diesem Bericht beschriebenen institutionellen Strukturen bereits jetzt dauerhaft zu verankern, bevor ein solches Szenario eintritt.

Der Nutzen der von der Ukraine gesammelten Kampferfahrungen und Fähigkeiten wird nicht an dem Tag verschwinden, an dem der Krieg endet, sondern er wird zeitlich begrenzt sein. Kurz gesagt: Diese werden zu an Wert verlierenden Vermögenswerten, sobald der existenzielle Zwang zur Innovation nachlässt. Das Tempo des Wertverlusts hängt jedoch davon ab, worum es sich handelt. Hardware-Vorteile schwinden, wenn Partnerindustrien aufholen, doch operativ fundiertes institutionelles Wissen verliert langsamer an Wert und dieser Prozess beschleunigt sich erst, wenn die Partnerkräfte selbst vergleichbare Kampferfahrung sammeln. Wie Fabian Hoffmann hervorhebt, arbeiten europäische Unternehmen bereits an autonomen Abfangsystemen, die den technologischen Vorsprung der Ukraine schmälern könnten. Zugleich weisen Maksym Besnosjuk und William Dixon darauf hin, dass „mit dem Aufholen internationaler Rüstungsunternehmen der Wert der ukrainischen Gefechtsdaten und Kampferfahrungen zwangsläufig sinken wird“. Daraus ergibt sich ein struktureller Handlungsdruck: Die institutionellen Beziehungen und Kooperationsstrukturen, die die Ukraine derzeit aufbaut, müssen dauerhaft abgesichert werden, bevor sich dieses Zeitfenster schließt.

Die Umstellung der Ukraine auf eine exportorientierte Verteidigungsindustrie wird ihre volle Wirkung entfalten, sobald die kriegsbedingten Beschränkungen gelockert werden und die Produktionskapazitäten von der Versorgung der Front auf die Exportmärkte umgelenkt werden. Mittelfristige Koproduktionsprojekte, wie sie in diesem Bericht erörtert werden, sind ein wichtiger Mechanismus für diesen Übergang. Sie sorgen für die Exportnachfrage und die Finanzierung durch Partner, die die ukrainische Rüstungsindustrie stützen können, falls die inländische Beschaffungsnachfrage nach dem Krieg zurückgeht. In einer Nachkriegssituation könnte Kyjiw zudem beschließen, Beschränkungen in Bereichen wie der Lizenzvergabe weiter zu lockern, um den Technologieaustausch mit einem breiteren Spektrum an Partnern zu ermöglichen.

Der Beitritt der Ukraine zur NATO bleibt formal das Endziel ihres Wandels zum Sicherheitsanbieter, da sich ihre Rolle damit von einem Staat, der Sicherheitsgarantien erhält, zu einem Bündnismitglied mit Verpflichtungen nach Artikel 5 des Nordatlantikvertrags verändern würde. Zugleich gehört die NATO-Mitgliedschaft zu den umstrittensten und politisch unsichersten Fragen jeder künftigen Friedensordnung. Bis dahin nehmen die in zahlreichen bilateralen Sicherheitsabkommen enthaltenen Klauseln über gegenseitige Unterstützung diesen Wandel bereits vorweg.

So verpflichten sich Belgien und die Ukraine im bilateralen Sicherheitsabkommen dazu, „sicherzustellen, dass die militärischen Fähigkeiten der Ukraine im Falle einer äußeren militärischen Aggression gegen Belgien ausreichend sind, um Belgien wirksame militärische Unterstützung leisten zu können“. Das entsprechende Abkommen mit Kanada formuliert als Ziel, „die militärischen Fähigkeiten der Ukraine auf ein Niveau zu bringen, das es ihr im Falle einer äußeren militärischen Aggression gegen Kanada ermöglicht, wirksame militärische Hilfe zu leisten“. Die zeitliche Einschränkung im polnisch-ukrainischen BSA bietet die präziseste Formulierung: „im Falle einer externen Aggression gegen Polen in der Zeit vor dem Beitritt der Ukraine zur NATO“, wodurch die Verpflichtung zur gegenseitigen Hilfe ausdrücklich als vorübergehende Regelung definiert wird. Zusammengenommen stellen diese Bestimmungen eine formelle rechtliche Vorwegnahme der künftigen Rolle der Ukraine als Sicherheitsanbieter dar, die bereits während des Krieges in bilateralen Vertragswerken verankert wird.

Obwohl die Europäische Union regelmäßig bekräftigt, dass „die Zukunft der Ukraine und ihrer Bürgerinnen und Bürger in der Europäischen Union liegt“, bleibt auch der Weg zum EU-Beitritt aufgrund des komplexen Beitrittsverfahrens sowie möglicher zusätzlicher politischer Herausforderungen infolge einer Nachkriegsordnung mit erheblichen Unsicherheiten verbunden. Die in diesem Bericht dargestellte finanzielle und industrielle Integrationsarchitektur dürfte künftig durch eine vertiefte militärische Zusammenarbeit auf EU-Ebene ergänzt werden und dadurch zusätzliche Möglichkeiten eröffnen, ukrainische Fähigkeiten bereits vor einem formellen EU-Beitritt in die europäische Sicherheitsarchitektur einzubinden. Zugleich könnten bestehende Instrumente wie SAFE in zukünftigen Ausbaustufen erweitert werden, um die Integration der Ukraine in den europäischen Binnenmarkt weiter zu vertiefen.

Die Unsicherheit hinsichtlich des Zeitplans sowohl für einen NATO- als auch für einen EU-Beitritt hat dazu geführt, dass parallel nach Möglichkeiten gesucht wird, die ukrainischen Verteidigungsfähigkeiten bereits vorher enger in die europäische Sicherheitsarchitektur einzubinden. Anstatt den Ausgang dieser Prozesse abzuwarten, gestaltet die Ukraine diese minilateralen Kooperationsformate aktiv mit. In einem Nachkriegskontext könnte diese Struktur eine tiefere Integration mit weniger internen Einschränkungen ermöglichen, wie sie beispielsweise bei größeren Formaten durch Vetorechte entstehen. So könnte die Ukraine beispielsweise der JEF als Vollmitglied beitreten – ein Schritt, für den das Kriegsende angesichts der freiwilligen Struktur der Truppe als „Koalition der Willigen“ keine Voraussetzung sein muss.

Über den Export von Hardware und lizenzierten Konstruktionen hinaus könnte die Rolle der Ukraine als Sicherheitsanbieter in der Nachkriegszeit auch die direkte Bereitstellung kampferprobter Verteidigungsdienstleistungen umfassen, die Partner allein auf der Grundlage von Friedenszeiten nicht mit vergleichbarer Geschwindigkeit oder Glaubwürdigkeit entwickeln können. In der ehrgeizigsten Vision der Rolle der Ukraine als Sicherheitsgarant könnten die ukrainischen Streitkräfte selbst einen direkten Beitrag zur europäischen Verteidigung leisten, indem sie auf dem Territorium von Partnern als Abschreckungs- oder Verteidigungskraft stationiert werden, anstatt lediglich Wissen und Hardware zu transferieren. Die Beistandsklauseln des BSA verankern diese Logik bereits in vertraglicher Form; was noch fehlt, ist der politische Wille, sie in die Praxis umzusetzen.

Die Nachfrage seitens der Partner, die mit asymmetrischen Bedrohungen konfrontiert sind, wird auch nach Kriegsende anhalten. Der auf zehn Jahre angelegte Zeithorizont der Sicherheitsabkommen im Golfraum zeigt, dass diese Länder eine langfristige Bedeutung der Fähigkeiten und des Fachwissens der Ukraine erkennen, während die Beziehungen, die die Ukraine durch Sicherheitskooperationsvereinbarungen mit Ländern wie Indien aufbaut, den Rahmen für eine vertiefte Zusammenarbeit nach dem Krieg bilden werden.

Fazit

Zu Beginn der groß angelegten Invasion war die Ukraine Europas größter Abnehmer von Sicherheitsleistungen. Mehr als vier Jahre später entwickelt sich die Ukraine zu einem der bedeutendsten Sicherheitsakteure des Kontinents, während sie weiterhin um ihr Überleben kämpft. Der in diesem Bericht dokumentierte Wandel ist kein Zukunftsziel: Er wird bereits in bilaterale Abkommen, Koproduktionspläne, Ausbildungsvereinbarungen und institutionelle Vorschläge eingebettet, die während des andauernden Krieges entwickelt werden. Über bilaterale Vereinbarungen hinaus könnte dieser Wandel auch eine Chance bieten, eine Fragmentierung in bestimmten Schlüsselbereichen zu vermeiden, indem die kampferprobten Konzepte und operativen Erfahrungen der Ukraine zusammen mit europäischen Finanzmitteln und F&E-Kapazitäten als Grundlage für paneuropäische Plattformen und die damit verbundenen Ökosysteme genutzt werden. Die Frage ist nicht mehr, ob die Ukraine die Rolle eines Sicherheitsgaranten übernehmen kann, sondern ob sich die derzeit im Aufbau befindliche institutionelle Architektur als ausreichend stabil erweisen wird, um Bestand zu haben, sobald die existenziellen Anforderungen des Krieges, die die ukrainische Innovation vorantreiben, nachlassen und sich die politische Aufmerksamkeit anderen Themen zuwendet.

Die Antwort auf diese Frage hängt vor allem von zwei Faktoren ab. Erstens davon, ob es der Ukraine gelingt, ihren zeitlich begrenzten Vorteil auf dem Schlachtfeld in feste Koproduktionsbeziehungen, Lizenz- und Exportvereinbarungen sowie Rahmenwerke für gegenseitige Unterstützung umzuwandeln, bevor dieser Vorteil an Wert verliert und es für die Partner einfacher wird, die Erfahrungen der Ukraine zu übernehmen, als Partnerschaften mit der Ukraine aufrechtzuerhalten. Wie der Verlauf dieses Krieges zeigt, verbreitet sich Technologie schneller als die institutionellen Beziehungen, die erforderlich sind, um ihren Wert für die militärischen Organisationen zu erhalten, die sie übernehmen wollen.

Zweitens: Ob sich die Partner der Ukraine bereit zeigen, ihre im Krieg eingegangenen Verpflichtungen auch dann einzuhalten, wenn der Kriegsdruck nachlässt. Die Ukraine hat bewiesen, dass sie ihre Versprechen einhalten kann, und ihre zunehmende Integration in die Verteidigungsökosysteme ihrer Partner wird diesen Vorteil noch verstärken. Gleichzeitig ist Russlands Abhängigkeit von einer schrumpfenden Technologiebasis, die durch chinesische, iranische und nordkoreanische Beiträge ergänzt wird, kurzfristig nicht umkehrbar. Die schwierigere Aufgabe für Kyjiw und seine Partner gleichermaßen besteht darin, sicherzustellen, dass der Erfahrungsschatz, der in Jahren eines existenziellen Krieges gesammelt wurde, als Grundlage für eine dauerhafte Sicherheitsarchitektur dient.

Diese Architektur muss nicht in der relativen Stabilität einer Nachkriegsordnung Bestand haben, sondern unter Bedingungen einer anhaltenden und sich möglicherweise verschärfenden Bedrohung. Die nächste Phase besteht nicht darin, dass die Partner ukrainische Konzepte nachahmen, sondern darin, gemeinsam Fähigkeiten zu entwickeln, die jede Seite besser gemeinsam als getrennt aufbauen kann, wodurch die Partner durch gemeinsame Produktion und nicht nur durch guten Willen noch enger an die Ukraine gebunden werden. Das Sicherheitsumfeld wird nicht darauf warten, dass diese Architektur ausgereift ist.

Die in diesem Bericht geäußerten Ansichten sind ausschließlich die der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Positionen des Transatlantic Dialogue Center oder anderer Organisationen wider, denen die Autoren möglicherweise angehören.

John Drennan ist Externer Fellow am Transatlantic Dialogue Center und unterstützt die Forschungsarbeit und Initiativen des TDC zu Verteidigungs- und Sicherheitsfragen zwischen den USA, der EU und der Ukraine. Er ist Visiting Fellow im Programm „Europe in the World“ am Egmont – Das Königliche Institut für Internationale Beziehungen in Brüssel, Belgien, wo er zum Krieg in der Ukraine, zur Bündnispolitik, zum Eskalationsmanagement und zu den transatlantischen Beziehungen forscht. Zuvor war er bei der RAND Corporation, dem U.S. Institute of Peace und dem International Institute for Strategic Studies in verschiedenen Funktionen in den Bereichen Forschung und Programmmanagement tätig. Von Mai 2024 bis Mai 2025 war er im Rahmen des Intergovernmental Personnel Act (IPA) an das US-Verteidigungsministerium abgeordnet, wo er im Büro des Unterstaatssekretärs für Verteidigungspolitik als Länderdirektor für die Ukraine tätig war. Er hat einen MA in Strategischen Studien und Internationaler Wirtschaft von der Johns Hopkins School of Advanced International Studies (SAIS) sowie einen BA in Politikwissenschaft, Wirtschaftswissenschaften und Internationalen Studien von der Case Western Reserve University.

Der Autor bedankt sich bei Marianna Fakhurdinova, Maksym Chebotarov und Stanislav Boiko für ihre hilfreichen Anmerkungen und die sorgfältige Durchsicht früherer Entwürfe.