16 хв читанняDas Konzept der „roten Linien“ der Ukraine im Kontext laufender diplomatischer Bemühungen wird häufig fälschlich als Verhandlungsposition interpretiert, die darauf abzielt, Zugeständnisse zu erzwingen. Dieses Framing ist sowohl strategisch als auch empirisch verfehlt. Die „roten Linien“ der Ukraine sind keine Verhandlungsinstrumente, sondern Sicherheitsschwellen. Sie definieren die Mindestbedingungen, unter denen der ukrainische Staat als souveräner Akteur fortbestehen kann, der in der Lage ist, erneute Aggression abzuschrecken und unabhängige politische Entscheidungen zu treffen. Sie basieren auf den Erfahrungen der Ukraine seit 2014, in denen Phasen der Deeskalation ohne glaubwürdige Durchsetzungsmechanismen durchweg keine Stabilität gebracht haben.
Somit sollten die Vereinbarungen von Minsk I und Minsk II die Feindseligkeiten einfrieren und Raum für eine politische Lösung schaffen. In der Praxis ermöglichte das Minsker Rahmenabkommen zwar eine Überwachung, doch fehlten glaubwürdige Mechanismen zur Zuschreibung, Verantwortlichkeit und Durchsetzung, wodurch seine Fähigkeit, Verstöße zu verhindern oder zu ahnden, eingeschränkt war.[1] Russische Kräfte und von Russland kontrollierte Stellvertreter (die sogenannten „Volksrepubliken Donezk und Luhansk“) verletzten wiederholt die Waffenstillstandsbestimmungen, nutzten Phasen reduzierter Kampfhandlungen zur Rotation von Einheiten und zur Verbesserung taktischer Positionen und instrumentalisierten Ambiguität, um die Verantwortung für Russlands kalibrierte und schleichende Eskalation abzuwälzen.[2] Diese Muster gipfelten in der groß angelegten Invasion von 2022.
Die in Kyjiw gezogene Lehre ist rein operativer Natur: Sicherheitsvereinbarungen, die eine Schwächung der Verteidigungsfähigkeit zulassen oder auf nicht eingehaltenen Verpflichtungen beruhen, schaffen Anreize für erneute Aggressionen. Daher begünstigen Waffenstillstände ohne Durchsetzung und auf mehrdeutigen Verträgen beruhend in der Regel den militärisch revisionistischen Akteur.[3]
Die „roten Linien“ der Ukraine spiegeln zudem innenpolitische Legitimitätsgrenzen wider, die in externen Debatten häufig unterschätzt werden. Meinungsforschungen aus den Jahren 2024-2025 weisen auf einen stabilen gesellschaftlichen Konsens hinsichtlich der minimalen Sicherheitsanforderungen für jedes Verhandlungsergebnis hin. Umfragen zeigen, dass eine Mehrheit der Ukrainerinnen und Ukrainer Friedensregelungen ablehnt, die erhebliche Reduktionen der Verteidigungsfähigkeit, die Akzeptanz mehrdeutiger Sicherheitsgarantien oder eine faktische Anerkennung territorialer Verluste beinhalten. Bemerkenswert ist, dass dieser Konsens selbst bei zunehmender Kriegsmüdigkeit fortbesteht, auch wenn die grundsätzliche Unterstützung für Verhandlungen wächst.[4]
Die öffentliche Stellungnahme spiegelt die strategische wider: Verhandlungsbereitschaft ist nicht gleichbedeutend mit der Bereitschaft, strukturelle Schwächen zu akzeptieren.
Die zentrale rote Linie betrifft die Aufrechterhaltung wirksamer Selbstverteidigungsfähigkeiten. Jegliche von außen auferlegten Truppenobergrenzen oder Entmilitarisierungs-bestimmungen, die die Fähigkeit der Ukraine, erneute Aggression abzuschrecken, substanziell schwächen, sind inakzeptabel.[5] Die Ukraine verteidigt ein großes, geografisch offenes Gebiet gegen einen revisionistischen Gegner, der über erhebliche konventionelle und hybride Kampfkapazitäten verfügt und sowohl die Fähigkeit als auch die Absicht gezeigt hat, seine Streitkräfte zu regenerieren und auf der Grundlage seiner Erfahrungen auf dem Schlachtfeld operativ anzupassen.[6]
Verhandlungsentwürfe, die der Ukraine im November 2025 übermittelt wurden, sahen Berichten zufolge eine Reduzierung der Streitkräfte der Ukraine auf Personalstärken von bis zu 600.000 vor.[7] Die ukrainischen Unterhändler wiesen dies zurück und erreichten eine Obergrenze von etwa 800.000, was weitgehend dem gegenwärtigen effektiven Kräfteumfang entspricht, der zur Aufrechterhaltung der Verteidigung entlang mehrerer operativer Richtungen erforderlich ist. Die ukrainische Militärführung hat wiederholt betont, dass diese Zahl eine minimale Abschreckungsschwelle und keine optimale oder dauerhafte Friedensstruktur für die Nachkriegszeit darstellt.[8] Entscheidend ist zudem die Position Kyjiws, dass eine etwaige Personalobergrenze das souveräne Recht der Ukraine nicht einschränken darf, im Falle erneuter groß angelegter Aggression zusätzliche Kräfte zu mobilisieren.
Die Unterscheidung zwischen Truppenobergrenzen und Streitkräftestruktur ist für die Ukraine von zentraler Bedeutung. Selbst bei einer Obergrenze von 800.000 ist es aufgrund der untragbaren finanziellen Belastung unwahrscheinlich, dass die Ukraine einen solchen Truppenstand dauerhaft aufrechterhalten kann. Schätzungen des Ministeriums für Wirtschaft, Umwelt und Landwirtschaft zufolge würde die Aufrechterhaltung der größten Armee Europas wiederkehrende Kosten verursachen, die sich im kommenden Jahrzehnt auf über 700 Milliarden US-Dollar belaufen könnten.[9] Da die WB und der IWF den Wiederaufbaubedarf der Ukraine auf 486 Milliarden US-Dollar (fast das Dreifache des aktuellen BIP der Ukraine) geschätzt haben, führen die vorgesehenen Verteidigungsausgaben in Höhe von 27,2 % des BIP (wenn nicht mindestens 500 Milliarden US-Dollar aus dem Staatshaushalt bereitgestellt werden) zu einer untragbaren finanziellen Kollision, die Kapital aus dem Wiederaufbau abziehen würde.[10]
Die Ukraine befürwortet eine vergleichsweise hohe Personalobergrenze von 800.000 als Garantie für souveräne Flexibilität. Eine restriktive Obergrenze kann als eine Form der „präventiven Abrüstung“ fungieren, indem sie die Aktivierung von Reserven und den Ausbau der Territorialverteidigungskräfte während einer Krise gesetzlich verhindert. Eine restriktive Obergrenze kann als eine Form der „präventiven Abrüstung“ fungieren, indem sie die Aktivierung von Reserven und den Ausbau der Territorialverteidigungskräfte während einer Krise gesetzlich verhindert. Sie gewährleistet die erforderliche „rechtliche Elastizität“, um auf das austestende Verhalten Russlands reagieren zu können, während die tatsächliche Streitkräftestruktur auf einen nachhaltigeren, professionalisierten Kern reduziert wird, der durch ausgebildete Reserven, Territorialverteidigungs-komponenten und Mobilisierungsinfrastruktur unterstützt wird.[11]
Aus Sicht der Abschreckung ist die Aufrechterhaltung einer ausreichenden Verteidigungskapazität eher ein stabilisierender als ein eskalierender Faktor. Die Abschreckungstheorie sowie die Logik der NATO hinsichtlich der Truppenstationierung an der Ostflanke des Bündnisses basieren auf der Voraussetzung, dass glaubwürdige Verteidigungsfähigkeiten den Anreiz für offensive Maßnahmen verringern, indem sie die zu erwartenden Kosten einer Aggression erhöhen.[12] Die derzeitige Truppenstärke der Ukraine, unterstützt durch westliche Militärhilfe, schränkt Russlands Fähigkeit ein, operative Durchbrüche zu erzielen, und begrenzt seine Möglichkeiten, zahlenmäßige Vorteile in strategische Gewinne umzuwandeln.[13]
Der russisch-ukrainische Krieg hat zudem ein strukturelles Dilemma moderner bewaffneter Konflikte offengelegt: Die Einsatzregeln bleiben vage und werden mangels glaubwürdiger Mechanismen zur Durchsetzung des humanitären Völkerrechts (IHL) uneinheitlich angewendet. Die Asymmetrie zwischen rechtmäßiger Einschränkung und unrechtmäßiger Nötigung führt zu einem anhaltenden Ungleichgewicht. Demokratische Staaten, einschließlich der Ukraine, schränken ihre militärischen Operationen bewusst im Einklang mit dem IHL sowie den Grundsätzen der Unterscheidung, der Verhältnismäßigkeit und der militärischen Notwendigkeit ein. Autokratische Gegner hingegen sehen sich nur selten praktischen Konsequenzen für systematische Verstöße gegen das IHL gegenüber.
Russland hat dieses Ungleichgewicht wiederholt ausgenutzt, indem es bewusst die Zivilbevölkerung und kritische Infrastruktur ins Visier genommen hat, nicht als Kollateralschaden, sondern als Mittel der Nötigung, um der gesamten Gesellschaft humanitäre, wirtschaftliche und psychologische Kosten aufzuerlegen.[14] Während Russland seine Abschreckungsfähigkeiten in erster Linie auf militärische und (zentrale) wirtschaftsbezogene Einrichtungen konzentrieren kann, ist die Ukraine zu einer strategischen Überdehnung gezwungen, wodurch sich die Belastung ihrer Verteidigungshaltung erheblich vervielfacht. Sie muss gleichzeitig die Front verteidigen, die Zivilbevölkerung in den hinteren Gebieten schützen und die Fähigkeit zu Gegenoffensiven bewahren.
In künftigen Konflikten, in denen eine solche Asymmetrie zu erwarten ist, steht die Ukraine vor einer strukturellen Entscheidung. Sie sollte entweder kostengünstige Lösungen zur Abfangung und Bekämpfung von Drohnen entwickeln, die große Mengen vergleichsweise preiswerter Angriffssysteme neutralisieren können, während gleichzeitig der Schutz gegen hochentwickelte Raketenbedrohungen aufrechterhalten wird, oder eine Verteidigungsarchitektur aufrechterhalten, die robust genug ist, um die zivile Infrastruktur zu schützen, die Frontlinie zu sichern und die operative Initiative zu bewahren. In der Praxis wird sie jedoch beides benötigen. Eine solche Architektur erfordert zwangsläufig Personal, Ressourcen und institutionelle Tiefe. Ohne diese Fähigkeiten wird das Ungleichgewicht zwischen rechtmäßiger Einschränkung und unrechtmäßiger Nötigung weiterhin zugunsten des Angreifers wirken und die vollständige Einhaltung des IHL und restriktiver Einsatzregeln zu einer strategischen Schwachstelle machen.
Alternativ könnte man Autokratien dazu zwingen, zumindest die Mindeststandards des IHL einzuhalten. Der Harausforderung besteht darin, realistische und glaubwürdige Mechanismen zu finden, um dies zu erreichen.
Die Erfahrungen seit 2014 haben die Risiken vorzeitiger Truppenreduzierungen verdeutlicht. Nach der Anfangsphase des russisch-ukrainischen Krieges trat die Ukraine in politische Vereinbarungen ein, wie die Minsker Protokolle und das Normandie-Format, die implizit zentrale Aspekte ihrer Verteidigungsentwicklung einschränkten. Im Rahmen dieser Vereinbarungen wurde die Ukraine beispielsweise unter Druck gesetzt, „feuerfreie“-Zonen einzuhalten und schwere Waffen von der Front zurückzuziehen, wodurch Einheiten häufig für gezieltes Artilleriefeuer verwundbar blieben.[15] Diese Regelungen verhinderten jedoch keine Eskalation. Stattdessen fielen sie in eine Phase, in der Russland seine Kampfkräfte wiederaufbaute, Instrumente hybrider Kriegsführung verfeinerte und schließlich 2022 die groß angelegte Invasion startete.[16]
Die aktuellen Verhandlungsdynamiken spiegeln ein deutliches institutionelles Gedächtnis dieser Misserfolge wider. Ukrainische Unterhändler haben wiederholt Vorschläge abgelehnt, die symbolische Deeskalation priorisieren, insbesondere solche, die einseitig vorgezogene Truppenreduzierungen der Ukraine ohne glaubwürdige Sicherheitsgarantien vorsehen. Aus Sicht Kyjiws reduziert vorzeitige Entmilitarisierung das Risiko nicht, sondern verschiebt es zeitlich nach vorn und verbessert gleichzeitig die strategische Position des Aggressors. Die Aufrechterhaltung wirksamer Selbstverteidigungsfähigkeiten ist daher kein Hindernis für Frieden, sondern eine Voraussetzung für jede Vereinbarung, die Gerecht und Dauerhaft sein will.
Die ukrainische Forderung nach einer robusten Überwachung als rote Linie gründet sich auf empirische Erfahrungen. Seit 2014 hat Russland systematisch Waffenstillstände und Deeskalationsvereinbarungen verletzt, sobald Aufdeckungs-, Zuschreibungs- und Durchsetzungsmechanismen schwach oder nicht vorhanden waren. Während des Minsker Prozesses wurden sogenannte „Ruhephasen“ (z. B. kurze Waffenstillstände) wiederholt von Russland ausgenutzt, um Personal zu rotieren, schwere Waffen neu zu positionieren, Befestigungen zu verbessern und Aufklärung durchzuführen, und dies, während formal die Einhaltung der Vereinbarungen behauptet wurde. Berichte der OSZE-Sonderbeobachtermission in der Ukraine (SMM) dokumentierten jährlich zehntausende Waffenstillstandsverletzungen sowie anhaltende Einschränkungen des Monitorings in von Russland oder seinen Stellvertretern kontrollierten Gebieten.[17]
In den Monaten vor der groß angelegten Invasion im Februar 2022 kombinierte Russland das Fehlen durchsetzbarer Überwachungsmechanismen mit gezielter Ambiguität, um die Kriegsvorbereitungen zu verschleiern. Groß angelegte Truppenbewegungen wurden als Übungen deklariert, während diplomatische Aktivitäten genutzt wurden, um externe Reaktionen zu verzögern.[18] Als es zur Eskalation kam, versuchte Russland, diese durch konstruierte Narrative zu rechtfertigen, darunter Behauptungen über ukrainische Provokationen und angebliche Angriffe, die nicht unabhängig überprüft werden konnten. Westliche Aufklärungsdienste wiesen diese Behauptungen öffentlich zurück und bewerteten sie als Vorwand und nicht als tatsächliche Vorfälle.[19]
Die Ukraine betrachtet die Überwachung nicht als vertrauensbildende Zusatzmaßnahme, sondern als zentrale Sicherheitsfunktion jeder Waffenstillstandsvereinbarung. Ein Waffenstillstand ohne kontinuierliche Beobachtung von Truppenbewegungen, Waffeneinsätzen und Verstößen entlang der Kontaktlinie erzeugt strukturelle Asymmetrie. Er schränkt die verteidigende Seite ein, die politischem und diplomatischem Druck ausgesetzt ist, Zurückhaltung zu demonstrieren, während er dem Aggressor ermöglicht, die Intransparenz auszunutzen, um seine militärische Position zu verbessern. Diese Asymmetrie zeigte sich wiederholt unter den Minsker Vereinbarungen und wird in westlichen Analysen weithin als ein Grund für deren Scheitern anerkannt.[20]
Effektive Überwachung sollte zudem kontinuierlich sein und über die unmittelbare Kontaktlinie hinausreichen, um auch Truppenkonzentrationen im Hinterland, Logistikknotenpunkte und Bewegungen von Systemen mit Zugangsbeschränkungen einzubeziehen. Teilweise oder zeitlich begrenzte Überwachungsregime schaffen blinde Flecken, die für Eskalationsvorbereitungen ausgenutzt werden können. Erfahrungen aus hochintensiven Konfliktumgebungen zeigen, dass selbst kurze Überwachungslücken operationell entscheidend sein können. So war zwischen 2014 und 2022 die OSZE-SMM aufgrund von Sicherheitsprotokollen weitgehend auf Patrouillen bei Tageslicht beschränkt. Dies schuf einen systematischen „Blindspot in der Nacht“, den russisch geführte Kräfte ausnutzten, um schwere Waffen zu rotieren, „Grauzonen“-Positionen zu verstärken und gezielte Beschießungen unter Deckung der Dunkelheit durchzuführen.[21]
Dementsprechend erfordert die rote Linie der Ukraine Überwachungsmechanismen, die in Echtzeit, technisch leistungsfähig (einschließlich weltraumgestützt) sind und von glaubwürdigen Dritten mit uneingeschränktem und garantiertem Zugang durchgeführt werden. Dazu gehören dauerhafte Überwachungsressourcen, klare Berichtswege und eine schnelle öffentliche Zuschreibung von Verstößen. Entscheidend ist, dass die Überwachung direkt mit vordefinierten Durchsetzungsmechanismen verknüpft ist. Beobachtung ohne Konsequenzen schreckt Verstöße nicht ab; sie begünstigt austestendes Verhalten und erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass konstruierte Vorfälle als Rechtfertigung für erneute Aggression genutzt werden.
Für die Ukraine hängt die Glaubwürdigkeit jeder Sicherheitsgarantie nicht von bloßen Absichtserklärungen ab, sondern von der Existenz vordefinierter und automatischer Durchsetzungsmechanismen. Die europäische Sicherheitsbilanz nach dem Kalten Krieg zeigt, dass Garantien ohne klare Auslösebedingungen, zugewiesene Responder und schnelle Umsetzungspfade revisionistisches Verhalten nicht abschrecken.[22] Ein prominentes Beispiel ist Russlands Abzug von Truppen und Munition aus dem moldauischen Transnistrien bis Ende 2002. Das Istanbul-Dokument sah tatsächlich weder Sanktionen bei Nichteinhaltung noch einen „zugewiesenen Responder“ zur Überwachung des Abzugs vor, Russland ignorierte die Frist schlichtweg. Ohne automatische Mechanismen wird die Durchsetzung fakultativ, politisiert und langsam, wodurch Anreize für schrittweise Verstöße und Faits accomplis entstehen.
Eine tragfähige Sicherheitsregelung muss daher im Vorfeld kodifizieren, was einen Verstoß darstellt und welche Maßnahmen eine Reaktion auslösen. Diese Auslöser müssen über groß angelegte kinetische Angriffe hinausgehen und verbotene Truppenbewegungen, den Einsatz verbotener Waffensysteme, Behinderung oder Ausweisung von Überwachungsmissionen sowie koordinierte hybride Aktionen, die direkt eine militärische Eskalation ermöglichen, einschließen. Seit 2014 hat Russland wiederholt Ambiguität ausgenutzt, indem definierte Schwellenwerte operativ interpretiert, begrenzte militärische Maßnahmen mit Informationsoperationen, juristischen Leugnungen und konstruierten Narrativen kombiniert wurden.[23]
Ebenso entscheidend ist die Klarheit darüber, wer reagiert, über welchen institutionellen Kanal und innerhalb welcher Frist. Effektive Abschreckung hängt von einem vorab festgelegten Plan zwischen der Ukraine und ihren Partnern ab, der spezifische Rollen für die Überprüfung von Verstößen, das Auslösen von Reaktionen und die Durchführung von Maßnahmen zuweist. Sicherheitsgarantien, die sich ausschließlich auf Ad-hoc-Beratungen oder konsensbasierte politische Überlegungen stützen, bergen die Gefahr einer Lähmung, gerade wenn Geschwindigkeit entscheidend ist. Die Abschreckungslogik der NATO an ihrer östlichen Flanke beruht auf diesem Prinzip: vordefinierte Reaktionsrahmen, Vorausplanung und Bereitschaft reduzieren Unsicherheit und schließen dem Gegner verwertbare Zeitfenster aus.[24] Selbst solche Vorbereitungen können Russlands austestendes Verhalten, darunter Drohnenangriffe, Migrationsdruck und subversive Operationen, nicht vollständig verhindern. Wenn Europa jedoch Stärke demonstriert, trägt dies dazu bei, das Risiko weiterer Eskalationen zu verringern, indem Russlands Handlungen unterhalb etablierter Schwellen gehalten werden.[25]
Im Fall der Ukraine würden verzögerte oder rein konsultative Reaktionen nicht nur Russlands austestendes Verhalten provozieren, sondern es sogar ermutigen, seine Aggressionsbemühungen fortzuführen.[26] Durchsetzung sollte zudem multidimensional sein. Militärische Maßnahmen können beschleunigte Waffenlieferungen, erweiterten Nachrichtenaustausch und den Einsatz unterstützender Mittel umfassen; politische Maßnahmen können die Aussetzung diplomatischer Kontakte oder internationaler Abkommen beinhalten; wirtschaftliche Maßnahmen sollten vorab vereinbarte Sanktionspakete sein, die bei verifizierten Verstößen automatisch ausgelöst werden. Entscheidend ist, dass diese Maßnahmen nicht erst in der Krisensituation neu verhandelt werden müssen. Die europäische Erfahrung mit Sanktionen seit
2014 zeigt, dass Verzögerungen, interne Verhandlungen und Bedingungen die Abschreckungswirkung erheblich mindern und dem Aggressor ermöglichen, Gewinne zu konsolidieren, bevor Kosten wirksam werden.
In diesem Zusammenhang sind Snapback-Mechanismen unverzichtbar. Jede Aussetzung oder
Lockerung von Sanktionen oder restriktiven Maßnahmen sollte ausdrücklich umkehrbar sein, wobei
bei klar definierten Verstößen eine automatische Wiedereinsetzung erfolgen sollte. Snapback-
Bestimmungen verringern Anreize für taktische Einhaltung, gefolgt von einer erneuten Eskalation –
ein Muster, das im Verhalten Russlands bei früheren Abkommen wiederholt zu beobachten war.[27]
Mindestens müssen solche Mechanismen das zuvor bestehende Sanktionsregime wiederherstellen.
Für eine effektive Abschreckung wäre es jedoch ideal, dass im Voraus zusätzliche Sanktionen und
restriktive Maßnahmen vereinbart werden, die bei verifizierten Verstößen automatisch in Kraft
treten, wodurch die Grenzkosten erneuter Aggressionen steigen, anstatt lediglich den Status quo
ante wiederherzustellen.
Wie oben dargelegt, stellen die roten Linien der Ukraine eher Sicherheitsschwellen dar als eine Verhandlungsposition, die darauf abzielt, Zugeständnisse zu erlangen.
In der Gesamtschau sollen die roten Linien der Ukraine als stabilisierende Begrenzung, nicht als Veto wirken. Sie bringen diplomatische Bemühungen mit der strategischen Realität in Einklang und verankern jede mögliche Vereinbarung in ihrer Durchsetzbarkeit. Die Beachtung dieser Schwellen eröffnet einen Weg zu einem Gerechten und Dauerhaften Frieden. Ihre Missachtung hingegen birgt das Risiko, dass kurzfristige Ruhe zu einem Vorspiel erneuter Konflikte wird.
[1] Семюел Чарап, Джо Габерман, Кетрін Анна Трауґер та інші, «Рекомендації щодо розроблення припинення вогню в російсько-українській війні», RAND Corporation, 17 вересня 2025 року, https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RRA3900/RRA3987-1/RAND_RRA3987-1.pdf; Ерік Чіарамелла, «У тіні Мінських домовленостей», Фонд Карнеґі за міжнародний мир, 10 лютого 2025 року, https://carnegieendowment.org/research/2025/02/ukraine-russia-ceasefire-security-agreement; Наталія Буґайова, «Уроки Мінської угоди: як розірвати цикл війни Росії проти України», Інститут вивчення війни, 11 лютого 2025 року, https://understandingwar.org/research/russia-ukraine/lessons-of-the-minsk-deal-breaking-the-cycle-of-russias-war-against-ukraine/.
[2] Максим Чеботарьов і Анна-Марія Мандзій, «Тривала війна України: зміна стратегій і суперництво великих держав», Центрі трансатлантичного діалогу, 7 листопада 2025 року, https://tdcenter.org/2025/11/07/ukraines-long-war-changing-strategies-and-great-power-competition/; Данкан Аллан, «Мінська дилема: політика Заходу та війна Росії на сході України», Chatham House, 22 травня 2020 року, https://www.chathamhouse.org/2020/05/minsk-conundrum-western-policy-and-russias-war-eastern-ukraine-0/minsk-implementation; «Великий тупик Мінських домовленостей», Фонд Конрада Аденауера, 1 лютого 2019 року, https://www.kas.de/documents/252038/4520172/The+Grand+Stalemate+of+the+Minsk+Agreements.
[3] Кора Вілер, «Порушення припинення вогню: чому вони трапляються та як пов’язані з воєнними й політичними прагненнями», International Studies Review, том 24, № 4, 16 вересня 2022 року, https://academic.oup.com/isr/article/24/4/viac046/6701908.
[4] 83% українців відкидають скорочення армії, а 84% — юридичне визнання окупованих територій; вони зазначають, що ці «червоні лінії» залишалися стабільними протягом 2025 року, попри готовність 63% населення витримувати війну «стільки, скільки буде потрібно». «Погляди та думки українців щодо питань війни та миру», Київський міжнародний інститут соціології, 15 грудня 2025 року. https://www.kiis.com.ua/?lang=eng&cat=reports&id=1569&page=19; «Абсолютна більшість» українців вважає переговори без твердих гарантій безпеки «поганою ідеєю» та надає перевагу розвитку самодостатніх оборонних механізмів над зовнішніми обіцянками. «Зовнішня політика і безпека: думки українського суспільства — 2025», New Europe Center, 15 грудня 2025 року, https://neweurope.org.ua/en/analytics/zovnishnya-polityka-i-bezpeka-nastroyi-ukrayinskogo-suspilstva-2025/. Хоча нині відносна більшість підтримує початок переговорів, 70% респондентів прямо відкидають скорочення армії до 600,000 військовослужбовців, а 76% — територіальні поступки. «Результати опитування 2025 року: чи приймуть українці запропоновані «мирні» домовленості?» Фонд «Демократичні ініціативи» імені Ілька Кучеріва / Центр Разумкова, 29 грудня 2025 року, https://dif.org.ua/en/article/2025-survey-results-will-ukrainians-accept-the-proposed-peace-agreements.
[5] Голова Верховної Ради України Руслан Стефанчук у виступі 6 червня 2023 року заявив, що «жодні обмеження для Збройних Сил України» є порогом, який не можна перетинати «фізично, юридично чи морально». «Україна повторює свої «червоні лінії» на тлі спекуляцій щодо чисельності війська та території», Kyiv Independent, 24 листопада 2025 року, https://kyivindependent.com/ukraine-reiterates-its-red-lines-amid-discussions-on-military-size-territory/.
[6] Андреас Умланд, «Нейтральна й демілітаризована Україна? Вимоги Москви до Києва у геостратегічній перспективі», Стокгольмський центр східноєвропейських досліджень, 1 червня 2022 року. https://sceeus.se/en/publications/a-neutral-and-demilitarized-ukraine-moscows-demands-of-kyiv-in-geostrategic-perspective/; Дара Масікот, «Як Росія відновилася: чого Кремль навчається з війни в Україні», Foreign Affairs, 8 жовтня 2025 року. https://www.foreignaffairs.com/russia/how-russia-recovered
[7] Назар Гламазда, «28-пунктний план миру для російсько-української війни, поправки Європи та женевські переговори», Gwara Media, 25 листопада 2025 року. https://gwaramedia.com/en/28-points-peace-plan-for-ukraine-trumps-proposal-europes-amendments-and-results-of-negotiations-in-geneva/
[8] Головнокомандувач Збройних Сил України Олександр Сирський заявив, що чисельність у 800,000 військовослужбовців «гарантує нам відбиття збройної агресії» та підтримує плановий процес мобілізації, не обмежуючи мобілізаційних можливостей України. Він також зазначив, що попередні пропозиції скоротити чисельність до 600,000 були неприйнятними, а показник у 800,000 відповідає потребам України. «Головнокомандувач України: чисельність військ, передбачена «мирним планом», достатня для відбиття агресії», Ukrainska Pravda, 29 грудня 2025 року. https://www.pravda.com.ua/eng/news/2025/12/29/8013917/; НАТО глибоко залучене до підготовки та довгострокового розвитку структури сил, а не лише до безпосередньої допомоги на полі бою. Поточна робота з підготовки та оперативної сумісності відображає стратегічне розуміння масштабованих моделей сил — розбудову доктрини, резервів та оперативної сумісності замість нав’язування фіксованої великої постійної армії. Оперативний розвиток Ініціативи сприяння безпеці України та звітність НАТО щодо Допомоги у сфері безпеки й навчання для України; Загальна чисельність військових і сил безпеки України оцінюється в межах від ~700.000–900.000 осіб під зброєю, залежно від визначення. «Військовий баланс 2025», Міжнародний інститут стратегічних досліджень, 12 лютого 2025 року. https://www.iiss.org/publications/the-military-balance/2025/russia-and-eurasia/; Періодичні оновлення Defense Intelligence Міністерства оборони Великої Британії щодо ситуації на полі бою. Періодичні оновлення британського Міністерства оборони Defense Intelligence, що відстежують ситуацію на полі бою. https://x.com/DefenceHQ
[9] Віцепрем’єр-міністр з питань європейської та євроатлантичної інтеграції Тарас Качка та міністр економіки, довкілля та сільського господарства України Олексій Соболев виступили наживо в дискусійній програмі Всесвітнього економічного форуму в Давосі «Україна: передова майбутнього», 19 січня 2026 року. https://interfax.com.ua/news/general/1138155-amp.html & https://www.youtube.com/watch?v=c9AJW_UD8II.
[10] Там само та GTInvest, «Скільки коштуватиме Україні мирна армія чисельністю 800,000 військових», GTInvest Strategic Blog, 19 грудня 2025 року, https://good-time-invest.com/blog/ukraine-peacetime-army-cost-800000-troops-300000-reserve-investor-implications/; Міністерство фінансів України, «Уряд схвалив проєкт Державного бюджету на 2026 рік: оборона і безпека становлять 27.2% ВВП», 15 вересня 2025 року, https://mof.gov.ua/en/news/kabmin_skhvaliv_proiekt_derzhbiudzhetu-2026-5324.
[11] Як зазначало Міністерство оборони України, територіальна оборона перетворилася з резервного компонента на повністю боєздатне формування […]. Вона діє як інтегрований механізм, що об’єднує військові підрозділи, місцеву владу та громадянське суспільство для забезпечення безпеки й оборони на місцевому рівні. «Національна система спротиву України: територіальна оборона як один із ключових компонентів», Міністерство оборони України, 19 лютого 2025 року, https://mod.gov.ua/en/news/ukraine-s-national-resistance-system-territorial-defense-as-one-of-the-core-components; «Досвід Сил територіальної оборони формує нову воєнну доктрину України — командувач Плахута», Укрінформ, 5 жовтня 2025 року, https://www.ukrinform.net/rubric-ato/4043975-experience-of-territorial-defense-forces-shapes-ukraines-new-military-doctrine-commander-plakhuta.html; «Чисельність і структура Збройних Сил України», Lviv Herald, 7 серпня 2025 року, https://www.lvivherald.com/post/the-shape-of-resistance-the-size-and-structure-of-the-ukrainian-armed-forces.
[12] Стратегічна концепція НАТО 2022 року, ухвалена главами держав і урядів на саміті НАТО в Мадриді 29 червня 2022 року. https://www.nato.int/content/dam/nato/webready/documents/publications-and-reports/strategic-concepts/2022/290622-strategic-concept.pdf
[13] ISW неодноразово оцінював, що західна допомога дає Україні змогу оборонятися та стримувати російський наступ і що без західної військової підтримки російські операції, ймовірно, досягали б більшого успіху. Наприклад, аналізи зазначають, що затримки або припинення західної допомоги історично корелювали зі зростанням російського наступального тиску на кількох напрямках. «Оцінка російської наступальної кампанії, 18 лютого 2024 року», Інститут вивчення війни, 18 лютого 2024 року. https://understandingwar.org/research/russia-ukraine/russian-offensive-campaign-assessment_18-8/
[14] Слідчі ООН встановили, що російська кампанія із застосуванням дронів і ракет має на меті створити «постійний клімат терору» та «зробити значну частину України непридатною для життя», аби примусити до політичної капітуляції. «Доповідь ООН: Росія систематично атакує цивільних, прагнучи знелюднити Україну», Atlantic Council, 28 жовтня 2025 року, https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/un-report-russia-targets-civilians-in-systematic-bid-to-depopulate-ukraine/; У 2024 році Росія «наростила» дистанційні атаки на 30%, застосовуючи менш точні керовані авіабомби та удари «подвійного удару», щоб завдати цивільному населенню максимальних гуманітарних і психологічних втрат. «Бомбардування заради підкорення: російське ураження цивільних та інфраструктури в Україні», ACLED, 6 листопада 2024 року, https://acleddata.com/report/bombing-submission-russian-targeting-civilians-and-infrastructure-ukraine; Російські удари наприкінці 2024 року та на початку 2025 року скоротили видобуток газу в Україні на 40% у межах «навмисної стратегії» зірвати опалювальний сезон і спричинити гуманітарну кризу. Катерина Концур, «Україна намагається обігріти домівки, поки Росія бомбардує газову інфраструктуру», Razom We Stand, 1 листопада 2025 року, https://razomwestand.com/ukraine-scrambles-to-heat-homes-as-russia-bombs-gas-infrastructure/.
[15] Анджей Вільк, Тадеуш А. Ольшанський і Войцех Ґурецький, «Мінська угода: рік гри в тіньовий бокс», Центр східних досліджень (OSW), 10 лютого 2016 року, https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/analyses/2016-02-10/minsk-agreement-one-year-shadow-boxing.
[16] Джек Вотлінґ і Нік Рейнольдс, «Змова з метою знищення України», Королівський об’єднаний інститут оборонних досліджень (RUSI), 15 лютого 2023 року, https://rusi.org/explore-our-research/publications/special-resources/plot-destroy-ukraine.
[17] Лише у 2021 році СММ зафіксувала «36,686 вибухів, 26,605 боєприпасів у польоті, 491 спалах дульного полум’я, 524 освітлювальні ракети та щонайменше 54,330 черг і пострілів». «Щоденний звіт 42/2022». ОБСЄ Спеціальна моніторингова місія в Україні.23 лютого 2022 року. Отримано 16 червня 2022 року. https://www.osce.org/sites/default/files/2022-02-23%20Daily%20Report_ENG.pdf; Відсутність у СММ механізму санкцій означала, що «порушення припинення вогню було нормою, а не винятком», через що саме поняття припинення вогню з часом стало «беззмістовним». «Уроки Спеціальної моніторингової місії ОБСЄ для майбутньої моніторингової місії в Україні», Глобальний інститут публічної політики (GPPi), квітень 2025 року. https://gppi.net/assets/Presence-without-Power_Lessons-from-the-OSCE-SMM.pdf
[18] Джек Вотлінґ і Нік Рейнольдс, «Операція Z: смерть російського способу ведення війни», Королівський об’єднаний інститут оборонних досліджень, 22 квітня 2022 року, https://rusi.org/explore-our-research/publications/special-resources/operation-z-death-russian-way-war
[19] «Виступ державного секретаря Блінкена на міністерській зустрічі Ради Безпеки ООН щодо України», Посольство та консульства США в Італії, 24 лютого 2022 року. https://it.usembassy.gov/secretary-blinkens-remarks-at-the-united-nations-security-council-ministerial-meeting-on-ukraine/; Крістіан Ґустафсон, Ден Ломас та інші, «Попередження розвідки у війні в Україні, осінь 2021 року — літо 2022 року», Розвідка та національна безпека, том 39, №3, 2024 р., сторінки 400-419.https://doi.org/10.1080/02684527.2024.2322214
[20] Визнаючи, що «асиметрична природа» протоколів дозволила Москві інструменталізувати конфлікт, щоб накласти вето на внутрішню та зовнішню політику України, що призвело до «стратегічного глухого кута». Ґустав Ґрессель, «Смерть Мінських угод», Європейська рада з міжнародних відносин, 22 лютого 2022 року, https://ecfr.eu/article/the-death-of-the-minsk-agreements/.
[21] Нестор Дім, «Місія ОБСЄ ігнорує вимоги розведення сил на Донбасі – не працює вночі, коли стріляють», Новинарня, 11 жовтня 2016 року. https://novynarnia.com/2016/10/11/misiya-obsye-ignoruye-vimogi-rozvedennya-sil-na-donbasi-ne-pratsyuye-vnochi-koli-strilyayut/
[22] «Прокляття гарантій безпеки для України», HIIA Analysis, жовтень 2025 року. https://hiia.hu/wp-content/uploads/2025/10/Bortnik-The-Curse-of-Security-Guarantees.pdf
[23] Ця закономірність докладно задокументована в оперативних аналізах Інституту вивчення війни (ISW), які послідовно висвітлюють використання Росією неоднозначності та поступової ескалації для перевірки реакції й розширення здобутків без провокування негайних контрзаходів.
[24] Цю логіку прямо сформульовано у Стратегічній концепції НАТО (2022), яка підкреслює, що переконливе стримування залежить від ясності, готовності та спроможності швидко реагувати на агресію.
[25] «Росіяни постійно випробовують межі — якою буде реакція, наскільки далеко вони можуть зайти», — сказала міністерка закордонних справ Латвії Байба Браже. «Потрібна активніша реакція. І саме дії, а не слова, подають сигнал». «Європа розглядає кібероперації та навчання НАТО для протидії посиленню російських гібридних атак», The New Voice of Ukraine, 27 листопада 2025 р. https://english.nv.ua/russian-war/europe-weighs-responses-to-russia-s-hybrid-attacks-as-incidents-surge-across-nato-states-50563971.htm; коли Росія наприкінці 2023 року спробувала «використати міграцію як зброю» для дестабілізації Фінляндії, фінський уряд у відповідь повністю та на невизначений строк закрив свій кордон протяжністю 1 340 км. Ця відповідь, заснована на демонстрації сили, ефективно зупинила приплив тисяч мігрантів. До червня 2025 року Фінляндія продовжила дію свого Закону про безпеку кордонів. Уряд Фінляндії, «Ситуація на східному кордоні Фінляндії», оновлено 18 червня 2025 р., https://valtioneuvosto.fi/en/situation-at-finlands-eastern-border; Після різкого зростання кількості порушень Росією повітряного простору та погроз підводній інфраструктурі (як-от кабелям і трубопроводам) НАТО наприкінці 2025 року розпочало операції «Східний вартовий» і «Балтійський вартовий». Посиливши патрулювання та демонструючи «конвенційну готовність» через розгортання фрегатів і морських патрульних літаків, НАТО успішно підвищило «ціну кінетичної ескалації». Хоча Росія продовжувала зондувальні дії, вони обмежувалися некінетичним втручанням (наприклад, глушінням GPS), а не фізичними атаками на суверенну інфраструктуру. «Тіньова війна Росії проти Заходу», CSIS, 18 березня 2025 р., https://www.csis.org/analysis/russias-shadow-war-against-west; У відповідь на зірвану спробу підриву залізниці на лінії Варшава—Люблін, яку приписали російській розвідці, прем’єр-міністр Польщі Дональд Туск наказав закрити російське консульство в Познані та вислав кількох посадовців. Цей сигнал «стримування через покарання» (перехід від простої стійкості до активного покарання) призвів до тимчасового зменшення кількості спроб фізичного саботажу в Польщі. Західні розвідки зазначили, що демонтаж російських розвідувальних мереж у 2022–2024 роках у поєднанні з такою рішучою дипломатичною відповіддю змусив ГРУ покладатися на «низькоякісних проксі», що полегшує зрив їхніх операцій. The Moscow Times, «Антиросійські плани саботажу в Європі не враховують справжньої проблеми», 2 грудня 2025 р., https://www.themoscowtimes.com/2025/12/02/europes-anti-russian-sabotage-plans-miss-the-real-problem-a91313.
[26] Найвагоміший нещодавній прецедент «автоматичності» стався в серпні 2025 року, коли європейські підписанти (Велика Британія, Франція та Німеччина) запустили механізм автоматичного поновлення (snapback) санкцій у межах ядерної угоди з Іраном 2015 року (JCPOA). Це наводить конкретний приклад того, як механізми, захищені від вето, можуть бути застосовані, коли одна зі сторін демонструє «суттєве невиконання». «E3 запускає snapback-санкції проти Ірану у 2025 році», Аналітична довідка Дослідницької служби парламенту Великої Британії, 25 вересня 2025 р., https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-10330/; Важливим контекстом для «повторної ескалації» стала ймовірна атака дрона на резиденцію Путіна на Валдаї, що сталася 29 грудня 2025 року. Росія використала цей інцидент, щоб посилити свою переговорну позицію, тоді як Україна та західні розвідки оцінили його як можливу подію, покликану створити привід для подальших дій, щоб зірвати переговори за посередництва США та «вбити клин» між Києвом і адміністрацією президента Трампа. «Росія заявляє, що передала США докази зірваної атаки України на резиденцію Путіна», dpa/MIA, 2 січня 2026 р., https://mia.mk/en/story/russia-says-it-gave-us-proof-of-foiled-ukraine-hit-on-putin-residence
[27] Важливість зворотності та механізмів автоматичного повторного запровадження в санкційних режимах ілюструє положення про snapback, включене до Резолюції Ради Безпеки ООН 2231 (2015), яке дозволяло автоматично повторно запроваджувати раніше призупинені санкції проти Ірану в разі порушення визначених умов, зберігаючи важелі впливу без потреби в нових політичних переговорах.
This publication was compiled with the support of the International Renaissance Foundation. It’s content is the exclusive responsibility of the authors and does not necessarily reflect the views of the International Renaissance Foundation.
