10 min di letturaLe persone strettamente coinvolte nella ricerca politica del XXI secolo potrebbero dirvi che un'opposizione efficace in qualsiasi Paese non può esistere senza un mercato mediatico indipendente o almeno diversificato in quel territorio. A prima vista, la Russia moderna sembra soddisfare a malapena questo criterio. Molti opinionisti occidentali affermano che, anche se il mercato mediatico russo è saldamente nelle mani del Cremlino e comprende tutto, dall'agenda politica all'intrattenimento, esistono ancora importanti mezzi di comunicazione con un giornalismo di alta qualità, oppressi dallo stesso governo russo attraverso il suo meccanismo di «agente straniero»[1], aggiornato regolarmente. Ma, come possiamo vedere, persino nonostante l'enorme sostegno politico dell'Occidente ai movimenti e alle figure dell'opposizione, le più note figure dell'opposizione in Russia non hanno potuto fare scalpore né cambiare l'attuale congiuntura politica. Inoltre, nel costante inseguimento della «trasformazione democratica russa», l'Occidente stesso è cieco di fronte al fatto che, qualora salisse al potere a Mosca, non vi sono garanzie che l'«opposizione» giochi secondo le regole occidentali. Fra gli infiniti mantra sulla lotta dell'opposizione russa, questi opinionisti dimenticano semplicemente di vedere le prove evidenti. Purtroppo, la diagnosi per l'opposizione russa è la morte. Violenta, crudele e lunga. E non così recente come potreste pensare.
L'opposizione russa non morì in un secondo, ma la sua morte non fu vista quando avvenne, proprio come vuole la tradizione russa. Il giorno esatto della morte è il 7 ottobre 2006, quando fu assassinata Anna Politkovskaya, una delle figure più eminenti del giornalismo russo. Sono pochi i giornalisti (tutte donne, tra l'altro) che si sono avvicinati al coraggio e all'impatto di Politkovskaya con il suo giornalismo di alta qualità sia sulle guerre cecene sia sulla crudeltà del regime russo in quel contesto. Criticò apertamente Putin e Kadyrov per il loro metodo di colpire i civili durante il conflitto armato (che divenne lo stile distintivo dell'esercito russo). Ma la sua morte non avvenne come conseguenza del suo assassinio. Avvenne quando la Russia smise di preoccuparsene, e ciò accadde quasi immediatamente.
Il grado esteso e perfino soffocante di conformismo e noncuranza è diventato una delle caratteristiche più definitorie della psiche russa come la conosciamo. Prima della sua morte, i materiali di Politkovskaya erano molto controversi e il Paese si stava sostanzialmente lacerando in base al fatto che credesse o meno ai suoi reportage. Per molti russi era un dilemma di grande peso: pensare a una donna che descriveva le atrocità di qualcosa che vostro fratello o vostro padre stava facendo a molti chilometri di distanza da voi, oppure essere leali al proprio Paese e al proprio governante (o zar, in quel caso). L'intensità e l'importanza del concetto di lealtà per i russi hanno radici religiose, poiché la lealtà è uno dei principi fondamentali del concetto di fede cristiana ortodossa russa. E nel caso della sua democratizzazione, ciò ha giocato un brutto tiro alla Russia: solo poche persone prestarono attenzione all'omicidio di Politkovskaya e lo trattarono con la serietà che avrebbe meritato. Fu il momento spartiacque in cui il parassita della noncuranza infettò l'intera mentalità russa e ne divenne la caratteristica principale. Le persone nella Russia rurale non se ne curavano perché le loro vite erano già povere e dovevano pensare in anticipo per sopravvivere (e la situazione non è cambiata poi molto). Le persone nella Russia delle megalopoli non se ne curavano perché non persero il loro benessere a causa di quella massa di eventi. Perché studiare se si può pagare per i voti? Perché preoccuparsi se nulla cambia? Perché fare qualcosa se non è il mio lavoro? — divenne il mantra centrale dell'esistenza russa.
Questo è uno degli argomenti a sostegno di un'affermazione che raramente si sente in Europa ma che i russi stessi esprimono a gran voce: mentalmente, la Russia è diventata una parte della Cecenia. La situazione dei media è uno degli indicatori di ciò in termini di censura regionale e memoria storica della regione nel suo insieme. La Cecenia fu pioniera, tra le regioni della Federazione, nell'oppressione del giornalismo locale e nell'intimidazione di quanti criticavano il governo locale. Quando il Cremlino non ritirò il proprio sostegno finanziario alla regione per questo, bensì lo incrementò enormemente, le altre regioni capirono che la chiave per ricevere più denaro è opprimere per impressionare il Cremlino, non liberare.
Dal 2001 al 2016, la Repubblica Cecena ha ricevuto oltre 669,3 miliardi di rubli dal bilancio federale sotto forma di sussidi, sovvenzioni e contributi. Da diversi anni la repubblica è una delle più sovvenzionate (nel 2016 solo la Repubblica di Inguscezia ricevette di più dal bilancio federale). Ma persino queste cifre potrebbero rivelarsi sottostimate, poiché recentemente il capo della Repubblica Ramzan Kadyrov ha rivelato che nel 2021 la Cecenia ha ricevuto 10 volte di più di quanto indicato dai dati ufficiali: 375,7 miliardi di rubli rispetto ai 33,5 miliardi dichiarati. L'economista russo Sergei Aleksashenko afferma, in un suo commento al mezzo di comunicazione ZNAK, che l'affermazione di Kadyrov potrebbe essere vera.
«Questa somma, mi sembra, era custodita dal bilancio russo — dal Ministero delle Finanze, dal Cremlino — come un segreto militare, più o meno allo stesso modo delle spese per il Ministero della Difesa, come voci riservate. Perché, oltre ai sussidi presenti nel bilancio federale russo per la Repubblica Cecena, esistono anche vari altri programmi che vengono attuati sul territorio di questa repubblica», ha dichiarato.
Naturalmente, non tutti in Russia sono ossessionati da ideali come questi. Tuttavia, diecimila contro 140 milioni non è una proporzione molto equa né efficace. Inoltre, l'omicidio di Politkovskaya segnalò ai russi due lezioni essenziali: un'informazione imparziale è una minaccia e restare vivi è la massima priorità. Il Cremlino ha persino monopolizzato ampiamente la cultura dell'intrattenimento in televisione: i canali TV che producono e trasmettono, parzialmente o interamente di proprietà dello Stato, sono concentrati esclusivamente su serie d'intrattenimento, spettacoli di stand-up e sketch (per esempio, TNT).
Ci sono processi che hanno sicuramente preannunciato la morte del giornalismo in Russia: la conquista violenta dei canali NTV, TV6 e TNT TV. Tuttavia, l'omicidio di Politkovskaya e, successivamente, la morte della sua collega Nestemirova divennero il chiodo nella bara del giornalismo russo nella sua essenza. Sì, esso tentò di riprendersi con numerosi progetti mediatici, ma tutti finirono per avere una paura isterica di correre rischi e di possedere almeno una briciola del coraggio che avevano i loro defunti colleghi.
Molti europei amano usare mezzi di comunicazione come Meduza e TV Rain come scusa per l'opposizione russa e li sostengono in vari modi. La revoca da parte delle autorità lettoni della licenza di TV Rain per numerose violazioni nelle sue trasmissioni ha dato inizio a un clamore vuoto e inutile non solo da parte dei fan europei dell'idea che la Russia sia europea, ma anche degli stessi leader russi «dell'opposizione». Il video in lacrime dell'amministratore delegato di TV Rain fu l'apice dell'assurdità del rumore mediatico attorno alla vicenda, perché le autorità lettoni agirono secondo la legge e al canale fu concessa una licenza di trasmissione nei Paesi Bassi. Fu talmente assurdo che, invece di assumersi qualche responsabilità, le suddette parti coinvolte cercarono di far dimenticare alla gente che la Lettonia è sempre stata il Paese con una delle leggi sui media più severe dell'UE. Tenendo presente questo, l'intero senso della «crociata lettone» di TV Rain non ha alcun significato.
Se osservate più da vicino i contenuti di entrambi questi mezzi, potreste trovare numerose violazioni del concetto di giornalismo imparziale e indipendente. Per esempio, in molti materiali sia Meduza sia TV Rain spostano l'attenzione verso la visione russa del conflitto, ignorando l'intera gamma dei pretesti sociali e politici. Inoltre, pur presentandosi come fonti d'informazione imparziali, tendono a presentare le informazioni da un punto di vista soggettivo con un intenso schema di vittimizzazione della Russia, molto simile alla narrazione ufficiale del Cremlino all'estero. Per questo, esiste persino una teoria del complotto secondo cui il meccanismo degli «agenti stranieri» è stato creato e promosso dal Cremlino per raccogliere maggiore sostegno e notorietà per i mezzi di comunicazione «dell'opposizione» in Europa e negli Stati Uniti.
Sì, esistono affidabili mezzi di comunicazione russi indipendenti, come Current Time, Mediazona, e Novaya Gazeta Evropa. Ma la loro portata non è sufficiente per incidere sostanzialmente sulle circostanze della realtà russa. Almeno, non sono disponibili ovunque in Russia nel contesto infrastrutturale. Considerando quanto è grande il Paese, l'idea di una «minoranza guida» potrebbe non funzionare in Russia. Per ottenere un cambiamento reale ed efficace, questi mezzi devono essere disponibili alla maggior parte delle fasce d'età e delle regioni. Purtroppo, al momento ciò sembra troppo irrealistico. Ma ci si potrebbe chiedere: «Perché lo dite?»
Potremmo chiederci perché le cose non abbiano funzionato con la democrazia russa. La risposta potrebbe sorprendervi: dipende dall'infrastruttura russa. Molti europei dimenticano che la Russia è enormemente diseguale in termini di sviluppo. Il divario è così vasto che la Russia stessa potrebbe facilmente essere divisa in tre Stati separati: la Repubblica di Mosca e San Pietroburgo, la Cecenia e la Russia centrale. Mentre in Cecenia (in particolare nella sua capitale, Groznyj) il Cremlino riversa denaro a pioggia per domare la regione e mantenerla legata, Mosca e San Pietroburgo sono sviluppate e prospere perché le attività economiche del Paese sono concentrate soprattutto in queste due città e il governo promuove fortemente ciò invece della diversificazione dell'economia. La Russia centrale sembra un pianeta separato rispetto a queste città: molte cittadine e villaggi russi non hanno accesso al gas, all'acqua corrente o al riscaldamento. Esiste perfino un'ampia percentuale di località russe in cui le scuole non hanno nemmeno un bagno pubblico adeguatamente funzionante, per non parlare di bagni privati con servizi igienici in casa.
L'«opposizione» russa non ha funzionato perché è annegata nella propria condiscendenza e nel proprio snobismo. Purtroppo, è un'enorme trappola anche per l'«intellighenzia» europea: deve capire che non tutto viene deciso nelle grandi città. Le proteste in Russia saranno efficaci se l'intero Paese, da Krasnodar a Vladivostok, si solleverà contro il regime. Ma purtroppo, le persone che là inseguono la sopravvivenza, soprattutto quelle con il retaggio della mentalità sovietica, potrebbero preoccuparsi dei propri problemi più che di qualche tizio a Mosca che vuole rovesciare il governo. E sì, i vostri castelli di sabbia ora vengono completamente distrutti: anche i giovani russi non se ne curano. La cultura pop russa non se ne cura. Stiamo parlando di un Paese con vaste risorse naturali e potenziale umano. Ma secondo il sondaggio del Centro Levada del 2020, solo il 19% dei giovani russi si interessa alla politica, cosa particolarmente interessante quando molti aspetti della vita nella Russia moderna sono intossicati dal suo rompicapo politico.
C’è un’importante lezione da trarre da tutto questo: le azioni producono un impatto. Invece di cercare in qualche modo di dimostrare alla Russia di mezzo che vale la pena percorrere la stessa strada con lui, Navalny è sempre rimasto bloccato nel vuoto della denuncia della bruttezza del regime. La situazione potrebbe essere molto diversa se lui o altri leader russi dell’«opposizione» realizzassero alcuni progetti infrastrutturali cruciali nella Russia di mezzo, affinché la gente potesse vedere con i propri occhi il lavoro svolto. Questa idea è stata avvalorata dal fatto che molti governatori locali russi utilizzano la stessa tecnica nell’ambito della loro campagna elettorale. Sì, le elezioni russe sono una rappresentazione teatrale in cui ognuno ha il proprio ruolo e, sì, è assurdo lavorare davvero solo per le elezioni e durante la campagna elettorale, ma è così che funziona quando il vostro villaggio non ha una strada decente e c’è un tizio che finalmente l’ha realizzata.
Invece di lavorare a tali progetti (compreso il versante educativo) nella Russia rurale, l’opposizione russa parlava a sé stessa e ai suoi sostenitori soprattutto nelle grandi città. Ora, quando ha bisogno di quella notorietà per rovesciare Putin, non riesce a ottenerla perché le persone qui o non riconoscono questi volti o non vogliono farlo. Per una persona consapevole di cosa sia la Russia moderna, è difficile immaginare come la gente di (chiamiamola così) Kemerovo voti per Navalny o Shulman. Alcuni di loro potrebbero conoscerli, ma non voteranno per loro perché sono lontani (si tenga conto anche della cultura dell’odio contro l’élitismo nella Russia di mezzo). Ma potrebbe non essere nemmeno sorprendente che alcune persone lì non conoscano questi cognomi.
Gli ambiti necessari su cui lavorare si sono infine persi nel frastuono che l’«opposizione» russa attraversa costantemente nella sua ricerca del potere. Il fenomeno è talmente buffo che una delle candidate che ha effettivamente cercato di rivolgersi alla Russia di mezzo nella propria campagna elettorale e che lì aveva una maggiore notorietà rispetto ad altri candidati dell’opposizione era in realtà una «Paris Hilton» russa, Kseniya Sobchak, che ha stretti legami con lo stesso Cremlino. Un’altra figura «dell’opposizione» che suscita interesse in questo contesto è il comico stand-up Maksim Galkin, molto popolare nella Russia rurale. Tuttavia, sfiora appena la politica in termini di attivismo e progetti concreti, quindi è difficile immaginare che possa avere un impatto significativo in tali circostanze. Eppure, nella ricerca del «salvatore della Russia», l’Europa guarda alla Russia con occhiali dalle lenti rosa, ignorando nel suo complesso la Russia di mezzo. Il fatto che rivolgersi alla Russia di mezzo e l’uso di un approccio infrastrutturale funzionino è confermato dal fatto che le città russe al confine con i Paesi dell’UE sono più scettiche riguardo alle intenzioni russe nella guerra contro l’Ucraina. Per esempio, la serie documentaristica di Current Time Il vicinato pericoloso racconta la storia delle città russe al confine con la Norvegia, dove entrambi i Paesi hanno sviluppato il progetto della Regione di Barents. Grazie a questo, i russi di queste città potevano recarsi in Norvegia senza visto. Tuttavia, il progetto è stato sospeso dalla Norvegia a causa dell’aggressione russa contro l’Ucraina. Gli abitanti del luogo esprimono la loro disperazione per le azioni del Cremlino in Ucraina, ma rispetto all’intero Paese non è ancora sufficiente.
È difficile comprendere la Russia e ciò che può cambiarla stando seduti in un’ordinata e confortevole cittadina tedesca o a Bruxelles. Molti leader europei destinano ingenti somme di denaro a persone e iniziative che non hanno alcun impatto, sperando in un cambiamento ed esprimendo la propria delusione quando esso non avviene come previsto. Purtroppo, devono capire che al momento non esiste un’«opposizione» russa efficiente. Non può esistere con un mercato dei media fortemente limitato, la mancanza di contatto con la maggior parte del Paese e il conflitto interno costante. Invece di inseguire l’idea di una «Russia democratica perfetta», è meglio lavorare al livello di «punto zero» e non sperare che tutto cambi dall’oggi al domani, ma riconoscere che il processo può essere complesso, sorprendente e impegnativo lungo il percorso.
[1] Il meccanismo dell’agente straniero è una normativa russa adottata nel 2012 che impone alle organizzazioni non commerciali che ricevono assistenza straniera e che il governo ritiene impegnate in attività politiche di registrarsi, identificarsi come «agenti stranieri» e sottoporsi ad audit. Impone sanzioni economiche e pratiche ai media russi registrati come agenti stranieri che condividono pubblicamente i propri contenuti senza l’avvertenza autorizzata, nonché a personalità e persone che condividono i contenuti di tali media senza un’avvertenza. I criteri di selezione di tali testate e personalità sono vaghi. L’elenco delle testate e delle personalità prese di mira è creato e aggiornato regolarmente dal Cremlino e include coloro che hanno criticato in modi diversi il governo russo, anche indirettamente.
Questo testo è stato tradotto automaticamente dall'originale inglese, che resta disponibile selezionando l'inglese come lingua del sito.