16 min di lettura
La questione della costruzione della difesa europea è antica quanto il processo di integrazione europea stesso. Nato come progetto orientato alla pace dopo la Seconda guerra mondiale per garantire la stabilità nel continente, le Comunità europee e successivamente l’Unione europea (UE) furono concepite per istituzionalizzare la pace. Inizialmente, il progetto europeo si concentrava sull’intreccio e sull’integrazione delle economie nazionali e dei settori chiave, compresi il carbone e l’acciaio rilevanti per la produzione militare, al fine di rendere meno plausibile lo scoppio di un’altra guerra. La sicurezza, compreso l’ombrello nucleare, era fornita per lo più dagli Stati Uniti (USA).
Durante la Guerra fredda, l’UE poté concentrarsi sullo sviluppo di politiche comuni non riguardanti la difesa, adottando essenzialmente un profilo di sicurezza discreto e facendo invece leva sul proprio potere economico e normativo, mentre esternalizzava in larga misura la propria difesa e sicurezza agli USA e alla NATO.
Nonostante le ricorrenti proposte di istituire una Unione europea della difesa (EDU), ossia di ridurre la dipendenza dell’Europa dalle garanzie di sicurezza statunitensi, tali iniziative hanno costantemente incontrato resistenza sia dall’interno dell’Europa sia, paradossalmente, da Washington stessa. I responsabili politici statunitensi citavano spesso il rischio di duplicare le funzioni della NATO. Questa persistente incomprensione tra gli USA e l’Europa, combinata con la mancanza di pianificazione strategica lungimirante e di fiducia, ha portato a una costante riduzione dell’attenzione verso la difesa europea. Dopo la Guerra fredda, e in assenza di una minaccia militare immediata percepita dalla Russia, i bilanci della difesa europei sono diminuiti, le forze armate sono ristagnate e l’attenzione strategica alla sicurezza convenzionale si è progressivamente ridotta.
Oggi, tuttavia, l’imperativo di costruire la difesa europea, attraverso l’EDU, una più ampia autonomia strategica dell’UE o un pilastro europeo rafforzato all’interno della NATO, è diventato più urgente che mai. La guerra su vasta scala della Russia contro l’Ucraina ha reintrodotto una minaccia militare diretta per l’Europa. Per non parlare del fatto che il Segretario generale della NATO Mark Rutte ha recentemente dichiarato che la Russia potrebbe attaccare uno Stato membro della NATO entro i prossimi cinque anni a causa dell’aumento della propria produzione interna di capacità militari, e tale possibilità è confermata anche da diversi servizi di intelligence europei, compreso quello tedesco. Al contempo, il mutato equilibrio globale di potere ha spinto gli USA a riequilibrare i propri impegni di sicurezza. Washington si trova ora ad affrontare risorse sovraccariche a causa delle tensioni in Medio Oriente e della sfida di contenere il suo principale concorrente strategico: la Cina.
Questa analisi delinea i principali sviluppi che plasmano la ricostruzione dell’architettura di sicurezza europea nel contesto di un potenziale disimpegno degli USA dalla difesa europea e del loro riorientamento verso l’Asia. Alcuni analisti descrivono già questo momento come cruciale, uno in cui l’UE deve prepararsi a un cosiddetto post-americano europeo ordine di sicurezza.
Tenendo conto dell’aggressione in corso della Russia contro l’Ucraina e della riluttanza del Cremlino a impegnarsi in modo significativo nella diplomazia, anche a fronte dei tentativi del presidente statunitense Donald Trump di spingere per negoziati, questo documento esamina come l’Europa, insieme all’Ucraina, possa affrontare le persistenti sfide della guerra e del calo dell’impegno statunitense, al fine di conseguire un maggior grado di autonomia e continuare a fornire un sostegno duraturo a Kyiv, sottolineando al contempo la necessità che gli americani restino coinvolti.
Come menzionato in precedenza, le tensioni e le incomprensioni di lunga data tra l’Europa e gli USA riguardo alla necessità che l’Europa faccia di più per garantire la propria difesa hanno influenzato significativamente lo stato delle cose in questo ambito. Queste dinamiche hanno infatti rallentato il potenziale dell’UE di abbracciare in modo significativo l’integrazione della difesa. Da un lato, gli USA hanno a lungo incoraggiato l’Europa ad alleggerire la pressione sulle risorse americane sviluppando le proprie capacità di difesa e raggiungendo l’obiettivo NATO di spesa per la difesa del 2% del PIL. Dall’altro, Washington ha spesso criticato i governi europei per aver invaso il territorio della NATO ogniqualvolta venivano proposte iniziative concrete. Questa ambivalenza ha contribuito a tagli di bilancio significativi nelle forze armate europee, ha rallentato la produzione interna, indebolito l’infrastruttura di difesa e reso gran parte di essa obsoleta e inadatta a un rapido dispiegamento. Di conseguenza, l’UE ha perso slancio nello sviluppo di una più forte postura di difesa e sicurezza tra il 1992 e i primi anni 2000. Un’altra questione è il persistente scetticismo tra l’opinione pubblica e i responsabili politici europei riguardo all’aumento della spesa per la difesa, persino mentre una grande guerra si svolge alle porte dell’UE.
Nell’attuale realtà transatlantica, Washington ha intrapreso una linea volta a ridurre il proprio coinvolgimento nella sicurezza europea e intende limitare significativamente il proprio sostegno militare all’Ucraina, molto probabilmente per preservare le proprie scorte e capacità di difesa per il suo riequilibrio verso l’Asia. La visione americana si fonda sulla volontà di essere meglio preparati per un potenziale scoppio di conflitto nell’Indo-Pacifico, in particolare su Taiwan. In tali circostanze, il parametro NATO della spesa per la difesa al 2% del PIL non sembra più sufficiente a garantire la sicurezza dell’Europa. È urgentemente necessaria una strategia più globale, coerente, ben pianificata e ben comunicata per consentire ai governi europei di avere successo nel campo della difesa e della sicurezza.
Ciò è essenziale per diverse ragioni. In primo luogo, l’UE deve trovare modi per garantire la propria sicurezza di fronte al calo dell’impegno degli USA verso l’Europa. In secondo luogo, l’UE deve essere pronta a sostenere militarmente l’Ucraina in modo pieno o significativo, soprattutto poiché le soluzioni diplomatiche restano elusive. In terzo luogo, una delle principali lezioni della guerra della Russia contro l’Ucraina è il pericolo di un eccessivo affidamento su fornitori esterni e persino sui partner più fidati. Queste catene di approvvigionamento possono essere vulnerabili o limitate in tempo di guerra. Pertanto, l’UE deve aumentare la produzione interna, rivitalizzare la propria base industriale della difesa e garantire che siano pienamente operativi meccanismi di appalto congiunto, produzione e interoperabilità.
Dall’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022, l’UE ha attraversato una serie di trasformazioni significative. Il tono e l’enfasi stabiliti dai leader delle istituzioni dell’UE, come ad esempio la visione di Ursula von der Leyen di una Commissione geopolitica, hanno sottolineato l’imperativo per l’UE di agire come attore globale della sicurezza, difensore della pace, della libertà e della democrazia, e partner di sicurezza a lungo termine dell’Ucraina.
Parallelamente, un ampio dibattito tra gli Stati membri dell’UE, le istituzioni e il pubblico più vasto ha portato all’adozione di diversi quadri e strategie cruciali volti a guidare la transizione dell’Unione verso una postura di difesa più solida. Ciononostante, gli sforzi dell’UE per costruire una difesa europea comune affrontano ancora serie sfide giuridiche, politiche e tecniche. Tra queste figurano, in particolare, la tensione tra la prerogativa nazionale sulle questioni di difesa (sancita dall’articolo 4, paragrafo 2, del Trattato sull’Unione europea) e la natura intergovernativa della politica di difesa dell’UE, che richiede il consenso di tutti i 27 Stati membri. Questo processo è spesso troppo lento e vincolato politicamente, in particolare quando si tratta di prendere decisioni in tempi di crisi.
Tra i più importanti documenti strategici adottati dal febbraio 2022 vi è la Bussola strategica per la sicurezza e la difesa. Essa ha segnato il primo grande passo verso il posizionamento dell’UE come fornitore credibile di sicurezza globale. Delinea una valutazione strategica condivisa delle minacce, una cultura strategica comune e le misure necessarie per rafforzare le capacità di difesa e sicurezza dell’UE entro il 2030.
Per sostenere la capacità industriale della difesa, l’adozione della Strategia industriale europea per la difesa (EDIS) e del Programma europeo per l’industria della difesa (EDIP) è stata fondamentale. Queste iniziative fissano obiettivi a lungo termine per promuovere gli appalti congiunti nel settore della difesa, incrementare il commercio intra-UE nel settore della difesa e sostenere la più ampia visione di «produrre e comprare europeo».
Uno dei documenti più recenti e influenti è il Libro bianco per la difesa europea – Prontezza 2030, introdotto dalla nuova leadership della Commissione europea: l’Alta rappresentante dell’Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza Kaja Kallas e il Commissario per la difesa e lo spazio Andrius Kubilius. Questo Libro bianco incentiva lo sviluppo delle capacità in risposta a minacce sia a breve sia a lungo termine. Riflette inoltre la realtà dell’aggressione continua della Russia e il potenziale rischio del suo successo militare in un contesto di calo dell’impegno degli USA. Chiede una maggiore collaborazione tra gli Stati membri dell’UE, più appalti congiunti e una cooperazione più profonda con le industrie europee della difesa attraverso una domanda aggregata e contratti a lungo termine.
Il documento sottolinea inoltre l’importanza dei partenariati internazionali e, in particolare, dello stretto coordinamento con gli Stati Uniti, il Regno Unito, la Norvegia, il Canada, la Türkiye e altri Paesi affini nel vicinato dell’UE, compresa l’Ucraina. Esso si estende anche a partner strategici dell’Indo-Pacifico quali il Giappone, la Corea del Sud, l’Australia e la Nuova Zelanda. Inoltre, evidenzia il ruolo cruciale del coordinamento NATO-UE nel rafforzamento della sicurezza europea e chiarisce che gli sforzi a livello dell’UE possono aiutare i membri europei della NATO a conseguire gli obiettivi di difesa fissati dall’Alleanza.
Fondamentalmente, il Libro bianco individua sette aree prioritarie per l’ulteriore sviluppo delle capacità:
Molte di queste priorità sono influenzate dagli insegnamenti tratti dalle esigenze dell’Ucraina in tempo di guerra e dal riconoscimento da parte dell’UE della necessità di ridurre la dipendenza dalle capacità fornite dagli Stati Uniti. Sebbene questa ambizione sia lodevole e animata da buone intenzioni, una sostituzione completa delle capacità statunitensi nel breve e medio termine non è né realistica né realizzabile.
Secondo il rapporto dell’International Institute for Strategic Studies “Defending Europe Without the United States: Costs and Consequences”, l’UE dovrebbe spendere almeno 1.000 miliardi di dollari per sostituire risorse chiave attualmente fornite dagli Stati Uniti attraverso la NATO. Una trasformazione di tale portata incontra ostacoli enormi, a partire dalla mancanza di finanziamenti disponibili, dall’insufficiente volontà politica e dalle divergenti percezioni della sicurezza tra gli Stati membri dell’UE. Queste condizioni spiegano perché, alla luce sia delle limitazioni giuridiche sia del rapporto tra sovranità nazionale e sicurezza, l’UE potrebbe dover fare affidamento su «coalizioni dei volenterosi» per iniziare a sostituire parzialmente le capacità fornite dagli Stati Uniti.
Tra le sette aree di capacità delineate nel Libro bianco, alcuni abilitatori strategici potrebbero essere prioritari per una sostituzione graduale. Il finanziamento di questo passaggio potrebbe essere sostenuto attraverso nuovi strumenti dell’UE introdotti nell’ambito del piano ReArm Europe, strumenti finanziari innovativi e meccanismi di prestito quali la recentemente adottata Security Action for Europe (SAFE). Questo sforzo è sostenuto anche dalla creazione della task force UE-Ucraina sulla cooperazione industriale nel settore della difesa.
Nel complesso, l’architettura di difesa e sicurezza dell’UE in evoluzione offre un solido quadro per ridurre la dipendenza dagli impegni statunitensi e riequilibrare la condivisione degli oneri nello spazio transatlantico. Tuttavia, le buone strategie non si traducono sempre in attuazione. Molte delle sfide sopra delineate restano irrisolte. Vi è pertanto una forte necessità di sviluppare una tabella di marcia globale collaborativa e unificante, approvata dall’UE, dalla NATO, dagli Stati Uniti e dai loro partner. Questo documento dovrebbe definire come tutti questi importanti attori possano affrontare congiuntamente le mutevoli dinamiche di potere tra Stati Uniti e Cina, mantenendo al contempo la pressione sulla Russia e sostenendo l’Ucraina. Tale tabella di marcia dovrebbe inoltre incorporare le prospettive e i contributi dei partner chiave, in particolare Ucraina, Regno Unito, Norvegia e Türkiye.
L’architettura di difesa dell’UE in evoluzione offre una via non per sostituire gli Stati Uniti, ma per ricalibrare il partenariato transatlantico attorno a un’Europa più resiliente e capace. Questo cambiamento consentirebbe a Washington di riequilibrare responsabilmente la propria attenzione verso altre regioni senza mettere a repentaglio il fianco orientale della NATO. Se gli Stati Uniti riconosceranno e sosterranno l’attuale percorso dell’Europa nel settore della difesa, potranno contribuire a stabilizzare le relazioni transatlantiche ed evitare il caos nella sicurezza europea, in particolare in caso di un improvviso e non coordinato ritiro statunitense dal continente. Inoltre, una più profonda integrazione UE-Ucraina nella produzione per la difesa e nella pianificazione operativa potrebbe aprire opportunità anche per l’industria statunitense e rafforzare la deterrenza alleata nei teatri europeo, mediorientale e indo-pacifico, nonché altrove. Per i decisori politici americani, sostenere questa evoluzione non è una concessione: è un investimento strategico nel futuro di un partenariato transatlantico più forte e sostenibile.
La prossima sezione di questa analisi esamina il ruolo in evoluzione dell’Ucraina nella difesa europea, i benefici di una più stretta cooperazione UE-Ucraina nel settore della difesa e i modi in cui la produzione congiunta e l’integrazione potrebbero aiutare l’UE a compiere progressi concreti verso l’autonomia strategica, preservando al contempo il ruolo centrale degli Stati Uniti nella sicurezza europea.
L’integrazione dell’Ucraina in vari formati di cooperazione orientati alla difesa, insieme ad altri Stati non membri dell’UE, rappresenta una tappa cruciale e una necessità strategica nello sforzo di costruire una difesa europea comune, una base manifatturiera e un ecosistema di appalti congiunti. In questo contesto, l’Ucraina non è soltanto una beneficiaria, ma una contributrice attiva a uno spazio europeo e transatlantico più sicuro e protetto. Ciò è dovuto in larga misura al vivace, resiliente e sempre più innovativo settore della difesa che ha sviluppato nel corso dell’invasione russa su vasta scala.
Pur non essendo privo di sfide, il settore della difesa ucraino ha dimostrato una crescita costante e un potenziale concreto per aumentare ulteriormente la propria capacità. Ad esempio, la produzione per la difesa è cresciuta di 35 volte tra il 2022 e il 2025. Questo aumento di scala è stato determinato da due fattori chiave: le esigenze sostenute della guerra ad alta intensità e l’incertezza creata dalla capacità limitata dell’industria europea della difesa di soddisfare le necessità belliche dell’Ucraina, nonché l’esperienza degli aiuti militari bloccati nel Congresso degli Stati Uniti nel 2024.
La guerra della Russia contro l’Ucraina ha reso chiaro che la quantità non equivale sempre alla qualità, ma che la quantità ha comunque un effetto decisivo sul campo di battaglia. A questo riguardo, l’Ucraina ha ottenuto risultati cruciali tra il 2023 e il 2024 nella produzione nazionale di munizioni per mortai e artiglieria, di calibri compresi tra 60 mm e 155 mm. La produzione è passata da 1 milione a 2,5 milioni di proiettili all’anno, rappresentando un aumento del 150% entro il 2024.
Anche la produzione di droni è cresciuta costantemente. Nell’ottobre 2024, il presidente Volodymyr Zelenskyi ha annunciato che il settore della difesa ucraino aveva superato i 2 milioni di droni prodotti annualmente, fissando un nuovo obiettivo di 4 milioni di droni. Si tratta di un risultato solido, soprattutto considerando che i droni ucraini vengono costantemente aggiornati per una migliore protezione contro la guerra elettronica, una maggiore autonomia e migliori prestazioni complessive sul campo di battaglia. Questi miglioramenti consentono ai droni di integrare e, in alcuni casi, sostituire le capacità missilistiche a lungo raggio, rimanendo al contempo più economici e adattabili.
È importante sottolineare che i progressi non sono limitati ai droni aerei. L’Ucraina ha inoltre compiuto notevoli progressi nella progettazione e nell’impiego di droni marittimi, che hanno ripetutamente dimostrato la loro efficacia nella guerra asimmetrica. Queste capacità sono rilevanti non solo per l’Ucraina, ma anche per l’Europa e gli Stati Uniti alla luce dei loro più ampi impegni militari e delle strategie di deterrenza, soprattutto in scenari quali un potenziale conflitto su Taiwan.
Per quanto riguarda le piattaforme di artiglieria, l’Ucraina si sta avvicinando al punto in cui potrà soddisfare le proprie esigenze in prima linea, grazie al 2S22 Bohdana, il primo obice semovente ucraino di calibro NATO (155 mm). La produzione mensile è aumentata da circa sei unità nel 2023 a oltre venti unità al mese entro il 2025.
Il continuo successo dell’espansione dell’industria della difesa ucraina dipende da finanziamenti aggiuntivi, ed è proprio qui che l’UE (e potenzialmente gli Stati Uniti) può intervenire. I quadri e i meccanismi di cooperazione in materia di difesa dell’Unione in evoluzione possono non solo sostenere la produzione nazionale ucraina, ma anche avvicinare l’Ucraina all’UE nel settore della difesa, contribuendo al contempo alla ricostruzione postbellica dell’Ucraina e alla crescita economica a lungo termine.
L’approfondimento della cooperazione UE-Ucraina consentirebbe a entrambe le parti di ridurre la dipendenza dalle forniture statunitensi. Questo obiettivo è in linea con le priorità di difesa dell’UE delineate nel Libro bianco per la difesa europea – Prontezza 2030 e beneficia del crescente interesse delle imprese europee della difesa a creare joint venture con aziende ucraine.
Ad esempio, Rheinmetall e Czechoslovak Group (CSG) collaborano con aziende ucraine per produrre congiuntamente in Ucraina proiettili d’artiglieria da 155 mm. Analogamente, la tedesca Krauss-Maffei Wegmann (KMW) e la francese Nexter Systems collaborano con partner ucraini per fornire manutenzione, pezzi di ricambio e produzione locale di sistemi quali gli obici CAESAR e PzH 2000. Questi esempi evidenziano come l’industria europea sia sempre più impegnata nel rafforzare la capacità di difesa dell’Ucraina e come ciò, a sua volta, rafforzi la difesa europea.
Considerati gli interessi reciproci nel promuovere la cooperazione tra le industrie della difesa ucraine ed europee, e i nuovi quadri dell’UE che consentono una partecipazione ucraina più attiva ai progetti dell’UE legati alla difesa, l’UE dovrebbe cogliere questa opportunità.
Restano tuttavia sfide significative, in particolare il divario tra le immediate esigenze belliche dell’Ucraina e gli obiettivi di riarmo dell’UE a più lungo termine. Ulteriori ostacoli includono vincoli finanziari, barriere giuridiche e impedimenti tecnici che potrebbero ritardare gli sforzi di produzione congiunta e appalto.
È qui che gli Stati Uniti potrebbero svolgere un ruolo fondamentale. Se Washington partecipasse attivamente alle discussioni sull’integrazione della difesa UE-Ucraina e fosse disposta a fornire contributi finanziari, sfruttando la propria flessibilità di bilancio rispetto all’UE-27, potrebbe diventare un fattore decisivo per la difesa europea comune. In tale scenario, l’UE e l’Ucraina dovrebbero occuparsi del resto: coordinamento, armonizzazione giuridica, pianificazione, logistica e garanzia della sicurezza delle catene di approvvigionamento.
È importante sottolineare che esistono già meccanismi istituzionali per tale collaborazione. I rappresentanti delle industrie della difesa ucraine ed europee scambiano regolarmente informazioni e migliori pratiche, spesso facilitati da ONG e gruppi di advocacy. Questi attori della società civile svolgono un ruolo essenziale nell’organizzazione di visite, nella costruzione di una comprensione reciproca e nel rendere possibile una cooperazione pratica.
A livello istituzionale, l’Agenzia europea per la difesa (EDA) svolge un ruolo unico e sempre più strategico. Agisce da importante facilitatore e intermediario, riunendo le industrie della difesa dell’UE e il settore della difesa ucraino per coordinare gli appalti congiunti, integrare l’Ucraina nei programmi europei di ricerca e sviluppo nel settore della difesa e sostenere l’innovazione attraverso l’Ufficio per l’innovazione della difesa dell’UE (EUDIO) a Kyiv. L’EDA affronta inoltre potenziali questioni amministrative e normative relative alla partecipazione dell’Ucraina ai progetti europei.
Un esempio illustrativo di questo ruolo è stato il Forum UE-Ucraina delle industrie della difesa, co-organizzato nel maggio 2024 dall’EDA, dalla Commissione europea e dal Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE). Il forum ha riunito soggetti chiave, tra cui l’AR/VP Josep Borrell e alti funzionari ucraini, e ha consentito un dialogo diretto tra rappresentanti delle industrie della difesa dell’UE e dell’Ucraina.
In questa prospettiva, la cooperazione UE-Ucraina nel settore della difesa non è semplicemente un meccanismo di sostegno per l’Ucraina: è diventata una pietra angolare del più ampio sforzo volto a costruire la difesa europea e la prontezza militare. Questo partenariato rafforza la sicurezza dell’intero continente e posiziona l’Ucraina come risorsa strategica nel plasmare l’ordine di sicurezza europeo in evoluzione.
Gli Stati Uniti devono rimanere presenti nell'architettura di sicurezza europea e sostenere attivamente l'integrazione del settore della difesa ucraino nei quadri dell'UE. Nonostante il mutamento delle priorità globali, Washington ha ragioni convincenti per mantenere il proprio ruolo in Europa, almeno nel breve e medio termine, continuando al contempo a incentivare lo sviluppo di una difesa europea comune. Ciò contribuirà a scoraggiare la Cina e altri potenziali avversari, garantendo al contempo che l'aggressione russa contro l'Ucraina non venga premiata e che l'alleanza transatlantica rimanga strategicamente coesa di fronte alle sfide attuali e future.
Conclusioni: verso un ordine di sicurezza europeo postamericano
L'invasione su vasta scala dell'Ucraina da parte della Russia e il continuo orientamento degli Stati Uniti verso l'Asia hanno posto l'Europa in una posizione difficile. Storicamente, le opinioni sul rafforzamento della difesa europea sono variate su entrambe le sponde dell'Atlantico, evolvendosi parallelamente ai mutamenti delle condizioni geopolitiche e degli equilibri di potere. Il ritorno della guerra ad alta intensità ha reintrodotto la sicurezza dura (militare) nell'agenda europea, mentre la prospettiva di un parziale disimpegno degli Stati Uniti ha soltanto rafforzato l'urgenza di sviluppare una difesa europea comune e le capacità necessarie affinché l'Europa possa proteggersi.
Ciò che si sta attualmente verificando nella sicurezza transatlantica può a buon diritto essere descritto come una transizione verso un ordine di sicurezza europeo postamericano. «Postamericano», in questo contesto, non suggerisce un ritiro totale degli Stati Uniti dall'Europa né lo scioglimento della NATO. Piuttosto, segnala l'accelerazione del riorientamento strategico di Washington verso l'Indo-Pacifico e il trasferimento delle responsabilità di difesa agli alleati europei.
Le tensioni e le critiche reciproche in corso tra Europa e Stati Uniti sono controproducenti. Rischiano di indebolire il legame transatlantico e di offrire un vantaggio strategico ad avversari come la Russia e la Cina, entrambi impegnati a seminare discordia tra le democrazie alleate. Ciò che serve invece è una comunicazione più approfondita tra UE e Stati Uniti e una pianificazione coordinata attorno a tappe fondamentali, risultati da conseguire e tempistiche specifiche per riequilibrare responsabilmente la presenza militare americana. Queste discussioni devono includere l'Ucraina, che non è solo uno Stato chiave in prima linea, ma anche un partner crescente nella produzione della difesa europea e nella pianificazione strategica. L'integrazione dell'Ucraina in questi sforzi migliorerebbe la prontezza militare europea, favorirebbe una maggiore autonomia strategica e rafforzerebbe il pilastro europeo all'interno della NATO, elemento essenziale della resilienza democratica e della sicurezza continentale.
Le basi affinché l'UE diventi un attore più geopolitico e orientato alla sicurezza sono ora in essere. Ma trasformare le ambizioni strategiche in risultati operativi richiederà un chiaro allineamento tra Stati Uniti, UE e partner chiave come l'Ucraina. A tal fine, è urgentemente necessaria una Tabella di marcia globale che delinei una divisione del lavoro per lo sviluppo della difesa europea.
Il prossimo vertice NATO all'Aia potrebbe rivelarsi fondamentale. Offre l'opportunità di presentare proposte concrete per far progredire questa nuova agenda della difesa e potrebbe servire da prova per verificare se Bruxelles e Washington siano capaci di ridurre le divergenze e ricostruire un consenso strategico. Una Dichiarazione congiunta aggiornata sulla cooperazione UE-NATO potrebbe fungere da veicolo per avviare questa Tabella di marcia tanto necessaria.
La leadership dell'UE sembra esser seria e pronta a farsi avanti. Nel suo discorso di Aquisgrana, la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha sottolineato che l'Europa deve plasmare una nuova forma di Pax Europaea per il XXI secolo, una forma modellata e salvaguardata dagli europei stessi. Pur riconoscendo il ruolo storico della NATO e dell'alleanza transatlantica nel garantire la sicurezza dell'Europa, ha anche dichiarato che l'era dei dividendi della pace è finita. Intervenendo al Vertice europeo sulla difesa e la sicurezza del 10 giugno 2025, il commissario Andrius Kubilius ha sottolineato che, sebbene l'UE non sia in guerra, agisce in tempi di guerra. L'UE, ha sostenuto, deve rafforzare la propria prontezza alla difesa, rivitalizzare la propria industria della difesa e contribuire a costruire una nuova architettura di sicurezza europea.
Se l'UE non riuscirà a conseguire i suoi obiettivi di preparazione alla difesa o si dimostrerà incapace di sostenere il supporto all'Ucraina nel respingere l'aggressione russa, le conseguenze potrebbero essere gravi. Un ritiro impulsivo, non coordinato e caotico degli Stati Uniti dalla sicurezza europea danneggerebbe entrambe le sponde dell'Atlantico. L'UE, la NATO, l'Ucraina e altri partner che condividono gli stessi principi devono pertanto mettere da parte le divergenze secondarie e cooperare per costruire una visione condivisa dell'ordine di sicurezza europeo postamericano. In caso contrario, tale ordine sarà invece plasmato dalla Russia e dai suoi alleati e l'Europa, se questo scenario si concretizzasse, potrebbe affrontare decenni di instabilità, coercizione e conflitto.
Disclaimer: le opinioni, i pensieri e le valutazioni espresse nei documenti pubblicati su questo sito appartengono esclusivamente agli autori e non necessariamente al Transatlantic Dialogue Center, ai suoi comitati o alle sue organizzazioni affiliate. I documenti sono intesi a stimolare il dialogo e la discussione e non rappresentano posizioni politiche ufficiali del Transatlantic Dialogue Center o di altre organizzazioni alle quali gli autori possano essere associati.
Questa pubblicazione è stata redatta con il sostegno della International Renaissance Foundation. Il suo contenuto è di esclusiva responsabilità degli autori e non riflette necessariamente le opinioni della International Renaissance Foundation.
Questo testo è stato tradotto automaticamente dall'originale inglese, che resta disponibile selezionando l'inglese come lingua del sito.
