12 min de lectureÀ l’ère de la post-vérité, de la surabondance d’informations et des diverses méthodes de manipulation des données, l’hygiène informationnelle demeure une priorité absolue tant pour la consommation interne qu’externe. Cet article aborde :
Il convient de préciser d’emblée que, contrairement à la partie ukrainienne, qui a sans obstacle accordé à des experts internationaux l’accès aux lieux de détention des prisonniers de guerre russes, la Russie continue de rejeter toute demande d’admission de représentants indépendants dans les lieux de détention des prisonniers de guerre ukrainiens. Cela justifie les sérieuses réserves à l’égard de la Russie quant à la conformité de ces conditions aux normes internationales et révèle le manque de volonté du Kremlin d’adhérer aux principes de transparence, d’ouverture et de responsabilité.
Selon les données recueillies par le Bureau du Haut-Commissaire des Nations unies aux droits de l’homme (HCDH), la partie russe continue de violer systématiquement le droit international humanitaire, depuis la capture de militaires ukrainiens jusqu’à leur rapatriement. Le Bureau du Haut-Commissaire de l’ONU aux droits de l’homme a documenté de graves violations commises par les forces armées russes lors de la capture de militaires ukrainiens ; en particulier, le rapport du HCDH mentionne à plusieurs reprises le meurtre délibéré de prisonniers de guerre potentiels par des représentants de la société militaire privée russe Wagner, étroitement liée au président Poutine et également connue comme son armée privée. Selon les témoignages remis au HCDH, des combattants de Wagner, vêtus d’uniformes des forces armées ukrainiennes, ont utilisé deux prisonniers de guerre ukrainiens pour tendre une embuscade à des positions ukrainiennes dans la direction de Bakhmout, ce qui contrevient manifestement aux normes du droit international humanitaire, notamment aux articles 12 à 16 relatifs à la responsabilité de l’État qui détient des prisonniers de guerre et s’engage à les traiter conformément à leur statut, à l’article 23 relatif à la sécurité des prisonniers de guerre puisque, selon les témoignages, deux prisonniers de guerre ukrainiens ont été tués avec les combattants de Wagner ; et enfin aux articles 49 à 57 de la IIIe Convention de Genève (CGIII), qui définissent clairement les limites de la participation volontaire des prisonniers de guerre à ce type d’activité, mais non au service militaire proprement dit ni à la participation à des opérations sous faux drapeau.
Un autre cas concerne le meurtre délibéré par des combattants de Wagner d’un prisonnier de guerre ukrainien au cours d’un interrogatoire, après qu’il eut admis avoir rejoint les forces armées ukrainiennes au début de l’invasion à grande échelle. Ces mesures sanglantes prises par les Russes violent ouvertement les articles 3, 17 et 87 de la IIIe Convention de Genève
En violation flagrante des articles 12 à 15 de la CGIII relatifs à la responsabilité du traitement humain des prisonniers de guerre ukrainiens, les Russes ont forcé deux Ukrainiens blessés à ramper sur environ un demi-kilomètre avec les jambes brisées, sans leur prodiguer les soins médicaux appropriés (violation des articles 29 à 32 de la CGIII) ni organiser leur transport adéquat vers le camp (violation des articles 19 à 22 de la CGIII). En outre, les militaires russes ont filmé les souffrances de prisonniers de guerre ukrainiens blessés afin de diffuser des publications dégradantes sur les réseaux sociaux, ce qui constitue une violation des articles 3, 13 et 20 de la CGIII susmentionnée.
Dans un entretien exclusif réalisé lors de la préparation de ce document, Dmytro Lubinets, commissaire aux droits de l’homme du Parlement ukrainien depuis juillet 2022, souligne lui aussi les violations extrêmes commises par la partie russe : «Toutes les preuves sont examinées et recueillies par la police, le SSU [Service de sécurité de l’Ukraine], et d’autres structures étatiques compétentes. J’ai vu de mes propres yeux des chambres de torture dans les localités ukrainiennes libérées des régions de Kherson et de Kharkiv. Je sais de première main ce qui s’y est passé, ce que les militaires russes ont fait au peuple ukrainien. Par exemple, dans la région de Kherson, il y avait une cellule où étaient détenus des adolescents ; ils dormaient à même le sol froid, sur du carton. Hommes et femmes étaient détenus dans une même cellule 24 heures sur 24. Une surveillance vidéo était également effectuée dans ces chambres de torture."
De telles conditions de détention des prisonniers de guerre constituent une violation des articles 25 à 28 de la CGIII, notamment des dispositions imposant de prévoir des locaux séparés pour les hommes et les femmes, de satisfaire les besoins fondamentaux tels que le logement et la nourriture, et de respecter les normes sanitaires applicables.
"Les Ukrainiens qui ont réussi à revenir de captivité russe parlent de mauvaises conditions. Ils reviennent tous très amaigris. Cela indique qu’ils ont été mal nourris. En captivité, ils n’ont pas reçu une alimentation normale ni les soins médicaux appropriés requis par les Conventions de Genève. Nos concitoyens sont traités différemment de la façon dont nous traitons les prisonniers de guerre russes. Nombre d’Ukrainiens revenus de captivité n’ont même pas vu de représentants du Comité international de la Croix-Rouge dans les lieux de détention, » déclare Dmytro Lubinets.
Dans ce contexte, le retour de captivité russe des défenseurs d’Azovstal mérite une attention particulière. Le sergent-chef de la 36e brigade de marines, Mykhaylo Dianov, a été grièvement blessé alors qu’il tenait tête aux forces russes dans l’usine métallurgique : son bras a été complètement broyé et ses deux jambes présentaient des blessures par balle. Des cernes sous les yeux indiquent une longue période de déshydratation ; un ventre gonflé, une faim prolongée. Mykhaylo a perdu environ un tiers de son poids corporel. Non seulement la partie russe n’a fourni aucune aide médicale à Mykhaylo, mais les Russes ont aggravé ses souffrances. Durant la défense de l’usine métallurgique, des médecins ukrainiens avaient posé un appareil d’Ilizarov sur la main blessée de Mykhaylo ; en captivité russe, cet appareil a été retiré avec des instruments sales, sans aucune anesthésie, et aucun autre soin médical ne lui a été prodigué.
« Il est à la fois impressionnant et révoltant que des militaires blessés nécessitant des opérations et des soins médicaux urgents soient détenus en captivité. Or, l’aide nécessaire ne leur est pas fournie. Les soldats qui ont pu être ramenés présentent des plaies « évolutives ». Vous avez vu dans quel état est revenu le défenseur de Marioupol Mykhailo Dianov. Son bras blessé a perdu 4 cm d’os. Il est difficile d’imaginer la douleur qu’il a endurée », relève le médiateur ukrainien.
Le HCDH a également recensé le décès d’un prisonnier de guerre ukrainien faute de soins médicaux qui auraient dû lui être prodigués conformément aux dispositions de la CGIII. Pour la même raison, plusieurs autres blessés graves sont morts en avril sur la route du camp de transit de Sartana (oblast de Donetsk). Les conditions de transport des militaires ukrainiens sont elles aussi très préoccupantes : ils étaient transportés dans des camions et des bus surchargés, non conçus pour accueillir des personnes, sans aucun accès aux toilettes ni à l’eau. Les visages des prisonniers étaient entourés de ruban adhésif, ce qui a laissé de nombreuses plaies ouvertes saignant pendant plusieurs jours. Les lieux de détention se trouvent tant sur le territoire de la Russie que dans les territoires ukrainiens occupés par la Russie. Ces lieux ne sont pas équipés pour détenir des prisonniers de guerre, ne disposent pas d’installations extérieures adéquates et manquent cruellement des commodités élémentaires.
Mykhaylo Vershynin (à gauche), chef de la police de patrouille de Marioupol, et le policier Sviatoslav Yermolaiev (à droite) sont revenus de captivité avec une importante perte de poids, comme le montrent les photos de prisonniers de guerre ukrainiens avant et après les camps russes.
Les témoignages de soldats ukrainiens revenus de captivité sont confirmés par des volontaires étrangers qui ont eux aussi dû survivre aux camps russes. Ainsi, le secouriste britannique John Harding, qui se trouvait à l’usine métallurgique d’Azovstal et a également été capturé, a confirmé que la torture, le recours au courant électrique lors des interrogatoires, des coups de couteau et des passages à tabac constants sont des pratiques courantes chez les Russes lorsqu’ils détiennent des prisonniers. Selon les souvenirs du Britannique, plusieurs prisonniers étaient entassés dans de minuscules pièces ; les Russes exerçaient sur eux une pression psychologique constante, les forçant à enregistrer des vidéos d’adieu pour leur famille, ce qui viole gravement les articles 69 et 70 de la CGIII relatifs au maintien du lien entre les prisonniers de guerre et le monde extérieur. Ces articles imposent à la puissance détentrice de faciliter par tous les moyens la communication entre les prisonniers et leurs proches, mais non sous la menace d’une arme, et encore moins sous la forme d’adieux sur un lit de mort. Selon John, il a été témoin du meurtre par les Russes d’un autre citoyen britannique, Paul Urey. De nombreuses traces de torture ont été relevées sur le corps du défunt, malgré les fausses déclarations de la partie russe sur un état de santé préexistant.
Parmi ces lieux tristement célèbres d’internement des prisonniers de guerre ukrainiens, il convient de s’arrêter sur la colonie pénitentiaire d’ Olenivka, où, le 29 juillet 2022, la Russie aurait perpétré une nouvelle attaque terroriste en faisant exploser 50 prisonniers ukrainiens de guerre afin de dissimuler les traces sanglantes de tortures et de violences physiques, sexuelles et morales exercées contre les Ukrainiens internés.
En outre, selon le commissaire aux droits de l’homme du Parlement ukrainien, Dmytro Lubinets, la Russie interne également la population civile, ce qui constitue une violation scandaleuse de l’article 4 de la CGIII : «Les Conventions de Genève, dont l’objectif principal est de protéger les personnes qui ne prennent pas part au conflit armé, c’est-à-dire la population civile, ne prévoient nullement qu’un civil puisse être fait prisonnier. Pourtant, nous sommes en guerre contre la Russie et nombre de nos citoyens sont détenus dans la Fédération de Russie. C’est la violation la plus cynique!"
À toutes ces atrocités perpétrées par la Russie s’ajoute le fait que, pour l’heure, la communauté internationale n’a connaissance d’aucune procédure pénale engagée par la partie russe pour punir les personnes ayant directement participé à ces pratiques inhumaines contre les prisonniers de guerre ukrainiens. Les violations flagrantes du droit international humanitaire témoignent une fois de plus de l’absence de place pour des négociations avec cet État terroriste, qui ne cesse d’apporter des souffrances éternelles, de commettre un génocide et des crimes contre l’humanité.
L’Ukraine dispose actuellement de 50 installations spécialisées pour la détention de prisonniers de guerre. Ces installations bénéficient d’un niveau de sécurité convenable — dans la mesure où cela reste possible face aux attaques massives de missiles balistiques russes et de drones iraniens — et répondent à toutes les exigences inscrites dans les conventions de droit international. Un exemple frappant est le camp appelé « West-1 », où les prisonniers de guerre russes bénéficient non seulement des besoins de base, mais aussi de la possibilité de poursuivre leur développement physique et intellectuel, ce qui, par exemple, n’est même pas un sujet de discussion en captivité russe. En outre, les prisonniers de guerre russes ont accès à des soins médicaux, à un travail modéré et à diverses activités de loisirs. Et, contrairement aux Ukrainiens détenus en Russie, les prisonniers russes ont la possibilité de communiquer constamment avec leurs proches et leurs amis.
La partie ukrainienne reconnaît que, dans de très rares cas, des prisonniers de guerre peuvent être détenus dans des centres de détention provisoire ; ils y disposent toutefois de tous les articles ménagers nécessaires et n’y séjournent pas plus longtemps que les circonstances ne l’exigent. La partie ukrainienne accueille régulièrement des représentants de l’ONU, du Comité international de la Croix-Rouge (CICR), des journalistes étrangers et des experts afin de couvrir les événements de manière impartiale, tandis que la Russie continue de bloquer toute tentative d’accès aux lieux d’internement des prisonniers de guerre ukrainiens, en particulier depuis l’attaque terroriste d’Olenivka perpétrée par les autorités d’occupation.
À des fins de comparaison visuelle, il suffit de regarder les photos des échanges de prisonniers de guerre rentrant chez eux (Russes à gauche ; Ukrainiens à droite). On constate immédiatement à quel point les défenseurs ukrainiens sont épuisés, amaigris et portent des traces de torture, tandis que les prisonniers de guerre russes paraissent plutôt en bonne santé et en condition physique adéquate.
« Le ministère de la Justice a annoncé qu’un prisonnier de guerre nécessite 3,000 hryvnias (env. 77 euros, 82 dollars) pendant 1 mois pour la nourriture, les vêtements, les produits d’hygiène et les factures de services publics. Les dépenses supplémentaires comprennent le matériel médical, les médicaments et les salaires du personnel. Mais ces dépenses sont justifiées, car les conditions de détention des prisonniers de guerre doivent être conformes à la Convention de Genève, et des prisonniers russes vivants et en bonne santé constituent un moyen d’échange indispensable pour obtenir le retour des Ukrainiens capturés,'' relève le commissaire aux droits de l’homme du Parlement ukrainien.
Néanmoins, malgré les faits susmentionnés, la partie ukrainienne a fait l’objet à plusieurs reprises d’accusations de traitement inapproprié des prisonniers de guerre russes. Selon le même rapport du HCDH, la partie ukrainienne est soupçonnée de recourir à la torture et de poursuivre illégalement des militants des groupes affiliés à la Russie (RPL, RPD). Toutefois, le rapport indique également que la partie ukrainienne a réagi assez rapidement à ces accusations et a immédiatement engagé des procédures pénales contre les personnes susceptibles d’être impliquées dans de telles pratiques. Les informations mentionnées dans le rapport du HCDH font actuellement l’objet d’une vérification. Comme l’a relevé le médiateur ukrainien ci-dessus, tous les faits de violation sont consignés par les services ukrainiens chargés de l’application de la loi et seront assurément vérifiés afin d’identifier et de punir les coupables. Dans le cas de la Russie, aucune procédure pénale n’est engagée contre les personnes qui violent grossièrement les Conventions de Genève. De plus, la partie russe saisit chaque occasion de discréditer les autorités ukrainiennes, particulièrement lorsqu’il s’agit du traitement des prisonniers de guerre. Ce faisant, la machine bien huilée de la propagande russe tente de brouiller la différence entre la victime et l’agresseur, de présenter comme victimes les personnes qui, sur ordre du Kremlin, continuent de participer à des actions agressives, et de déplacer l’attention vers la partie ukrainienne, en ignorant totalement les violations flagrantes commises de son propre côté [russe].
En outre, les accusations mal avisées formulées contre le gouvernement ukrainien concernant la prétendue poursuite illégale de citoyens ukrainiens ayant rejoint les forces armées russes doivent être examinées scrupuleusement. Ces allégations ont été formulées par le HCDH dans les observations finales de son rapport. Le HCDH s’est inquiété de ces pratiques de justice menées par le gouvernement ukrainien, en invoquant la prétendue immunité des combattants au titre du droit international humanitaire. Or, en vertu de l’article 87 de la troisième Convention de Genève, l’immunité des prisonniers de guerre s’applique aux prisonniers qui ne sont pas ressortissants de l’État détenteur. La priorité pour résoudre cette difficulté juridique doit donc être donnée à la théorie de la nationalité, clairement exposée dans le cadre de la législation nationale ukrainienne, élaborée dans le strict respect des normes internationales. Il s’agit ici de l’option de nationalité en cas de transfert d’un territoire sous la juridiction d’un autre État, à condition que ce territoire soit délimité et démarqué conformément aux normes des conventions internationalement reconnues. Ce mécanisme offre plusieurs moyens de régler la question de la nationalité des habitants d’un tel territoire :
Toutefois, la situation de l’occupation illégale par la Russie des territoires ukrainiens ne peut être réglée sur la base des considérations susmentionnées, ne serait-ce que parce que la Russie est un État agresseur qui tente d’annexer de force des territoires ukrainiens sans aucun fondement juridique international. C’est pourquoi, conformément à la loi ukrainienne « Sur la garantie des droits et libertés des citoyens et le régime juridique du territoire temporairement occupé de l’Ukraine », l’Ukraine continue de considérer comme ses citoyens les citoyens ukrainiens vivant dans le territoire occupé qui ont acquis la nationalité russe, sans les priver de leur statut de citoyens de l’État ukrainien. Cela implique également, le cas échéant, de poursuivre des personnes pour haute trahison. Ainsi, les nombreuses accusations visant le gouvernement ukrainien pour les procédures pénales engagées contre des Ukrainiens ayant pris le parti de la Russie sont pleinement justifiées du point de vue juridique et ne peuvent être contestées en invoquant les normes du droit international humanitaire.
Dans l’ensemble, lorsqu’on lève le voile sur la manière dont la partie ukrainienne traite les prisonniers de guerre, on comprend aisément pourquoi la majorité des soldats russes se sont rendus volontairement à l’Ukraine. Pour les Russes, cela reste l’un des rares moyens de sauver leur vie et, pour certains, d’accéder à des conditions de vie élémentaires. Pour les prisonniers de guerre ukrainiens, l’expérience de la captivité russe rappelle à bien des égards les souvenirs effroyables des camps de concentration organisés par le Troisième Reich au siècle dernier. Il est véritablement effrayant d’imaginer combien d’autres récits seront révélés sur le chemin de la victoire et après elle.
Compte tenu de la différence considérable entre les conditions de détention des prisonniers de guerre par les parties ukrainienne et russe, l’Ukraine est pleinement en droit d’invoquer les dispositions des articles 109 à 114 de la CGIII, relatives au rapatriement des prisonniers de guerre ukrainiens vers un troisième pays neutre capable de veiller à la sécurité fondamentale des militaires. Kyiv s’est adressée à plusieurs reprises aux représentants du gouvernement russe, mais n’a reçu en retour que le blocage constant de toute initiative. La dernière proposition prévoyait d’inclure la Suisse comme troisième pays neutre protecteur. Toutefois, les nombreuses accusations du Kremlin selon lesquelles la Suisse aurait renoncé à sa neutralité en rejoignant les sanctions imposées à la Russie n’ont rien apporté de constructif ; elles n’ont fait que prolonger les atermoiements et l’inaction, si courants en Russie, dans ce domaine.
Pour l’heure, la partie ukrainienne cherche à saisir toute occasion de conclure des accords appropriés avec le Saint-Siège, l’un des garants potentiels de la sécurité des prisonniers de guerre ukrainiens. Tout effort en ce sens ne peut qu’être encouragé, de même que toute initiative visant à rapprocher la victoire de l’Ukraine et à mettre fin aux ambitions impérialistes russes.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l’original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
