15 min de lecture
L’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie a fondamentalement remodelé l’environnement commercial mondial, montrant clairement que le statu quo commercial ne fonctionne plus en Russie. Autrefois considérée comme un marché stratégique, la Russie est devenue un pays où les sanctions, l’intervention de l’État et l’instabilité économique ont rendu les investissements à long terme insoutenables. La guerre a forcé les entreprises à repenser non seulement les risques financiers, mais aussi les conséquences juridiques, éthiques et réputationnelles du maintien de leurs activités dans un pays de plus en plus isolé des marchés mondiaux.
Au-delà des sanctions, la trajectoire économique de la Russie se dégrade, la fuite des capitaux, les pénuries de main-d’œuvre et l’isolement technologique menaçant sa stabilité à long terme. Les contre-mesures du Kremlin — saisies d’actifs, nationalisations forcées et restrictions — ont encore davantage érodé la confiance des entreprises. Entre-temps, les entreprises qui continuent d’opérer en Russie font face à une pression croissante des gouvernements occidentaux, des investisseurs et des consommateurs, qui considèrent leur présence comme un soutien à l’effort de guerre.
Au-delà de 2025, le modèle économique russe atteint ses limites. Si des indicateurs officiels tels que la croissance du PIB et le faible chômage créent une illusion de stabilité, ce fragile équilibre repose sur des dépenses de guerre insoutenables et de profondes faiblesses structurelles. Le pays est déjà confronté à une réduction de sa population active, à des capacités de production épuisées et à la stagnation des recettes d’exportation due aux sanctions. Le gouvernement russe a tenté de compenser par l’augmentation des dépenses militaires et le nationalisme économique, mais ces mesures ne parviennent pas à répondre aux fractures économiques plus profondes. Alors que les coûts de transaction augmentent et que les conditions du marché se dégradent, les entreprises doivent reconnaître que l’ancienne approche consistant à opérer en Russie n’est plus viable. Les risques l’emportent désormais sur les bénéfices, et la notion de « statu quo commercial » en Russie est devenue une illusion dépassée et dangereuse.
Les sanctions imposées à la Russie ont créé l’un des environnements économiques les plus restrictifs de l’histoire moderne. À ce jour, les pays occidentaux ont mis en œuvre plus de 24 300 sanctions visant des personnes et des entités, faisant de la Russie le pays le plus sanctionné au monde — devant l’Iran, la Syrie, la Corée du Nord, le Bélarus, le Venezuela et le Myanmar réunis (14 199). L’Union européenne, les États-Unis, le Royaume-Uni et les pays alliés ont ciblé des secteurs clés, notamment la finance, l’énergie, la technologie et la défense, limitant sévèrement la capacité de la Russie à participer au commerce international.
Le secteur financier a été particulièrement touché, plus de 80 % des actifs bancaires russes étant sous sanctions et de grandes banques russes, dont Sberbank et VTB, ayant été exclues du système international de paiements SWIFT. Par conséquent, les investissements directs étrangers (IDE) ont chuté à leur niveau le plus bas depuis 15 ans, le volume total tombant à 235 milliards de dollars en octobre 2024. Au cours des trois premiers trimestres de 2024, les investisseurs étrangers ont retiré 44 milliards de dollars supplémentaires de l’économie réelle russe, après des retraits de 80 milliards de dollars en 2023 et de 138 milliards de dollars en 2022. En outre, les réserves russes de devises ont diminué de 290 milliards de dollars à la suite du gel des actifs de la banque centrale russe.
La Russie a connu d’importantes sorties de capitaux qui reflètent le déclin de la confiance des entreprises dû aux tensions géopolitiques et aux sanctions économiques. En réponse, la banque centrale russe a prolongé jusqu’au 31 mars 2025 les restrictions sur les transferts de fonds à l’étranger, dans le but d’atténuer la fuite des capitaux. Ces mesures interdisent aux entreprises des « pays inamicaux » — ceux qui ont imposé des sanctions à la Russie — de transférer de l’argent à l’étranger, tout en autorisant les citoyens russes et les résidents des « pays amicaux » à transférer jusqu’à 1 million de dollars par mois vers des comptes bancaires étrangers.
Les sanctions ont également paralysé les industries russes de haute technologie et de l’énergie. Le pays a perdu l’accès à des technologies occidentales essentielles, notamment aux semi-conducteurs, aux équipements industriels et aux pièces aéronautiques, contraignant les entreprises à recourir à des alternatives de moindre qualité provenant de Chine et d’Iran. Les recettes pétrolières, qui représentent près de 40 % du budget russe, ont elles aussi souffert, les plafonds de prix et les embargos réduisant les revenus de la Russie et poussant le Kremlin à réorienter les fonds des programmes sociaux vers les dépenses militaires.
Avec plus de 1 500 multinationales ayant quitté la Russie, l’environnement commercial est devenu de plus en plus volatil. Les entreprises restantes font désormais face à des risques juridiques de la part des régulateurs occidentaux ainsi qu’à la pression des actionnaires et des consommateurs, qui considèrent la poursuite des activités en Russie comme une complicité dans le financement de la guerre. Le poids de ces risques géopolitiques, associé à l’incertitude économique croissante, souligne pourquoi la Russie n’est plus un marché viable pour des investissements durables à long terme.
Alors que les sanctions occidentales et les retraits d’entreprises ont remodelé l’économie russe, le Kremlin a réagi par des politiques de plus en plus agressives envers les entreprises étrangères, créant un environnement d’investissement imprévisible et hostile.
En 2023, la Russie a instauré un ensemble de nouvelles mesures juridiques, les justifiant par la nécessité de protéger les intérêts nationaux russes. Plus précisément, la nouvelle législation russe a accordé aux gouvernements régionaux le droit de saisir les actifs d’entreprises des États-Unis et d’autres pays « inamicaux » (sans raisonnement clair ou logique expliquant l’inclusion de certains pays dans cette liste). En outre, la législation interdit également le versement de dividendes, les transferts de fonds et la vente de participations dans les secteurs des combustibles et de l’énergie pour les entreprises affiliées à ces « États inamicaux ».
L’intervention croissante de l’État va au-delà des expropriations directes. Les autorités russes ont imposé des lois de nationalisation forcée, rendant difficile pour les entreprises occidentales de vendre leurs activités ou de quitter le marché sans l’approbation du gouvernement. Les entreprises qui souhaitent se désengager doivent vendre avec une décote de 50 % et verser à l’État russe une « taxe de sortie » obligatoire d’au moins 10 % de la valeur de vente. Les entreprises se retrouvent ainsi effectivement piégées dans une situation perdant-perdant : rester et risquer l’expropriation, ou partir avec des pertes financières massives.
Des cas très médiatisés, tels que la prise de contrôle par l’État des brasseries Baltika de Carlsberg et la saisie de la filiale russe de Danone, démontrent la volonté du Kremlin d’exproprier des entreprises détenues par des étrangers sans procédure régulière. Danone Rossiya, filiale du groupe français Danone, est le plus grand producteur laitier de Russie. Danone exploitait auparavant 13 entreprises en Russie, employant plus de 100 000 travailleurs. Cela démontre clairement l’hostilité du gouvernement russe envers les investisseurs étrangers, qui ont apporté des milliards de dollars à la Russie depuis les années 1990.
Les entreprises occidentales expropriées par le gouvernement sont désormais contrôlées par des fidèles de Poutine, qui partagent les bénéfices avec l’État tout en restant officiellement des propriétés privées. Danone Rossiya est désormais gérée par un proche associé de Ramzan Kadyrov, dirigeant de la Tchétchénie, tandis que Taimuraz Bolloev, ami personnel de Poutine, supervise désormais les activités de Carlsberg. En substance, le Kremlin utilise les actifs étrangers pour maintenir le soutien des oligarques russes au régime et à Poutine lui-même.
Les entreprises ciblées par le gouvernement russe en raison des tensions géopolitiques peuvent aussi plaider en faveur d’une indemnisation à partir des actifs gelés de la Banque centrale russe en Occident.
Depuis 2022, 200 décisions de justice ayant nationalisé des biens étrangers ont été recensées. Ces décisions étaient principalement justifiées par l’affirmation selon laquelle les propriétaires des entreprises étrangères appartenaient à des pays considérés comme « inamicaux » envers la Russie. De plus, le gouvernement n’a pas établi de critères explicites permettant de déterminer quelles entreprises risquent d’être nationalisées, laissant leurs propriétaires occidentaux dans une incertitude encore plus grande. Cela dépend souvent de la disponibilité, en Russie, d’un acheteur intéressé jugé approprié par le gouvernement ou le Kremlin.
Pour ceux qui souhaitent quitter le marché russe, un autre problème se pose : il est difficile de trouver un acheteur « propre » et non sanctionné. Si les petites entreprises russes qui ne sont pas tombées sous le coup des sanctions occidentales sont peu susceptibles de disposer de fonds suffisants, les acteurs plus importants sont soit eux-mêmes sous sanctions, soit clients de banques russes visées par la politique de sanctions.
Un autre point essentiel à prendre en compte est qu’à la lumière de la dépendance économique croissante de la Russie envers Pékin, un nombre croissant de paiements internationaux est effectué en yuans, ce qui signale la yuanisation progressive de l’économie russe. En outre, l’isolement partiel du pays des marchés financiers mondiaux a entraîné son intégration économique plus profonde avec ses quelques partenaires restants, notamment l’Inde, l’Iran, les pays d’Asie centrale et d’autres. Les sanctions occidentales contre les banques russes ont entraîné une baisse des transactions, compliquant encore les opérations des entreprises occidentales en Russie. Elles ont également affecté les exportations et les importations russes.
Il est à noter que, à la suite des pourparlers entre les États-Unis et la Russie concernant la guerre contre l’Ukraine, le Kremlin a lancé la rédaction d’une législation visant au retour des entreprises occidentales en Russie. Toutefois, les cas d’expropriation démontrent que, indépendamment de l’importance des IDE dans l’économie russe, le gouvernement n’a pas hésité à nationaliser des actifs détenus par des étrangers et à interdire leur retrait du marché russe.
Pyongyang a largement bénéficié de son alliance avec le Kremlin, et le déploiement de troupes sur le front s’est, pour l’instant, avéré rentable pour Kim. En échange de plusieurs milliers de vies humaines, la Corée du Nord a reçu une immense quantité d’armes et de technologies auxquelles elle n’aurait auparavant pas pu mettre la main. Cela permettra à l’État voyou d’exercer une pression sur ses ennemis dans le Pacifique, en particulier la Corée du Sud, une relation qui a connu une forte dégradation ces derniers mois.
Alors que les tensions dans le Pacifique montent (non sans l’implication directe de Pyongyang), la Corée du Nord souhaite renforcer son armée afin de se préparer à un conflit potentiel. L’envoi de troupes en Ukraine est considéré comme l’occasion idéale pour les soldats d’acquérir une expérience pratique de la guerre moderne et de l’utilisation de nouvelles technologies et armes. La collaboration avec la Russie et l’accord de défense mutuelle permettraient potentiellement à Kim de demander l’appui russe si la situation dans le Pacifique évoluait vers un conflit militaire. En outre, avec l’aide de Moscou, la Corée du Nord aura l’occasion de faire progresser son programme nucléaire et de devenir un État encore plus influent au niveau régional.
| Indicateur / Année | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023 | 2024 | mars 2025 |
| PIB nominal (mille milliards de RUB) | 73 | 79 | 83.1 | 85.6 | 91.8 | 103.9 | 109.6 | 107.7 | 134.7 | 156.9 | 176.4 | 200 | - |
| PIB nominal (milliards d’USD) | 2288 | 2047 | 1355 | 1281 | 1575 | 1651 | 1696 | 1486 | 1829 | 2296 | 2056 | 2159 | - |
| Taux de croissance du PIB (%) | - | -10,53% | -33,81% | -5,46% | 22,95% | 4,83% | 2,73% | -12,38% | 23,08% | 25,53% | -10,45% | 5,01% | - |
| PIB par habitant (USD) | 15.9 | 14.0 | 9.2 | 8.7 | 10.7 | 11.2 | 11.5 | 10.1 | 12.4 | 15.6 | 14.1 | 14.8 | - |
| Indice des prix à la consommation (inflation, %) | 6.47 | 11.35 | 11 | 5.4 | 2.5 | 4 | 3 | 4 | 8.39 | 11.94 | 7.42 | 9.52 | 9.92 |
| Dette publique (milliards de RUB) | 728,864 | 599,901 | 518,489 | 511,752 | 518,445 | 455,073 | 491,452 | 467,605 | 488,415 | 385,081 | 317,893 | 290,400 | - |
| Déficit budgétaire (% du PIB) | 0,50% | -0,70% | -2,60% | -3,40% | -1,50% | 2,60% | 1,80% | -3,80% | 0,40% | -2,30% | -2% | -1,70% | -0,50% |
| Indicateur / Année | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023 | 2024 | mars 2025 |
| Déficit budgétaire (mille milliards de RUB) | 0,32 | -0,5 | -1,95 | -2,97 | -1,33 | 2,74 | 1,96 | -4,1 | 0,52 | -3,35 | -3,3 | -3,49 | 1,7 |
| Taux directeur | 5.5 | 17 | 11 | 10 | 8.25 | 7.75 | 6.25 | 4.25 | 7.5 | 7.5 | 16 | 21 | 21 |
| Taux de change (RUB/USD) | 31.8 | 38,5 | 61,00 | 67,00 | 58,30 | 62,74 | 64,72 | 72,18 | 73,66 | 68,54 | 85,30 | 92,62 | 87,15 |
| Réserves d’or et de devises (milliards d’USD) | 509 | 385 | 368 | 378 | 433 | 468 | 554 | 583 | 631 | 582 | 599 | 609 | 632 |
| Partie liquide du Fonds national de richesse (mille milliards de RUB) | - | - | - | - | - | - | 2.36 | 6.14 | 8.66 | 8.43 | 6.13 | 05.01 | 3.39 |
| Taux de chômage (%) | 5.2 | 5.5 | 5.8 | 5.3 | 5.1 | 4.8 | 4.6 | 5.9 | 4.3 | 3.7 | 3 | 2.3 | - |
| Salaire minimum (milliers de RUB par mois) | 5.2 | 5.5 | 5.9 | 6.2 | 7.5 | 9.5 | 11.3 | 12.1 | 12.8 | 13.9 | 16.2 | 19.2 | 22.4 |
| Salaire minimum en USD | 163.52 | 142,86 | 96,72 | 92,54 | 128,64 | 151,42 | 174,61 | 167,64 | 173,78 | 202,81 | 189,92 | 207,29 | 257,03 |
Notes complémentaires:
La trajectoire économique de la Russie depuis 2014 a été fortement façonnée par les sanctions, les changements géopolitiques et la priorité accordée aux dépenses militaires. Après l’annexion de la Crimée, le PIB en USD a chuté de 2,28 mille milliards de dollars en 2013 à 1,35 mille milliard de dollars en 2015 (-33,8 %), principalement en raison des restrictions financières occidentales et d’une baisse des prix du pétrole. L’économie s’est partiellement redressée à la fin des années 2010, mais l’invasion à grande échelle de l’Ukraine en 2022 a déclenché une deuxième vague de sanctions encore plus sévères, coupant la Russie des marchés mondiaux et limitant l’accès aux technologies critiques. En 2023, le PIB a encore reculé de 10,45 %, reflétant les effets combinés des distorsions économiques liées à la guerre, de la fuite des capitaux et d’un accès restreint aux systèmes financiers occidentaux. La dépréciation du rouble, de 31,8 par USD en 2013 à 92,6 en 2024, souligne l’intensification de la pression extérieure et les difficultés à maintenir les réserves de change malgré la poursuite des exportations russes de pétrole et de gaz.
La militarisation de l’économie russe est manifeste dans l’augmentation de son déficit budgétaire et dans la forte inflation, toutes deux alimentées par des dépenses excessives liées à la guerre. Le déficit budgétaire a fortement fluctué, atteignant -3,4 % du PIB en 2022 et -2 % en 2023, malgré les efforts visant à contrôler les dépenses. L’inflation a grimpé à 11,94 % en 2022, les sanctions ayant perturbé les chaînes d’approvisionnement et contraint la Russie à recourir à une substitution coûteuse aux importations. La Banque centrale a répondu par des hausses agressives des taux d’intérêt (21 % en 2024), afin de freiner l’inflation et de stabiliser le rouble. Toutefois, cela contraint également l’investissement du secteur privé, rendant la croissance économique à long terme de plus en plus dépendante de l’intervention de l’État. La partie liquide du Fonds national de richesse (ФНБ) de la Russie est passée de 8,66 mille milliards de roubles en 2021 à seulement 3,39 mille milliards en 2025, reflétant la pression exercée par le financement des dépenses de guerre tout en maintenant la stabilité sociale.
Malgré ses tentatives de projeter une image de résilience économique, la Russie fait face à de profondes faiblesses structurelles qui limitent sa capacité à soutenir une croissance à long terme. La perte d’accès aux marchés, aux investissements et aux technologies occidentaux rend la diversification économique presque impossible, renforçant la dépendance de la Russie aux exportations de matières premières vers la Chine, l’Inde et les pays non alignés. Si les salaires minimums ont augmenté pour atteindre 22 400 roubles (257 dollars) en 2025, les revenus réels demeurent érodés par l’inflation et la dépréciation monétaire. La faiblesse persistante du rouble et les taux d’intérêt élevés créent un environnement stagflationniste, où la croissance reste atone malgré des dépenses publiques à grande échelle. Alors que la guerre s’éternise et que l’économie russe devient plus isolée, le Kremlin s’oriente de plus en plus vers un modèle d’économie dirigée, privilégiant la production militaire et les industries contrôlées par l’État au détriment d’un développement économique plus large.
Pour les multinationales, la décision de rester en Russie ou de s’en retirer n’est plus un simple calcul commercial, mais un dilemme réputationnel et éthique. Les entreprises qui continuent d’opérer en Russie font face à une réaction hostile croissante de la part des gouvernements, investisseurs et consommateurs occidentaux, qui considèrent leur présence comme un soutien à l’effort de guerre du Kremlin. Des marques de premier plan telles que Nestlé, Leroy Merlin, METRO et d’autres ont été largement critiquées pour le maintien de leur présence en Russie, tandis que les appels au boycott des consommateurs et les campagnes de désinvestissement des actionnaires gagnent du terrain. À l’inverse, les entreprises qui ont quitté la Russie – telles que McDonald’s, BP et Ford – ont largement préservé leur réputation et évité les complications juridiques et financières liées aux sanctions occidentales.
Les risques juridiques et de conformité liés au maintien en Russie augmentent également. Les gouvernements américain et européens ont étendu les sanctions secondaires, ciblant les entités qui font affaire avec des entreprises russes liées à la production militaire. Cela signifie que les entreprises qui opèrent encore en Russie peuvent compromettre leur accès aux marchés occidentaux, aux services financiers et aux chaînes d’approvisionnement. En outre, les entreprises qui respectent les réglementations russes – telles que le transfert obligatoire des données vers des serveurs russes ou les nouvelles lois criminalisant les déclarations antiguerre – s’exposent à des poursuites en vertu des lois occidentales sur les droits humains et la responsabilité des entreprises.
Par exemple, en 2024, les États-Unis ont imposé des sanctions secondaires supplémentaires à toute institution financière étrangère (IFE) fournissant des services à des entreprises et personnes russes sanctionnées.
Il est à noter qu’en janvier 2025, un tribunal russe a ordonné à l’autrichienne Raiffeisen Bank International, la plus grande banque occidentale opérant encore en Russie, de verser plus de 2,1 milliards de dollars de compensation pour sa décision de réduire ses activités en Russie en 2024. Par conséquent, RBI a fait état d’une baisse de ses bénéfices annuels pour la première fois en neuf ans. Ayant subi un préjudice réputationnel considérable depuis 2022, Raiffeisen Bank envisage de vendre ses activités russes afin de faciliter sa sortie du marché russe.
Dans le même temps, le coût d’un départ de Russie peut être important, car le Kremlin a imposé des taxes de sortie punitives, des ventes forcées d’actifs et des restrictions au rapatriement des capitaux. Certaines entreprises ont dû vendre leurs actifs avec une décote de 90 %, tandis que d’autres ont vu leurs actifs purement et simplement saisis. Malgré ces pertes financières, les entreprises qui se sont retirées sont de plus en plus considérées comme ayant pris une décision stratégique à long terme, évitant de s’enchevêtrer dans un marché instable tout en préservant leur crédibilité sur les marchés occidentaux.
L’invasion russe de l’Ukraine a fondamentalement modifié les attentes mondiales en matière de responsabilité des entreprises, en particulier pour les entreprises opérant dans des environnements à haut risque. Les multinationales ne peuvent plus se permettre de rester neutres dans des conflits où leurs activités économiques soutiennent directement ou indirectement un État agresseur. Les entreprises qui poursuivent leurs activités en Russie font l’objet d’un examen accru de la part des gouvernements, des investisseurs et de la société civile, car leurs contributions fiscales et leur présence économique apportent un soutien financier et logistique à un régime engagé dans des violations du droit international. Le seul respect des sanctions ne suffit plus : les entreprises doivent évaluer leur rôle plus large dans une économie dirigée par la guerre, où leur présence est considérée comme un soutien à l’effort de guerre du Kremlin.
La contradiction entre les engagements en matière de responsabilité sociale des entreprises (RSE) et la poursuite des activités en Russie devient de plus en plus évidente. Bien que de nombreuses entreprises adhèrent publiquement aux principes environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG), leurs activités en Russie contredisent ces valeurs. Une étude de 2023 du Yale Chief Executive Leadership Institute a révélé que les multinationales opérant encore en Russie contribuent chaque année pour des milliards de dollars aux recettes de l’État, finançant indirectement les dépenses militaires. Les cadres internationaux, tels que les Principes directeurs des Nations unies relatifs aux entreprises et aux droits de l’homme et les Principes directeurs de l’OCDE à l’intention des entreprises multinationales, soulignent que les entreprises doivent prévenir et atténuer les risques pour les droits humains, même si elles ne sont pas directement complices. À mesure que le contrôle réglementaire se durcit, les entreprises qui ne se désengagent pas de la Russie risquent de subir des atteintes à leur réputation, d’engager leur responsabilité juridique et de faire l’objet de sanctions secondaires potentielles susceptibles d’affecter leur accès aux marchés occidentaux.
Un changement stratégique est désormais impératif, non seulement pour quitter la Russie, mais aussi pour aligner les activités commerciales sur un ordre international fondé sur des règles. Les entreprises qui se désengagent de manière proactive du marché russe et réaffectent leurs investissements vers des environnements plus stables et éthiques seront mieux positionnées pour une croissance à long terme. L’Ukraine, en particulier, offre des possibilités émergentes d’investissement responsable dans la reconstruction et le réalignement des chaînes d’approvisionnement, renforçant l’engagement en faveur de la résilience démocratique et du droit international. Alors que la responsabilité des entreprises devient un élément central de la gestion des risques et de la stratégie mondiale, les entreprises doivent reconnaître que rester en Russie n’est plus seulement un calcul financier, mais un défi direct à leur crédibilité et à leur viabilité à long terme.
La décision de faire des affaires en Russie n’est plus un simple calcul économique, mais un mélange complexe de considérations géopolitiques, juridiques et éthiques. L’invasion russe de l’Ukraine a fondamentalement remodelé l’environnement des affaires, faisant de la Russie un marché de plus en plus risqué et instable en raison des sanctions, de l’intervention de l’État et du déclin économique. Les entreprises qui y restent font face à des risques juridiques, réputationnels et financiers croissants, tandis que celles qui partent doivent faire face à des pertes immédiates mais bénéficient, à terme, de stabilité et de crédibilité à long terme.
Alors que le réalignement économique s’accélère, les entreprises se tournent vers des marchés fondés sur l’État de droit, l’Ukraine apparaissant comme une destination d’investissement potentielle, notamment dans la reconstruction et les chaînes d’approvisionnement. En outre, la responsabilité des entreprises devient un facteur décisif de la stratégie commerciale, car les sociétés sont tenues de s’aligner sur les normes en matière de droits humains et de gouvernance éthique. En définitive, à mesure que l’isolement de la Russie s’accentue, les entreprises doivent reconnaître que le statu quo n’est plus viable et que rester en Russie comporte davantage de risques que d’avantages.
Avertissement : les points de vue, pensées et opinions exprimés dans les articles publiés sur ce site appartiennent uniquement à leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux du Transatlantic Dialogue Center, de ses comités ou de ses organisations affiliées. Les articles visent à stimuler le dialogue et la discussion et ne représentent pas les positions politiques officielles du Transatlantic Dialogue Center ni de toute autre organisation à laquelle les auteurs peuvent être associés.
Cette publication a été élaborée avec le soutien de l’International Renaissance Foundation. Son contenu relève de la responsabilité exclusive des auteurs et ne reflète pas nécessairement les opinions de l’International Renaissance Foundation.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l'original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
