12 min de lecture
L’engagement des États-Unis envers la sécurité européenne a été une question d’actualité tout au long de la campagne pour l’élection présidentielle américaine de 2024, alimentant de nombreux débats parmi les décideurs politiques, les analystes, les universitaires et les médias. La réélection de Donald Trump le 5 novembre n’a fait qu’intensifier les discussions sur le futur engagement des États-Unis en matière de sécurité envers l’Europe. Les principales inquiétudes sont suscitées par le caractère controversé de certaines de ses déclarations sur l’OTAN et de ses projets de mettre rapidement fin à la guerre russo-ukrainienne. Certains des avis exprimés s’inquiètent des conséquences néfastes que les décisions de la prochaine administration pourraient avoir pour l’Europe. D’autres prévoient que les États membres européens bénéficieront des évolutions futures s’ils s’unissent et consentent suffisamment d’efforts pour s’adapter à tout changement de la stratégie mondiale des États-Unis. Bien qu’aucun plan réel de la future administration ne soit encore connu, cette étude vise à évaluer les prévisions d’experts et de responsables politiques, la stratégie de la future direction américaine en Europe, ainsi que les conséquences que certaines décisions pourraient avoir sur la situation géopolitique et sécuritaire du continent.
Des décennies de dépendance à l’égard des garanties de sécurité américaines et de la présence militaire des États-Unis en Europe ont aidé le continent à surmonter les destructions de la Seconde Guerre mondiale en se concentrant principalement sur l’intégration économique. Pourtant, les efforts de l’UE pour étendre l’intégration aux domaines politique et de la défense se sont révélés infructueux. La perte potentielle de souveraineté en matière de politique étrangère et de sécurité, à laquelle les États membres de l’UE accordent une grande valeur, les dépenses financières supplémentaires et les possibles chevauchements avec l’OTAN ont entravé l’intégration. Leurs capacités de défense ont encore été réduites après la dissolution de l’Union soviétique, démontrant leur volonté d’intégrer la Russie dans un système occidental par le commerce et les relations économiques. Manifestement, cette stratégie n’a pas été à la hauteur des espoirs placés en elle.
Ce qui semble clair, c’est que l’administration Trump ne pourra pas retirer les États-Unis de l’OTAN sans l’approbation du Sénat. Selon la loi de 2024 sur l’autorisation de la défense nationale, les deux tiers du Sénat doivent consentir à une décision de quitter l’OTAN. Néanmoins, la rhétorique de Trump exerce une pression considérable sur les États membres de l’OTAN depuis son premier mandat de président des États-Unis.
Donald Trump a clairement exprimé sa position sur le partage des charges au sein de l’Alliance, appelant fréquemment les États membres européens à atteindre l’objectif de 2 % de dépenses de défense. En février 2024, il a même déclaré qu’il « encouragerait » la Russie à cibler tout allié de l’OTAN qui, selon lui, n’aurait pas respecté ses engagements financiers. À cet égard, l’approche de Trump envers l’OTAN est décrite comme transactionnelle. Il convient de noter que 23 des 32 pays devraient consacrer au moins 2 % de leur PIB à la défense d’ici la fin de 2024. La Pologne est en tête des pays respectant cette obligation financière, en consacrant 4,1 % de son PIB à la défense. L’Estonie et les États-Unis suivent avec 3,4 %. Les pays du flanc Est démontrent leur perception prudente de la menace militaire russe, ayant atteint les lignes directrices de l’OTAN et visant une nouvelle augmentation.
Certains suggèrent que la menace existante de la Russie impose aux membres de l’OTAN d’augmenter leurs dépenses de défense à 4 %, ce qui semble impossible pour la plupart des alliés dans les années à venir. Des spéculations existent également selon lesquelles Trump pourrait exiger que les alliés conviennent d’augmenter les dépenses de défense à 3 % lors du sommet de l’OTAN de 2025 aux Pays-Bas.
Il y a plus de dix ans, le secrétaire américain à la Défense Robert M. Gates qualifiait l’OTAN d’« alliance à deux vitesses », divisée entre ceux disposés à contribuer à la sécurité transatlantique tant financièrement que militairement et ceux bénéficiant principalement des garanties de sécurité et réticents à assumer le poids des engagements de l’Alliance. Cette idée a récemment été renforcée. Certains analystes et anciens membres de l’administration Trump, dont Keith Kellogg, conseiller à la sécurité nationale du vice-président Mike Pence, ont proposé de transformer l’OTAN en une « alliance à niveaux », où les États membres seraient répartis selon leurs dépenses de défense : ceux qui respectent la directive de l’OTAN fixant un seuil de 2 % bénéficieraient des garanties de sécurité, tandis que les autres seraient privés des mêmes protections.
L’augmentation des budgets de défense des membres européens de l’OTAN dépend largement du courage politique des dirigeants et du soutien de l’opinion publique. Ce dernier varie en Europe. Si la population de certains États exprime son soutien au renforcement de la sécurité et de la défense de son pays, comme la Bulgarie (près de 60 %), la Suède (55 %), l’Albanie et la Norvège (environ 50 %), la plupart des citoyens des autres préféreraient que leurs gouvernements réduisent les dépenses de défense. Il s’agit notamment de la Tchéquie, de la Slovaquie, de l’Italie, du Luxembourg, de l’Estonie, de la Croatie, etc., où seulement environ 30 % de la population souhaite que son pays dépense davantage. La principale raison de telles statistiques réside dans l’intérêt que les personnes portent aux problèmes intérieurs auxquels leurs pays sont confrontés. Toutefois, compte tenu de l’instabilité de l’environnement géopolitique européen, parallèlement à la menace directe posée par la Fédération de Russie, les gouvernements doivent chercher des moyens de communiquer leurs préoccupations sécuritaires au public.
L’invasion russe à grande échelle de l’Ukraine en 2022 a provoqué des changements fondamentaux dans la stratégie de défense et de dissuasion de l’OTAN. Depuis 1991, la défense de l’OTAN reposait principalement sur la dissuasion par représailles. Cela signifie essentiellement convaincre un agresseur que l’OTAN ripostera en cas d’attaque. Or, le principal défaut de cette stratégie est sa nature réactive, qui peut entraîner une perte inévitable de territoires. Après le sommet de Madrid de 2022, un nouveau Concept stratégique de l’OTAN a revivifié la dissuasion par interdiction, répondant à une nouvelle réalité géopolitique et aux menaces sécuritaires visant l’Alliance. Son objectif principal est de déployer des forces suffisantes pour empêcher un agresseur de lancer une invasion en raison des coûts ou des risques qui l’emportent sur les avantages qu’il tirerait d’une telle action. Les deux stratégies constituaient les piliers de la dissuasion de l’OTAN durant la guerre froide. La seconde a retrouvé sa pertinence depuis que la guerre russo-ukrainienne a ramené l’Europe à la réalité d’une guerre conventionnelle de grande ampleur.
Dans le cadre du Concept stratégique de 2022, un nouveau modèle de réaction de l’OTAN a été introduit, faisant passer le nombre de forces à haut niveau de préparation de 40 000 à 300 000 militaires, disponibles pour un déploiement dans un délai d’un mois, auxquels s’ajoutent 500 000 autres prêts à être déployés dans les 6 mois. Toutefois, la mise en œuvre de la stratégie de « dissuasion par interdiction » exige un équilibre des forces conventionnelles avec un adversaire. S’il a été relativement atteint durant la guerre froide, la situation actuelle montre que l’Alliance doit continuer à renforcer ses troupes afin de dissuader la menace russe.
En outre, les alliés européens de l’OTAN doivent moderniser leurs capacités aériennes, terrestres, maritimes, cybernétiques et spatiales, ce qui implique le déploiement d’industries de défense, des investissements dans des technologies de pointe, une formation militaire avancée et une interopérabilité renforcée entre les États membres.
Au regard des évolutions actuelles, l’intention de Donald Trump de réduire l’engagement des États-Unis envers la sécurité de l’Europe et leur rôle au sein de l’OTAN soulève des questions quant à l’avenir des troupes américaines stationnées sur le continent et aux éventuelles alternatives à leur présence. À l’heure actuelle, environ 100 000 militaires américains sont stationnés en Europe. Il convient de noter qu’en réponse à l’invasion russe de l’Ukraine, le Pentagone a déployé 20 000 forces supplémentaires sur l’ensemble du continent. Une réduction drastique du soutien américain à la défense de l’Europe devrait l’encourager à assumer une plus grande responsabilité pour sa sécurité.
Certains États européens, tels que l’Allemagne et l’Italie, envisagent de réintroduire la conscription obligatoire. Neuf pays de l’UE ont déjà un service militaire pour leurs citoyens : Chypre, la Grèce, l’Autriche (pays non membre de l’OTAN), la Lituanie, la Lettonie, l’Estonie, la Finlande, la Suède et le Danemark. Ce sujet est assez sensible pour le continent, largement connu pour le pacifisme de son opinion publique, son attachement aux initiatives de maintien de la paix et humanitaires, ainsi que son existence relativement paisible au cours des dernières décennies. Pour certains États, cette question est encore plus complexe, puisqu’elle exigera de modifier leurs constitutions. Compte tenu de la montée des partis politiques populistes en Europe, les parlements pourraient manquer de soutien pour de telles initiatives, transformant potentiellement le rétablissement de la conscription en victime de la contestation politique.
Cependant, la dure réalité de l’environnement sécuritaire contemporain dans la région européenne suggère que le manque de main-d’œuvre qualifiée sur le plan militaire menace de compromettre la dissuasion et la défense de l’OTAN.
L’un des scénarios potentiels pour l’avenir de l’OTAN prévoit que les États-Unis maintiennent leur parapluie nucléaire en Europe tout en laissant les forces conventionnelles à la discrétion des membres européens de l’OTAN. Si certains soutiennent qu’il est peu probable que Trump retire le dispositif de dissuasion nucléaire américain d’Europe, certains dirigeants européens ont commencé à engager des discussions à ce sujet.
Le Royaume-Uni et la France sont les seuls membres européens de l’OTAN à posséder des arsenaux nucléaires. Emmanuel Macron a appelé à renforcer le pilier de la sécurité nucléaire du continent en étendant la dissuasion nucléaire française au reste de l’Europe en raison des préoccupations entourant les futurs engagements sécuritaires des États-Unis au sein de l’OTAN. Si certains estiment que les arsenaux britannique et français ne suffisent pas à assurer la dissuasion nucléaire de la Fédération de Russie, d’autres supposent que la retenue nucléaire ne dépend pas des caractéristiques quantitatives d’un arsenal. Les destructions considérables que l’utilisation d’armes nucléaires peut entraîner devraient déjà dissuader un agresseur de lancer une frappe contre un pays ou une alliance nucléaire. Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner l’implication du Royaume-Uni et de la France dans le parapluie nucléaire européen, le courage politique et la prise de décision collective sont les facteurs clés qui déterminent la capacité de l’Alliance à apporter une réponse adéquate. Pourtant, malgré leurs engagements envers l’OTAN, ils conservent un contrôle exclusif sur leurs armes nucléaires. Pour cette raison, des discussions approfondies et une coopération renforcée entre les alliés de l’OTAN sont cruciales pour tout changement significatif. La volonté politique à Paris et à Londres de partager la prise de décision nucléaire est tout aussi importante.
Malgré les efforts de certains pays pour soulever cette question, la majorité des États continuent de s’appuyer sur le parapluie nucléaire américain, car son retrait est considéré comme improbable, même sous l’administration Trump, en raison de son importance pour la sécurité nationale des États-Unis.
Un autre problème crucial auquel l’Europe est confrontée à la lumière de la guerre près de ses frontières orientales est la faible efficacité, le sous-financement et la vulnérabilité générale de la production industrielle européenne de défense, ainsi que la dépendance aux livraisons d’armes américaines. Par exemple, entre février 2022 et juin 2023, 63 % des équipements militaires importés par les pays européens provenaient des États-Unis.
Il convient de mentionner que, tandis que la dépendance de l’Europe aux livraisons d’armes américaines a été révélée, les États-Unis ont largement bénéficié du besoin croissant d’armes en Europe et en Ukraine. Le pays a non seulement accru son rôle mondial en tant que fournisseur d’armes, mais a également repris l’activité de ses entreprises de production d’armements. En fournissant des armes à l’Europe, y compris à l’Ukraine, ainsi qu’à d’autres alliés dans le monde, il a commencé à reconstituer ses propres stocks avec des munitions plus sophistiquées.
Si Trump souhaitait réduire le soutien américain à l’Ukraine, certains avancent que l’Europe devrait prendre en charge les dépenses financières nécessaires pour acheter aux États-Unis des armes destinées à l’Ukraine. Cela s’explique principalement par le fait que le PIB total de l’UE et des pays européens dépasse de plus de cinq fois celui de la Russie. Cela s’inscrit également dans le discours que Donald Trump et ses partisans ont exploité tout au long de la campagne électorale présidentielle : l’Europe devrait assumer la charge financière du soutien à l’Ukraine, puisque sa sécurité dépend avant tout du succès de ce pays. Compte tenu des intérêts à long terme de l’Europe, l’intensification de sa production industrielle de défense est essentielle à son autonomie sécuritaire vis-à-vis des États-Unis.
La sécurité et la défense communes ont longtemps été négligées par les dirigeants européens et systématiquement sapées par les États européens pris individuellement. Il est intéressant de noter que les traités de l’UE interdisent l’affectation de ses fonds à des fins militaires. La nécessité urgente de fournir des munitions à l’Ukraine a conduit les États de l’UE à comprendre que les stocks devaient être reconstitués et que la production devait s’accélérer et gagner en ampleur. C’est pourquoi, en 2023, la Commission européenne a lancé la stratégie industrielle de défense de l’UE, avec l’intention d’assurer un financement à long terme et d’encourager le développement et l’acquisition de projets de défense sur le territoire de l’UE. L’un des objectifs les plus importants de cette stratégie est de veiller à ce que les pays de l’UE consacrent, d’ici à 2030, au moins la moitié de leurs budgets d’acquisition en matière de défense à des produits fabriqués en Europe. Pour commencer à mettre en œuvre la stratégie, la Commission européenne a proposé le Programme pour l’industrie européenne de la défense, dans le cadre duquel 1,5 milliard d’euros de soutien financier provenant du budget de l’UE sera fourni pour financer des projets de l’industrie de la défense entre 2025 et 2027. Bien qu’il s’agisse déjà d’un grand pas en avant, le processus de négociation est très long, surtout en ce qui concerne le financement. Cela pourrait affecter toute initiative, montrant une fois de plus la nécessité d’apporter des changements afin de répondre plus rapidement et plus efficacement aux défis actuels.
Mais les fabricants européens d’armements sont-ils prêts à remplacer partiellement les livraisons provenant des États-Unis ? Géographiquement, trois des dix principales entreprises européennes de l’aérospatiale et de la défense ont leur siège au Royaume-Uni, trois en France, et les autres aux Pays-Bas, en Allemagne et en Italie.
À cet égard, l’Allemagne mérite d’être mentionnée. Après la réunification allemande, l’industrie de défense du pays s’est contractée jusqu’à 60 %. Néanmoins, l’Allemagne a le potentiel de devenir l’un des principaux fournisseurs d’armes en Europe. Rheinmetall et Diehl Defense sont d’importants contractants allemands qui ont déjà considérablement étendu leur production en raison de l’augmentation de la demande. Malgré la menace russe, le gouvernement allemand continue de retarder le processus décisionnel concernant la revitalisation de l’industrie allemande de la défense, dont dépend dans une large mesure l’avenir de la sécurité européenne.
Connue pour sa neutralité de plusieurs décennies, la Suède a dû assurer sa propre sécurité, en particulier compte tenu de sa situation géographique. La priorité accordée à la sécurité a créé les conditions permettant à la Suède de devenir l’un des principaux États européens dans les technologies militaires, la fabrication et la puissance aérienne. Cela en fait un atout majeur pour l’OTAN après son adhésion à l’Alliance en 2024. L’industrie suédoise de la défense est l’une des plus importantes d’Europe et fabrique certains des types d’armes les plus sophistiqués. Outre la capacité de la Suède à renforcer l’OTAN grâce à son industrie de défense, l’Alliance peut également bénéficier considérablement des capacités technologiques suédoises. Son secteur de haute technologie a bénéficié pendant des années de financements considérables et peut désormais rivaliser à l’échelle mondiale. Compte tenu des avancées technologiques chinoises, la Suède peut renforcer l’OTAN en apportant son savoir-faire technologique afin de dissuader les menaces hybrides et cybernétiques russes et chinoises.
À en juger par les faits, il est peu probable que l’autonomie sécuritaire européenne vis-à-vis des États-Unis soit atteinte prochainement, compte tenu des engagements américains de longue date en matière de sécurité envers l’OTAN et du retard de l’Europe dans des domaines clés tels que l’industrie de la défense, l’adaptation des budgets de défense aux défis existants, ainsi que du manque de courage politique et de sensibilisation du public aux changements nécessaires. Cependant, la sécurité européenne est arrivée à un point où l’avenir du continent dépend de la volonté politique d’assumer ses responsabilités et de faire face aux menaces extérieures tout en composant avec le mécontentement et l’instabilité internes. Quelle que soit l’issue de la guerre russo-ukrainienne, les évolutions politiques des dernières décennies ont montré que la menace russe restera présente en Europe, tandis que d’autres défis supplémentaires se profilent à l’horizon.
Malgré la réorientation des États-Unis vers la région indopacifique, l’Europe demeure le principal allié américain, soutenant l’ordre mondial international dirigé par les États-Unis et, plus important encore, faisant face aux mêmes adversaires désireux de remettre en cause leur démocratie, leur économie ouverte et l’État de droit. Même si l’administration Trump est susceptible d’adopter une approche transactionnelle envers les alliés des États-Unis, l’Europe représente un soutien essentiel aux efforts américains visant à réduire les défis qui pèsent sur le système international existant. Les avantages de ce partenariat devraient constituer une incitation majeure à sa préservation. Mais l’Europe doit œuvrer à garantir sa propre sécurité.
Avertissement : Les points de vue, pensées et opinions exprimés dans les articles publiés sur ce site n’appartiennent qu’à leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux du Transatlantic Dialogue Center, de ses comités ou de ses organisations affiliées. Les articles visent à stimuler le dialogue et la discussion et ne représentent pas les positions politiques officielles du Transatlantic Dialogue Center ni de toute autre organisation à laquelle les auteurs peuvent être associés.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l'original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
