Le 13 mai 2025, le Transatlantic Dialogue Center a fièrement présenté les principales conclusions de son étude sur « le rôle de la Russie dans l’ordre mondial d’après-guerre ». Cette présentation a ouvert une discussion essentielle avec des experts distingués sur les défis complexes et les dilemmes stratégiques que pose la Russie dans un paysage mondial en évolution. Notre étude a examiné à quoi pourrait ressembler une Russie d’après-guerre et comment l’Ukraine et l’Occident devraient s’y préparer. Les conclusions, présentées par Daryna Sydorenko, directrice de la recherche du TDC, indiquent que la Russie d’après-guerre est appelée à rester agressive, indépendamment des résultats sur le champ de bataille, en raison de son idéologie profondément ancrée, de la promotion d’un nationalisme agressif et du refus de la société de faire des compromis. En outre, l’économie militarisée de la Russie alimente cette agressivité, rendant cruciales la poursuite et l’application rigoureuse des sanctions.
Après la présentation de nos conclusions principales, nos éminents panélistes ont partagé leurs perspectives approfondies :
Dr Maria Domańska, chercheuse principale au Centre d’études orientales (OSW), basé à Varsovie : La Dr Domańska a soutenu que, sous le poutinisme, la guerre est tragiquement devenue une « condition naturelle de l’État russe », servant d’outil pour garantir la légitimité politique intérieure d’un régime incapable de générer une croissance économique durable. La Dr Domańska a souligné que Poutine s’est fait l’otage de la guerre, ayant trop investi dans l’idée d’une victoire russe ultime. Elle a établi une comparaison frappante, suggérant que la Russie contemporaine ressemble davantage à l’Allemagne nazie qu’à l’Union soviétique en raison de son revanchisme, de son militarisme et de l’absence d’un « vaccin antiguerre » dans la conscience publique. Contrairement à l’Union soviétique, la Russie est une dictature personnalisée, dépourvue de contre-pouvoirs institutionnels face à la volonté arbitraire du dirigeant. La Dr Domańska a conclu que la Russie restera une menace existentielle pour l’Europe tant qu’elle demeurera autoritaire et impériale, et que toute future normalisation des relations avec l’Occident devra être conditionnée non seulement par l’intégrité territoriale de l’Ukraine et les réparations, mais surtout par une libéralisation intérieure en Russie, y compris la libération des prisonniers politiques et la tenue d’élections compétitives.
Juraj Majcin, analyste des politiques au Centre de politique européenne à Bruxelles : M. Majcin a reconnu une prise de conscience croissante à Bruxelles du fait que la Russie restera une menace existentielle pour l’Europe. Il a toutefois averti que l’approche actuelle de l’Europe est souvent trop réactive et a plaidé pour une stratégie plus proactive fondée sur l’endiguement de la Russie. Une part importante de cette stratégie, selon M. Majcin, doit être une dissuasion forte, bien qu’il ait souligné le défi posé par le fait que l’économie de guerre russe surpasse l’Occident dans la production de certains équipements militaires. Il a insisté sur l’importance de soutenir les pays partenaires de l’UE tels que la Moldavie et la Géorgie, et de veiller à ce que la démocratie prospère en Ukraine. M. Majcin a également souligné les différentes perceptions de la menace à travers l’Europe comme un défi majeur, insistant sur la nécessité de concilier ces points de vue et de convaincre les citoyens de la nécessité de sacrifices pour la sécurité collective, en s’inspirant potentiellement des modèles nordiques d’implication de la société. Il a aussi abordé les complexités de la prise de décision au sein de l’UE, telles que l’obtention de l’unité sur les sanctions lorsque certains États membres agissent comme des « chevaux de Troie ».
Michael DiCianna, chercheur associé au Center for Intermarium Studies de l’Institute of World Politics : M. DiCianna a apporté une perspective américaine, notant que l’effort visant à normaliser les relations avec la Russie est un thème récurrent sous plusieurs administrations américaines, y compris durant le premier mandat de Trump. Il a suggéré que certains signes indiquent que Donald Trump commence à réaliser que le Poutine de 2025 n’est pas le même dirigeant que celui avec lequel il s’était précédemment entretenu. M. DiCianna a souligné que l’administration Trump tend à considérer la puissance et les alliances américaines, y compris l’OTAN, principalement sous un angle économique et commercial plutôt qu’en termes purement militaires et stratégiques. Les critiques à l’égard des membres de l’OTAN découlent souvent du non-respect des objectifs de dépenses de défense, perçu comme une question économique. Il s’est inquiété du fait que la dissuasion conventionnelle puisse échouer face à la Russie, Moscou pouvant se considérer comme étant déjà en état de guerre avec l’OTAN, et pas seulement avec l’Ukraine. M. DiCianna a soutenu que la Russie pourrait avoir dépassé le stade où elle serait dissuadée par une démonstration de force si elle percevait des fissures dans la détermination occidentale, ce qui pourrait l’amener à « jeter les dés de fer » et à tester l’OTAN. Il a appelé à aller au-delà de la simple discussion sur la dissuasion, à élaborer des plans de guerre plus sérieux, et les démocraties libérales occidentales à reconnaître la Russie non seulement comme un adversaire ou un concurrent, mais comme un « ennemi ».
Nous adressons nos sincères remerciements à nos éminents intervenants pour leurs précieuses analyses, ainsi qu’à notre public engagé pour ses questions réfléchies. Cette discussion a souligné le besoin vital de poursuivre le dialogue, de se préparer solidement et d’adopter des stratégies lucides afin de naviguer dans les complexités de l’ordre mondial d’après-guerre.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l'original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.