20 min de lectura
Jeder Krieg bringt, bewusst oder unbewusst, ein offizielles Narrativ über sich selbst hervor. Ein Paar, das wenige Tage vor dem gemeinsamen Aufbruch an die Front heiratet. Großmütter, die Tarnnetze knüpfen. Mit diesem Narrativ verbindet der Westen den Krieg. Es ist wahr und legitim: Die Rhetorik von Mut und Widerstand ist seit der großangelegten Invasion zum Eckpfeiler der ukrainischen Selbstdarstellung nach außen geworden. Und angesichts wachsender Kriegsmüdigkeit erweist sie sich als besonders wirksam, um strategische Kommunikation und nationale Moral aufrechtzuerhalten.
Worin aber liegt dann das Problem des heroischen Narratives, wenn es weder falsch noch übertrieben ist? Vor allem darin, dass es als einziger verfügbarer Erklärungsrahmen für den Erfolg des ukrainischen Widerstands nicht ausreicht. Das heroische Narrativ beantwortet die Frage „Ist die ukrainische Zivilgesellschaft mutig und widerstandsfähig?“, nicht aber die Frage „Warum und wie kann der ukrainische Staat in einem asymmetrischen Krieg auf unbestimmte Zeit standhalten?“ Wer allein den individuellen Mut betrachtet, verliert aus dem Blick, wie ein großmaßstäbliches Produktionssystem entstanden ist und wie das militärische Netzwerk an der Front koordiniert wird.
Die entscheidende Erklärung liegt bei jenen Institutionen, die einen beschleunigten Wandel anstießen und die einzelnen mutigen Handlungen der Zivilgesellschaft in institutionelle Infrastrukturen überführten. Um besser zu verstehen, warum Kyjiw sich für diese raschen Transformationen entschieden hat, worin der Wendepunkt bestand und weshalb gerade diese und keine anderen Veränderungen umgesetzt wurden, ist ein Rückgriff auf das Jahr 2014 nötig und auf den vollständigsten Ausdruck dieses Wandels: Brave1. Die Entstehung dieses Ökosystems zu analysieren heißt, jene höchsten Formen institutionellen Ausdrucks zu untersuchen, mit denen die Ukraine unter dem Druck äußerer Aggression eine mehrdimensionale technologische Architektur aufgebaut hat: eine Architektur, die Start-ups, Investoren, Entwickler und staatliche Strukturen horizontal und nahezu gleichzeitig miteinander verbindet. Unter einer vertikalen, zentralisierten Hierarchie würden dieselben Akteure langsam und bürokratisch agieren.
Es geht nicht darum, der einen Seite Verdienste abzusprechen und sie einer anderen zuzuschreiben, sondern darum, das Problem der westlichen Medienberichterstattung zu benennen. Indem sie sich meist allein auf das Bild des tapferen Soldaten konzentriert, blendet die Berichterstattung jenen institutionellen Rahmen aus, der aus diesem Mut erst institutionelle Handlungsfähigkeit entwickelt hat – einen Rahmen, der weitgehend von unten, als Graswurzelbewegung, aufgebaut wurde.
Zudem ist die Idealisierung individuellen Widerstands politisch gefährlich. Sie entlastet den äußeren Aggressor von seiner Verantwortung und normalisiert bis zu einem gewissen Grad das Leid einer ganzen Gesellschaft, indem sie es indirekt fast als kulturelles Merkmal oder als Zug des Nationalcharakters und nicht als unmittelbare Folge einer Invasion erscheinen lässt, die der angegriffenen Gesellschaft keine Wahl lässt. Der Journalist Peter Swope hält fest, dass die mediale Idealisierung des Opfers im Gefecht letztlich von der wahren Brutalität des Krieges ablenkt. Dies anzuerkennen schmälert nicht, was die ukrainische Zivilgesellschaft leistet; im Gegenteil, es gibt ihr Menschlichkeit und Realismus zurück und macht deutlich, dass Leid nicht Teil ihres Wesens ist.
Auch die Kriegskommunikation unter Führung des ukrainischen Präsidenten hat es vermieden, ein auf eine Einzelperson zentriertes Narrativ aufzubauen. Einer NVivo-Analyse zufolge verwendete Selenskyj in den ersten sechs Kriegsmonaten 1.726-mal das Wort „Ukraine“ und 1.236-mal das Wort „Menschen“. Das Pronomen „ich“ im persönlichen Sinne wurde nahezu nie erfasst. Zählt er in seinen Reden Erfolge auf, errichtet er keinen Personenkult, sondern stiftet eine kollektive Identität: „wir“ steht für das ukrainische Volk, „ihr“ für die Verteidiger des Landes. Selbst der höchste Repräsentant des ukrainischen Widerstands im Westen hat seine Kommunikation also umgekehrt angelegt – ausgerichtet auf kollektives Handeln statt auf das eigene. Eine auf Einzelpersonen zentrierte Deutung ist daher eine Vereinfachung des Blicks von außen und keine Widerspiegelung dessen, wie die Ukraine sich selbst erklärt.
Festzuhalten ist, dass das Jahr 2022 den Beginn einer großangelegten Invasion markiert, nicht den Beginn der russischen Aggression. 2014 mit der Annexion der Krim und dem russischen Einmarsch in der Ostukraine war vielmehr das Jahr, in dem Kyjiw erkannte, dass keine externe Garantie, weder diplomatisch noch rechtlich oder militärisch, die eigene Verteidigungsfähigkeit ersetzen kann. Entscheidend ist daher: Die territoriale Eskalation des Krieges 2022 kam vor allem deshalb nicht als „Schock“, weil die Ukraine acht Jahre lang in ihre eigene institutionelle Infrastruktur investiert hatte, bevor diese für ihren Widerstand ausschlaggebend wurde.
Als die Ukraine versuchte, die bereits von Russland annektierte Krim zurückzugewinnen, reiste der damalige Präsident Petro Poroschenko in die Vereinigten Staaten, um den Kongress um umfangreichere letale Militärhilfe zu bitten, darunter Javelin-Raketen. Die Obama-Administration beschränkte die Lieferungen jedoch strikt auf humanitäre und nicht-letale Hilfe (Schutzwesten, Nachtsichtgeräte, Fahrzeuge) und widersetzte sich Forderungen nach letaler militärischer Unterstützung. Dass die Ukraine in den ersten Jahren nach 2014 nahezu ohne ausländische Unterstützung blieb, lag vor allem an der Militärtheorie der „Eskalationsdominanz“. Diese von Herman Kahn entwickelte Theorie wird durch eine Leiter mit vierundvierzig Sprossen veranschaulicht: Am unteren Ende steht eine Krise geringer Intensität, am oberen der totale Nuklearkrieg. Ob ein Akteur diese Eskalation beherrscht, hängt von seinen Fähigkeiten und seiner Glaubwürdigkeit ab. Er hat das Potenzial, die Eskalation gegenüber dem Gegner zu dominieren, wenn drei Bedingungen zugleich erfüllt sind: eine reale Eskalationsfähigkeit, die Glaubwürdigkeit, dass diese Möglichkeit besteht, und die Anerkennung beider Umstände durch den Gegner. Überträgt man die Theorie aus westlicher Sicht auf den Krieg im Donbas, so hat Russland diese Dominanz in Ilowajsk und Debalzewe unter Beweis gestellt: Ungeachtet der ukrainischen Vorstöße verlegte Russland zusätzliche Kräfte und setzte sich durch. Auf jede ukrainische Eskalation würde Russland mit einer stärkeren antworten. Washington schloss daraus, dass jede Hilfe sowohl für die Vereinigten Staaten als auch und vor allem für die Ukraine kontraproduktiv wäre.
Diese Interpretation der Ereignisse aus der Perspektive der Eskalationsdominanz ist weder isoliert noch rückblickend. Aus sicherheitspolitischen Thinktanks kommt deutliche Kritik daran, dass die defensive Anwendung dieser Doktrin genau jenes Ergebnis hervorgebracht hat, das sie verhindern sollte. Dem Atlantic Council zufolge war die Reaktion auf die Besetzung der Krim „ein geopolitischer Fehlgriff historischen Ausmaßes, der Wladimir Putin ermutigte und den Boden für die größte Invasion in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg bereitete“. Das Ausbleiben einer Eskalation galt als Abschreckungserfolg; tatsächlich war es ein Zeichen der Schwäche. Verbale Warnungen ohne realen Preis – von James Fearon als cheap talk bezeichnet – änderten nichts am Kalkül des Gegners, weil sie keinerlei Bindung enthalten. Einen realen Preis hätte allein eine ausdrückliche militärische Mobilisierung oder eine öffentliche Festlegung, die sich nur schwer zurücknehmen lässt. Zwischen 2014 und 2018 sandte das Weiße Haus kostenlose Signale an den Kreml, ohne sie je in kostspielige und glaubwürdige Signale zu überführen. Erst 2018 lieferten die Vereinigten Staaten mit den Javelin-Panzerabwehrraketen ihre erste letale Unterstützung – ein Schritt, dem weitere Länder wie Tschechien folgten.
Die wiederholten Erklärungen der NATO, der EU, der Vereinigten Staaten und Deutschlands, sich im Falle einer russischen Invasion nicht unmittelbar zu beteiligen, prägten Russlands Kosten-Nutzen-Kalkül erheblich. Angesichts knapper letaler Waffen und des ausbleibenden Engagements der westlichen Verbündeten kam die russische Militärführung zu dem Schluss, die ukrainischen Streitkräfte könnten nicht dauerhaft standhalten; entsprechend veranschlagte sie die Kosten eines Krieges gegen die Ukraine als hinnehmbar und begrenzt, ohne nennenswerte Folgen für das eigene Land oder dessen Wirtschaft.
Zahlreiche internationale Analysen haben festgehalten, dass die schwache Reaktion auf die Annexion der Krim Russland „ermutigt“ habe. Diese Sicht aus dem Kreml bestätigt, dass das fehlende westliche Engagement 2014 dem Aggressor genügte, um den Krieg als nutzbringender denn kostspielig einzuschätzen und dass es sich nicht um eine Fehlwahrnehmung der Ukraine gegenüber ihren westlichen Verbündeten handelt. Dass zwei Akteure mit vollkommen gegensätzlichen Interessen darin übereinstimmen, die Unterstützung der Ukraine zwischen 2014 und 2021 habe für eine reale Abschreckung nicht ausgereicht, zeigt, dass es sich um einen von beiden Seiten bestätigten Befund handelt.
Es geht also nicht um unbegründetes Misstrauen gegenüber den Verbündeten, sondern um eine realistische, empirisch gestützte Lageeinschätzung. Auf dieser Grundlage begann die Ukraine, sich für ihre eigene Sicherheit und territoriale Integrität nicht länger allein auf Abkommen, externe Akteure, Memoranden oder internationale Organisationen zu verlassen. Der von Frankreich und Deutschland zwischen 2014 und 2015 geführte Minsk-Prozess bestärkte Kyjiw in dieser Schlussfolgerung.
War die Zurückhaltung der Verbündeten bei der Bewaffnung der Ukraine ein militärisches Signal dafür, dass der Westen nicht bereit war, für die Sicherheit der Ukraine reale Kosten zu tragen, so zeigen die Minsker Prozesse dasselbe auf diplomatischem Feld.
Dabei handelte es sich um Friedenspläne des damaligen ukrainischen Präsidenten, die mehrere Dimensionen abdeckten: Sicherheit, humanitäre Fragen, wirtschaftliche und politische Aspekte. Das erste Abkommen wurde im September 2014 nach der „Tragödie von Ilowajsk“ unterzeichnet, Minsk II im Februar 2015. Beide Abkommen sehen zwar eine Waffenruhe, den Abzug schwerer Waffen von der Grenze und einen Sonderstatus für die separatistischen Gebiete des Donbas unter Aufsicht der OSZE vor; dennoch wurden bereits wenige Minuten nach ihrem Inkrafttreten Verstöße gegen die Waffenruhe gemeldet. Das operative Scheitern der Abkommen ist bereits umfassend dokumentiert; kaum untersucht wurde hingegen, warum sie so angelegt waren, dass viele Analysten ihr Scheitern schon während der Umsetzung für ausgemacht hielten. Russland wurden keine unmittelbaren Verpflichtungen auferlegt, denn Moskau trat nicht als Kriegspartei, sondern als Vermittler auf und stellte sich damit auf eine Stufe mit Frankreich, Deutschland und der OSZE, obwohl es die separatistischen Kräfte vor Ort militärisch unterstützte. Russland auf dem Papier nicht als Konfliktpartei anzuerkennen, obwohl es den Konflikt in der Praxis nachweislich steuerte, gab dem Kreml freie Hand, die Intensität der Invasion nach Belieben zu steigern oder zurückzunehmen: die Kämpfe zu verschärfen, wenn es galt, Kyjiw unter Druck zu setzen, oder sie zu drosseln, um den internationalen Druck auf Russland zu mindern. All dies blieb ohne realen politischen Preis anders, als wenn Russland als Aggressorstaat und Konfliktpartei anerkannt worden wäre.
Dieser grundlegende Konstruktionsfehler führte bei den Minsker Abkommen zum selben Ergebnis wie zuvor auf militärischem Feld: eine Verpflichtung ohne realen Preis, die der Nichteinhaltung Tür und Tor öffnete. So wie verbale Warnungen ausgesprochen wurden, ohne sie mit letalen Waffen zu unterlegen, wurden Kompromissrahmen geschaffen, ohne sie mit verbindlichen Durchsetzungsmechanismen auszustatten.
Der militärische und der diplomatische Befund führen auf zwei voneinander unabhängigen Wegen zum selben Schluss: Weder die Militärhilfe, begrenzt durch die Eskalationsdominanz, noch der diplomatische Rahmen, eingeschränkt durch schlecht formulierte Abkommen, brachte Durchsetzungsmechanismen hervor. Diese doppelte Bestätigung erklärt, warum Kyjiw zu dem Schluss kam, dass keine externe Garantie die eigene Verteidigungsfähigkeit ersetzen kann.
Deshalb begannen die institutionellen Transformationen der Ukraine – ungleichmäßig, unvollkommen, aber schrittweise und real – im Jahr 2014 und nicht 2022. Die großangelegte Invasion führte nicht zu diesen Schlussfolgerungen, sondern bestätigte sie. Widerstand und Resilienz der Ukraine seit 2022 sind daher keine spontane Reaktion, sondern das Ergebnis eines Staates, der acht Jahre lang institutionelle Infrastruktur aufgebaut hatte, die der Schock von 2022 schließlich in die Praxis überführte.
Angesichts der ausbleibenden internationalen Reaktion auf die Ereignisse in der Ukraine antworteten Kyjiw und die ukrainische Zivilgesellschaft mit tiefgreifenden internen Umbrüchen im Verteidigungssektor, die teilweise von Grund auf zu schaffen waren. Diese drei Transformationen lassen sich nicht isoliert betrachten: Gerade das gleichzeitige Vorliegen aller drei Veränderungen erklärt, warum und wann die Ukraine sich ab 2022 entschied, diese drei Elemente zusammenzuführen, die sich zuvor fast ein Jahrzehnt lang getrennt entwickelt hatten. So entstand Brave1 – zunächst aber sind die drei Bausteine seines Ursprungs zu erläutern.
Die erste Transformation war die Abkehr von der zentralisierten Führungsdoktrin hin zur Auftragstaktik, einer seit Langem etablierten Doktrin, die moderne Streitkräfte weithin übernommen haben. Das Modell rückt Vorgesetzte in den Mittelpunkt, die ihren Untergebenen vertrauen und ihnen die Freiheit lassen, kritische Entscheidungen in Echtzeit zu treffen und sich den Umständen anzupassen, ohne dass es starrer und fortwährender Vorgaben bedarf. 2014 fehlten der ukrainischen Armee sämtliche Merkmale dieses Modells; den einzelnen Bataillonen mangelte es an Initiative und eine praktische Interoperabilität bestand nicht. Bis die Genehmigung für einen Angriff erteilt war, war die taktische Gelegenheit bereits verstrichen.
Mit Unterstützung der Vereinigten Staaten und einiger europäischer NATO-Staaten baute die Ukraine erstmals ein professionelles Unteroffizierskorps (Non-Commissioned Officers, NCO) auf – eine Funktion, die es zuvor kaum gab. Das war der erste Schritt zu dezentraler Entscheidungsfindung und zu einem Mechanismus gegenseitigen Vertrauens zwischen den Dienstgraden. Diese Verbände erwarben zentrale Kompetenzen, um die Auftragstaktik zu schärfen: gemeinsames Lageverständnis, die Absicht des Kommandeurs, Auftragsbefehle, disziplinierte Initiative und Risikoakzeptanz, was ihnen einen erheblichen Vorteil gegenüber Russland verschaffte.
Der zweite Reformkomplex beruht auf einer Verschiebung der Beschaffungsprioritäten und dem Ende des Monopols auf die Rüstungsproduktion. Vor 2014 bestimmte Ukroboronprom, ein Konglomerat von Unternehmen des militärisch-industriellen Komplexes des Landes, welche Waffen entwickelt wurden, und richtete die Produktion an eigenen Interessen aus: am Erhalt sowjetischer Waffensysteme statt am Aufbau neuer Fähigkeiten. Für ein solches Unternehmen war es günstiger und einfacher, dieselben Panzer und dieselbe Munition ohne Umstellung der Fertigungslinie zu produzieren, als in neue Technologie, Forschungspersonal, Risiko und zusätzliche Zeit zu investieren. Zwar gab es Veränderungen, doch blieben sie minimal: 20 % der Forschungs- und Entwicklungsprojekte liefen 2020 bereits seit zwanzig oder mehr Jahren ohne greifbare Ergebnisse und dienten faktisch als Mechanismen zum Abschöpfen öffentlicher Mittel. Ukroboronprom war geprägt von schweren Korruptionsskandalen, einer übermäßigen Geheimhaltung von Informationen und einem stark von oben nach unten gerichteten Entscheidungsprozess: Zwischen 2014 und 2020 wurden nur 13 % der Anforderungen des Generalstabs für neue oder modernisierte Ausrüstung erfüllt.
Als immer mehr Korruptionsfälle bei Ukroboronprom bekannt wurden, wuchs der Druck ukrainischer zivilgesellschaftlicher Antikorruptionsorganisationen, allen voran NAKO, der Independent Anti-Corruption Commission, die Korruption beobachtet, für Transparenz eintritt und Rechenschaftspflicht einfordert, im Dienst der nationalen Sicherheit und Souveränität der Ukraine. Gegründet wurde sie 2016 als gemeinsame Initiative von Transparency International Ukraine und Transparency International Defense & Security. Auf Druck von NAKO und westlichen Partnern wurde Ukroboronprom 2017 zu einer internationalen Prüfung verpflichtet; 2018 folgte die Zusage, dass diese Prüfung internationalen Standards genügen und eine Bewertung der Corporate Governance nach OECD-Standards einschließen werde. NAKO wirkte unmittelbar an der Ausarbeitung des Reformgesetzes für das Konglomerat mit und brachte vor dessen Verabschiedung konkrete Änderungsanträge in die Werchowna Rada, das ukrainische Parlament, ein – unter anderem, um das Ministerkabinett als alleinigen Verwalter der umgewandelten Rüstungsunternehmen festzulegen und so Interessenkonflikte zu minimieren.
Das Ergebnis war ein 2021 von Wolodymyr Selenskyj unterzeichnetes Gesetz, das die Umwandlung von Ukroboronprom in eine Aktiengesellschaft nach den Corporate-Governance-Standards der OECD vorschrieb. Mit dem Staat, vertreten durch das Ministerkabinett, als einzigem Anteilseigner regelte das Gesetz die gesellschaftsrechtliche Neuordnung der 118 verstreuten Betriebe mit dem ausdrücklichen Ziel, moderne Standards der Corporate Governance einzuführen, um diese Betriebe vor Korruptionsrisiken, Interessenkonflikten und direkter politischer Einflussnahme zu schützen, und die Gründung von Gemeinschaftsunternehmen mit in- und ausländischen Partnern zu ermöglichen, dazu Technologietransfer und die Einwerbung von Direktinvestitionen, auch aus dem Ausland, für die Fertigung moderner Waffensysteme.
Die letzte Komponente von Brave1 ist das Wachsen einer Drohnenkultur. Bis 2014 verfügten die ukrainischen Streitkräfte über keine moderne Drohne. Das Nächstliegende war die Tupolew Tu-143, eine von der Sowjetunion im Kalten Krieg entwickelte unbemannte taktische Aufklärungsdrohne (UAV) mit geringer Reichweite, für moderne militärische Operationen also bereits nahezu wirkungslos. Die Antwort auf diese Lücke kam nicht aus dem Verteidigungsministerium, sondern aus der Zivilgesellschaft und von Freiwilligen. Während der russischen Invasion in der Ostukraine gründeten Wolodymyr Kotschetkow-Sukatsch und weitere Mitstreiter Aerorozvidka, eine Nichtregierungsorganisation, die eng mit dem ukrainischen Militär zusammenarbeitet und darauf spezialisiert ist, kommerzielle Drohnen – im Einzelhandel frei erhältlich – zu bauen oder so umzurüsten, dass sie militärisch einsetzbar sind. Zur selben Zeit entstand Come Back Alive, eine der größten NGOs der Ukraine, die Mittel für den Kauf unbemannter Systeme und von Aufklärungsausrüstung sammelt und sogar Ausbildung für Soldaten finanziert.
Mit der Zeit wurden beide Organisationen zu Schlüsselakteuren dieses Wandels. Aerorozvidka war Vorreiter bei Multirotor-Drohnen wie dem Oktokopter R18, der Nutzlasten transportieren oder Munition präzise abwerfen kann, senkrecht startet, 40 Minuten in der Luft bleibt und 5 kg Nutzlast trägt. Come Back Alive war eine der ersten Organisationen, die die Lizenz erhielten, international militärische und Dual-Use-Güter einschließlich letaler Waffen zu beschaffen.
Dass all dies aus der Zivilgesellschaft und nicht aus einer staatlichen Struktur hervorging, setzte jedoch reale Grenzen und machte den Bedarf für Brave1 deutlich. Die Integration von Waffen, die zivilgesellschaftliche Start-ups entwickelt hatten, verlief langsam und uneinheitlich. So wurde die 2014 vom Kyjiwer Unternehmen Athlon Avia entwickelte Aufklärungsdrohne Furia erst 2019 offiziell eingeführt. Innovation gab es also durchaus; es dauerte jedoch, bis eine Brücke zwischen ihr und jenen Institutionen geschlagen war, die diese Entwicklungen formalisieren konnten.
Die drei tragenden Säulen, auf denen die Gründung von Brave1 beruht, sind demnach:
Das Problem war somit weder fehlender Wille noch fehlende Gesetzgebung, sondern das Fehlen eines Ökosystems, das diese drei Transformationen zu einem System hätte verbinden können, das mit der Geschwindigkeit eines großangelegten Krieges Schritt hält.
Dieses institutionelle Ökosystem ist zugleich einer der Hauptgründe dafür, dass die militärische wie die finanzielle Hilfe der Verbündeten so wirksam ist. In mancher Hinsicht ist diese Hilfe unverzichtbar, denn zum Schutz ihrer kritischen Infrastruktur bleibt die Ukraine stark auf Luftverteidigungssysteme aus den USA angewiesen, insbesondere auf die Patriot-Systeme. Wer sie jedoch als alleinigen Erklärungsfaktor für die Widerstandsfähigkeit des Landes betrachtet, übersieht die Eigenständigkeit der Ukraine und dieses entstehende Ökosystem. Als Multiplikator hat sich diese Hilfe als unentbehrlich erwiesen; entfalten kann sie sich jedoch nur auf einer Grundlage, die im Land bereits vorhanden ist. Fehlte die institutionelle Infrastruktur, um die Hilfe zu integrieren, zu betreiben und wirksam einzusetzen, wäre sie weit weniger wirksam, als sie es heute ist.
Offiziell gestartet wurde die Plattform 2023 als gemeinsame Initiative des Ministeriums für digitale Transformation der Ukraine, des Verteidigungsministeriums der Ukraine, des Generalstabs der Streitkräfte der Ukraine, des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrats der Ukraine, des Ministeriums für strategische Industrien der Ukraine und des Wirtschaftsministeriums der Ukraine.
Bis heute ist Brave1 die einzige Technologieplattform, die als Brücke für die Zusammenarbeit zwischen Verteidigungstechnologieunternehmen, dem Staat und den Streitkräften dient – ebenso wie zu Investoren, Freiwilligenorganisationen, Medien und all jenen, die die Ukraine mit Technologie dem Sieg näherbringen. Vorrangiges Ziel ist ein Schnellweg für die Entwicklung von Verteidigungstechnologien, frei von der Bürokratie, die Entscheidungen hemmt; dieser Weg umfasst sämtliche Phasen ihrer Entstehung, von der ersten Idee bis zur formellen militärischen Zertifizierung.
Brave1 verfolgt mit seinem Ansatz mehrere zentrale Ziele: in die Bedürfnisse der Sicherheits- und Verteidigungskräfte zu investieren und ihnen Priorität einzuräumen; eine Plattform zu schaffen, die alle Akteure der Branche zusammenführt; den Austausch mit den Verteidigungskräften zu sichern und Rückmeldungen zum Einsatz der Technologien einzuholen; und prioritäre Projekte derzeit umfassend zu unterstützen.
Zunächst lohnt es sich jedoch, die Arbeitsweise von Brave1 im Einzelnen darzustellen, um Wirkung und Entwicklung der Plattform zu verstehen. Das Antragsverfahren beginnen die Entwickler selbst, indem sie sich auf dem Portal des Ukrainian Startup Fund (USF) registrieren – ein vergleichsweise unkompliziertes Verfahren mit geringem bürokratischem Aufwand. Ein Screening schließt Unternehmen mit Verbindungen nach Russland sowie solche mit fragwürdiger Steuer- oder Rechtstreue aus. Vor Brave1 gab es keine zentrale Anlaufstelle für Entwickler von Verteidigungstechnologien, was viele Hersteller in der Frühphase behinderte. Nach der Zulassung geht das Projekt an ein Gremium von rund 80 Fachleuten mit wissenschaftlichem, technischem und militärischem Hintergrund. Jedes Projekt wird drei von ihnen zugewiesen, die es anhand verschiedener Kriterien bewerten – Skalierbarkeit, Bedeutung für die nationale Sicherheit, Einsetzbarkeit an der Front und weitere – und mit einer Punktzahl versehen; erforderlich ist eine Mindestpunktzahl von 6. Projekte, die in die unteren 50 % fallen, werden nicht angenommen. Die oberen 50 % werden offizielle Brave1-Teilnehmer mit dem Status „BRV1“. Aus dieser Gruppe wiederum kommen nur die besten 20 bis 25 % für Zuschüsse in Betracht, die zwischen 50.000 und 200.000 US-Dollar liegen –pro Produkt, nicht pro Unternehmen. Ein Unternehmen mit mehreren laufenden Entwicklungen kann also mehrere Zuschüsse gleichzeitig beantragen.
Offiziellen Angaben zufolge hatte Brave1 bis April 2025 rund 30 Millionen US-Dollar über etwa 500 Zuschüsse vergeben. Für ausländische Entwickler startete 2025 die Initiative „Test In Ukraine“, die ihnen die Möglichkeit bietet, ihre Systeme unter realen Gefechtsbedingungen gemeinsam mit ukrainischen Einheiten mit umfangreicher Fronterfahrung zu erproben; bislang haben sich 45 Unternehmen angeschlossen. Für die Zulassung schließlich benötigen ukrainische Produkte eine NATO Stock Number (NSN), damit der Staat sie beschaffen kann – ein Verfahren, das in EU-Staaten oder den Vereinigten Staaten bis zu zwei oder drei Jahre dauern kann.
Um Innovationen zu beschleunigen, begleitet Brave1 die Entwickler jedoch durch dieses Verfahren und verkürzt es auf zwei bis drei Monate. Im ersten Jahr arbeitete Brave1 vor allem als Förderprogramm und vergab 186 Zuschüsse im Umfang von 3 Millionen US-Dollar, um die Entwicklung von Ideen und Prototypen statt fertiger Produkte zu finanzieren. Eines der geförderten Unternehmen bezeichnete Brave1 als staatlichen „Angel Investor“, weil die Plattform kleine Zuschüsse an neue Projekte, Start-ups und Forschung und Entwicklung in der Frühphase vergibt. Ein weiteres Unternehmen lobte, dass die Plattform ihm geholfen habe, Feldversuche seiner Produkte gemeinsam mit Einheiten der Verteidigungskräfte zu organisieren. Zwei Jahre später, 2025, hatte sich die Zahl der Erfindungen vervielfacht; die wichtigste Veränderung lag jedoch in dem, was daraus entstand: reale, abgeschlossene und einsatzbereite Projekte. Wegen ihrer großen Zahl ging im April 2025 der Brave1 Market an den Start: eine Online-Plattform, auf der sich Militäreinheiten anmelden und den Katalog von über tausend Produkten durchsehen können – von Drohnen bis zu KI-gestützten Anwendungen. Bestellt wird wie in einem gewöhnlichen Online-Shop, direkt aus dem Budget der Einheit; das spart die Zeit, die ein herkömmliches Beschaffungsverfahren beansprucht.
Die Arbeitsweise von Brave1 zeigt, dass die dokumentierten Reformen tatsächlich in die Plattform eingegangen sind. Im Expertengremium sind an die Stelle militärischen Personals zivile Fachleute getreten, und jedes Projekt wird im Einzelfall bewertet. Vor den Reformen von 2014 musste ein Befehl die gesamte Befehlskette durchlaufen, bevor er ausgeführt werden konnte. Bei Brave1 wartet weder die zivile noch die militärische Seite auf die andere; eine starre Hierarchie gibt es nicht. Dadurch gelangt ein Projekt in Wochen statt in Jahren von der Registrierung bis zur Bewilligung eines Zuschusses – im alten System des Generalstabs dauerte das erheblich länger. Zudem erreichen die im Kriegsverlauf jeweils dringendsten Technologien das Gefechtsfeld deutlich schneller, ohne dass die taktische Reaktion durch Zeitverlust verzögert wird.
Wie dargelegt, lagen die Hauptprobleme von Ukroboronprom in Schwerfälligkeit, Geheimhaltung und darin, dass das Konglomerat nach eigenen Interessen und nicht nach den Erfordernissen des Krieges entschied, was produziert wurde. Brave1 überwindet diese Probleme in mehrfacher Hinsicht. Auf der Plattform konkurrieren Tausende Entwickler und Start-ups nach einem für alle gleichen Bewertungssystem um dieselben Zuschüsse; damit entfällt die Bevorzugung einzelner Unternehmen aus Gründen, die mit technologischer Entwicklung nichts zu tun haben. Maßstab ist entsprechend, was an der Front gerade tatsächlich gebraucht wird, und nicht, was sich am einfachsten herstellen lässt. Kriterien und Bewertung stammen von Fachleuten mit unmittelbarer Gefechtserfahrung, und jedes Projekt wird nach dem jeweils aktuellen Bedarf geprüft und beurteilt.
Bislang ging es allerdings darum, wie Unternehmen und Entwickler mit dem Staat in Verbindung treten. Erst das Army of Drones Bonus System erklärt, wie die einzelnen Handlungen jedes Soldaten an der Front die Produktion eines ganzen Landes antreiben und verbessern können und bestimmen, was im Land hergestellt wird.
Das Army of Drones Bonus System beantwortet die Frage, wer entscheidet, welche der Produkte auf dem Brave1 Market in größerer Stückzahl und zu welchem Zeitpunkt gefertigt werden. Nur wer an der Front steht, weiß, welches Drohnenmodell gegen Russlands jüngstes – sich fortlaufend wandelndes – System der elektronischen Kampfführung am wirksamsten ist.
Nach diesem 2025 gestarteten Mechanismus erhält jede ukrainische Einheit, die russische militärische Ziele mit Drohnen ausschaltet und dies per Video belegt, eine nach dem angerichteten Schaden bemessene Punktzahl. Diese „E-Points“ lassen sich bei Brave1 einlösen, um neue ukrainische Drohnen oder jene Ausrüstung zu erwerben, die gerade am dringendsten gebraucht wird. Geliefert wird über DOT-Chain Defense, was in der Regel rund zehn Tage dauert, bei vorrätigen Produkten sechs. Den verlässlichsten Quellen zufolge werden für jeden Angriff, der Schaden verursacht, 20 Punkte vergeben und für jeden Angriff mit Zerstörungswirkung 40 – wobei die Punktwerte je nach aktuellen militärischen Prioritäten variieren. Um dem Bedarf an der Front gerecht zu werden, gibt es derzeit Punkte nicht nur für das Ausschalten gegnerischer Kräfte und die Störung von Minenlegeoperationen, sondern auch für Aufklärungs- und Logistikeinsätze. Ein Punkt entspricht etwa 10.000 Hrywnja – beim aktuellen Wechselkurs 224 US-Dollar. 2025 kamen in nur zweieinhalb Monaten 4 Milliarden Hrywnja für von den Einheiten angeforderte Ausrüstung zusammen, und bis zu 820.000 gegnerische Ziele wurden getroffen.
Bemerkenswert ist jedoch das Punktesystem selbst: Für das Töten eines gegnerischen Soldaten werden 12 Punkte vergeben, für seine Gefangennahme mithilfe einer Drohne dagegen 120. Unter Analysten ist umstritten, ob ein Punktesystem legitim ist und ob es den Konflikt entmenschlicht; willkürlich ist dieses Design gleichwohl nicht. Die Genfer Konventionen und das humanitäre Völkerrecht verpflichten dazu, Kriegsgefangene zu schützen, Verwundete zu evakuieren sowie Leid und Verluste im Gefecht zu minimieren. In der Praxis ist das schwierig, obwohl diese Pflichten rechtlich bindend sind, denn einen Soldaten gefangenzunehmen ist oft schwieriger und aufwendiger, als ihn zu töten. Das Punktesystem löst dieses Dilemma: Es macht die Einhaltung internationaler Standards für die Soldaten lohnend und erlaubt es der Ukraine zugleich, Gefangene für den Austausch von Kriegsgefangenen mit Russland zu nutzen.
Das System bietet mehrere strategische Vorteile, die den raschen Wandel der ukrainischen Militärinstitutionen belegen. Jedes verifizierte Video liefert einzigartige Gefechtsfelddaten, die den Lernprozess fortlaufend verbessern und mit der überkommenen, sowjetisch geprägten Organisation früherer Jahre endgültig brechen. Der direkte Zugang zu Ausrüstung über Brave1beseitigt das zuvor beschriebene langsame und bürokratische Verfahren, das bislang das größte Hindernis war. Dass ein Soldat Ausrüstung selbst beschaffen kann, verschafft ihm einen strategischen Vorteil, denn er weiß aus erster Hand, was gerade am dringendsten gebraucht wird. Nachverfolgung und Verifizierung erzeugen messbare Ergebnisse und zeigen, welche Drohnentypen in welchen Gefechtssituationen am wirksamsten sind, weil sich die größten Bestellungen an operativer Evidenz und nicht an wirtschaftlichen Interessen orientieren. Aus diesem Vorteil ist entstanden, was Unternehmen wie Ukroboronprom nicht zustande brachten: ein System, das sich fortwährend anpasst und verbessert, weil es unmittelbar mit denjenigen verbunden ist, die die Waffen an der Front einsetzen.
Jeder Soldat handelt eigenständig, beschafft die Ausrüstung und entscheidet, wann und wie er angreift. Neu ist, dass diese verstreuten Einzelentscheidungen in Daten überführt werden, die bestimmen, was landesweit produziert wird. Das ist keine plötzliche Entwicklung, sondern die Summe von Transformationen, die sich mitten im asymmetrischen Krieg institutionalisiert haben.
Der Kontrast zum Westen besteht nicht darin, dass dieser sich nur langsam angepasst hätte, sondern darin, dass er, wenn er sich schließlich anpasst, die Quelle dieses Wissens offen benennt. Das kehrt die gewohnte Richtung der Wissensströme um und widerlegt empirisch das Narrativ von der Ukraine als passiver Hilfsempfängerin: Die Ukraine bringt ein institutionelles Modell hervor, das das internationale System zunehmend aktiv importiert.
In Deutschland ist die Zahl der vom Verteidigungsministerium gebilligten großen Rüstungsbeschaffungsvorhaben binnen eines Jahres von 55 auf 97 gestiegen – ein Höchststand. Die Bundesregierung selbst hat erklärt, dass die wachsenden Verteidigungsinvestitionen zum Teil auf Lehren aus dem russisch-ukrainischen Krieg zurückgehen, die eine schnellere Umsetzung zentraler Verteidigungsvorhaben antreiben.
Im Fall der Vereinigten Staaten – eines Landes, das traditionell eher als Exporteur denn als Importeur von Militärdoktrin gilt – startete die Defense Innovation Unit (DIU) im Juni 2025 Project G.I.: ein mit 20 Millionen US-Dollar ausgestattetes Vorhaben, das Entwicklung, Erprobung und Einführung unbemannter Luftfahrzeugsysteme (UAS) und zugehöriger Technologien erheblich beschleunigen soll. Mehreren Fachleuten zufolge ist diese Initiative von der raschen Innovation der Ukraine auf dem Gefechtsfeld inspiriert. Ziel ist, dass die Entwicklungsunternehmen dauerhaft mit den Drohnenoperateuren in Kontakt stehen statt vorrangig mit Beschaffungsbeamten – und damit die bestehende Hierarchie umgehen. Die Verbindung zwischen DIU und Brave1ist kein Zufall: Bereits 2023 war in Warschau gemeinsam ein Forum zur Zukunft unbemannter Systeme ausgerichtet worden, an dem auch der Direktor der DIU teilnahm. Es wurde sogar eingeräumt, dass es vor allem darum geht, Lieferzeiten zu verkürzen – etwas, das in der Ukraine bereits erkannt und behoben worden war.
Bedeutsam an den Veränderungen in anderen Ländern und Organisationen außerhalb der Ukraine ist die Richtung des Lernprozesses: Sie übernehmen ausdrücklich jenes institutionelle Design, das die Ukraine unter dem Druck des Krieges entwickelt. Übernommen wird nicht der individuelle Mut der UkrainerInnen, sondern es werden konkrete Verfahren übernommen, zugeschnitten auf den jeweiligen nationalen Kontext: kürzere Beschaffungsfristen, mehr horizontale Gremien und direktere Kanäle zwischen Entwickler und Operateur.
Bestünde der ukrainische Widerstand allein aus diesem individuellen „Heldentum“, gäbe es keine Militärdoktrin, die sich exportieren oder in anderen Ländern nachbilden ließe, um dort die Bürokratie zu durchbrechen. Die Ukraine leistet nicht nur Widerstand; sie exportiert Institutionen des Krieges an Akteure, von denen sie traditionell gelernt hat. Der gewohnte Fluss militärischen Wissens in den transatlantischen Beziehungen – von den Weltmächten zu kleineren Ländern wie der Ukraine – kehrt sich fortlaufend um.
Die leitende Forschungsfrage lautete: Über welche institutionellen Infrastrukturen wurde der in der ukrainischen Gesellschaft verstreute Mut in eine Fähigkeit überführt, die einen asymmetrischen Krieg auf unbestimmte Zeit tragen kann? Der Ursprung der Antwort liegt im Jahr 2014, als Kyjiw klar wurde, dass keine externe Garantie die eigene Verteidigung ersetzen kann – was parallele, aber konvergierende Transformationen anstieß. Und er liegt darin, dass bereits unter dem Druck der großangelegten Invasion effiziente Mechanismen für kriegführende Institutionen entwickelt wurden.
Damit stehen auch jene Narrative infrage, die westliche militärische und finanzielle Unterstützung als alleinige Erklärung des ukrainischen Widerstands ausgeben. Diese Hilfe ist in vielem zweifellos unverzichtbar, wie dargelegt; möglich ist sie jedoch erst durch einen institutionellen Rahmen, den die Ukraine aus eigener Kraft aufbaut. Ohne dieses Ökosystem wäre die Hilfe weniger wirksam gewesen.
Gezeigt hat sich zudem, dass diese Innovationen keine Anomalien sind, die nur im Krieg funktionieren, sondern reproduzierbare und exportierbare Modelle, die bereits in Ländern erprobt werden, die derzeit in Frieden leben. Darüber hinaus belegt die Fallstudie Brave1, dass sich selbst ausgehend von einem zentralisierten, schwerfälligen und von Korruptionsskandalen belasteten Staatsapparat horizontale Systeme der Verteidigungsinnovation aufbauen lassen, die sich an die jeweilige Lage anpassen.
Für den Westen:
Für die EU:
Für die Ukraine:
_03.jpeg){kind=link}
