14 min de lectura
Durante gran parte del último año, la posición de Ucrania parecía limitada. Rusia mantenía una presión desgastante a lo largo de la línea del frente, la atención occidental se fragmentaba y Washington presionaba a Kyiv para avanzar hacia un arreglo en términos desfavorables. La campaña militar conjunta de Estados Unidos e Israel contra Irán, lanzada el 28 de febrero de 2026 en el marco de las operaciones Epic Fury y Roaring Lion, alteró esa dinámica de formas que ninguna de las partes había previsto plenamente.
En cuestión de semanas, un país al que se le había dicho que «no tenía cartas» pasó a ser requerido por las monarquías del Golfo, las capitales europeas y el propio Ejército de Estados Unidos para compartir tecnología de interceptación de drones y desplegar a sus especialistas en Oriente Medio. La viceministra de Asuntos Exteriores de Ucrania, Marianna Betsa, resumió el cambio con claridad: «Se está produciendo una transición desde la percepción de Ucrania únicamente como receptora de ayuda, como consumidora de seguridad, hacia su percepción como contribuyente a la seguridad». Esa transición es real. La cuestión más importante es si Ucrania podrá aprovecharla de manera sistemática y evitar las trampas diplomáticas que la acompañan.
Este documento sostiene que el nuevo margen de influencia de Ucrania en Oriente Medio se basa en una ventaja militar-tecnológica real y no reproducible, pero que convertir la credibilidad adquirida en el campo de batalla en una capacidad de acción geopolítica duradera exige una disciplina estratégica que Kyiv no siempre ha demostrado en la región.
El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel lanzaron ataques coordinados contra el programa nuclear de Irán, su infraestructura de producción de misiles y altos mandos militares, incluido el líder supremo, Alí Jamenei. La respuesta de Irán incluyó salvas de misiles balísticos contra Israel, ataques sostenidos con drones contra instalaciones militares estadounidenses en todo el Golfo y el cierre del estrecho de Ormuz por parte del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica el 2 de marzo.
La escala no tenía precedentes en la memoria reciente. Irán desplegó drones de ataque de la serie Shahed contra objetivos en Arabia Saudí, Catar, Jordania y los EAU, los mismos sistemas que durante años había suministrado a Rusia y que las fuerzas rusas habían lanzado de forma constante contra ciudades ucranianas. Estados Unidos y sus socios del Golfo, obligados a reaccionar con rapidez para defender sus bases e infraestructuras, descubrieron pronto que su arquitectura de interceptación existente era prohibitiva en términos de coste y no estaba suficientemente preparada para una saturación masiva de drones. El secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, y el presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Dan Caine, habrían reconocido en una sesión informativa a puerta cerrada que los drones iraníes estaban resultando más problemáticos de lo previsto y que las defensas aéreas convencionales estadounidenses no podían interceptarlos todos.
La asimetría de costes era marcada. Producir un solo dron Shahed cuesta aproximadamente entre 20.000 y 50.000 dólares. Un interceptor PAC-3 Patriot cuesta más de 13,5 millones de dólares. El mero volumen de misiles Patriot empleados en los primeros días de las hostilidades en el Golfo sorprendió a los observadores: funcionarios ucranianos señalaron que el total, según se informó, superaba lo que el propio Kyiv había disparado en cuatro años de defensa contra misiles balísticos rusos. Los Estados del Golfo comenzaron a buscar con urgencia algo más barato, más escalable y probado operacionalmente.
Antes de evaluar las ganancias de Ucrania, es necesario reconocer los costes muy reales que el conflicto con Irán ha impuesto a Kyiv.
El impacto más inmediato fue la atención. Como en la anterior crisis en Oriente Medio, la guerra contra Ucrania fue desplazada de las portadas y de las agendas urgentes de los líderes occidentales. Esto importa más de lo que podría parecer: la visibilidad sostenida en las capitales occidentales es lo que impulsa la acción legislativa, las decisiones de gasto de emergencia y la voluntad política para mantener las sanciones. Las tres se volvieron más difíciles de sostener en el momento en que un importante punto de estrangulamiento petrolero quedó bajo fuego iraní y las monarquías del Golfo llamaban a Washington en busca de ayuda.
Los mercados energéticos agravaron el problema. El cierre del estrecho de Ormuz provocó una fuerte subida de los precios del petróleo en cuestión de días desde los primeros ataques, y las proyecciones del mercado apuntaron rápidamente hacia los 100 dólares por barril e incluso más si la interrupción persistía. Para Rusia, esto supuso una ganancia inesperada e inmerecida: el presupuesto de Moscú para 2026 se había elaborado sobre la base de supuestos conservadores sobre el precio del petróleo, y cualquier aumento sostenido de los precios del crudo Urals se traduce directamente en miles de millones de ingresos adicionales disponibles para financiar la guerra. El shock energético también ofreció cobertura política a países como Hungría y Eslovaquia para resistirse al endurecimiento de las sanciones contra el GNL ruso, con algunas capitales argumentando que la seguridad energética europea exigía una mayor flexibilidad respecto del suministro ruso.
La crisis de Ormuz también obligó a Estados Unidos a relajar de facto las sanciones sobre las exportaciones de petróleo ruso con el fin de ayudar a estabilizar los mercados energéticos mundiales. Esto compensó parcialmente el impacto de la propia campaña sostenida de Ucrania contra la infraestructura rusa de exportación de petróleo en la costa báltica, que, según se habría informado, había reducido la capacidad rusa de transporte marítimo de petróleo en alrededor de un 40 %. Los ataques de Ucrania, guiados por inteligencia, contra la infraestructura portuaria rusa representan una de las campañas de presión económica más eficaces de la guerra; el shock energético ha atenuado esa ventaja, al menos temporalmente.
Lo más crítico para el campo de batalla es que la campaña contra Irán ha consumido reservas estadounidenses de municiones de precisión, en particular misiles para baterías Patriot, que coinciden directamente con las necesidades de Ucrania. Para mayo de 2026, los aliados europeos expresaban una creciente preocupación por el programa PURL, siglas de Priority Ukraine Requirements List, mediante el cual fondos aliados financian la compra de armas estadounidenses para Ucrania. Algunas capitales europeas se han mostrado más reticentes a contribuir, y un funcionario señaló que «la confianza se está erosionando», a medida que el conflicto con Irán genera incertidumbre sobre los plazos de entrega. Para ser claros, las transferencias en el marco del PURL no se han suspendido formalmente, pero los retrasos son reales, el canal de suministro está bajo presión y la competencia estructural por la capacidad industrial de defensa de Estados Unidos entre Ucrania, el teatro iraní y la planificación de contingencias en el Pacífico no va a desaparecer.
Rusia ha perseguido una doble ventaja a partir del conflicto con Irán: beneficiarse económicamente del aumento de los precios del petróleo y utilizar la distracción de Estados Unidos para estabilizar su posición militar. Las fuerzas rusas mantuvieron sin interrupción su campaña aérea contra Ucrania durante las primeras semanas de la operación en Irán, lanzando intensos paquetes de ataques combinados contra la infraestructura energética ucraniana, una señal de que Moscú no veía motivo alguno para mostrar contención mientras la atención occidental estaba puesta en otro lugar. La capacidad disponible de generación eléctrica de Ucrania, ya reducida en casi un 58 % respecto de los niveles previos a la invasión, hasta aproximadamente 14 GW en enero de 2026, siguió siendo atacada de manera implacable.
Sin embargo, la posición de Rusia contiene una contradicción estructural significativa. Irán ha sido el socio militar-industrial más importante de Moscú, al suministrar los drones Shahed que se convirtieron en la columna vertebral de la campaña rusa de ataques de largo alcance contra la infraestructura civil ucraniana. Cuando Estados Unidos e Israel atacaron Irán, Rusia optó por proteger sus propios intereses antes que los de su aliado. Moscú ofreció solo una condena diplomática moderada de los ataques y no proporcionó ningún apoyo militar significativo a Teherán. Esta contención fue, posiblemente, más dañina para la credibilidad de Rusia de lo que habría sido un conflicto abierto con Occidente: demostró que los compromisos de seguridad de Moscú son condicionales y, en última instancia, responden a sus propios intereses.
La incapacidad de proteger a Irán conlleva costes que van más allá de la relación bilateral. La OTSC y la OCS, principales herramientas institucionales de Rusia para proyectar influencia en materia de seguridad en Eurasia, han quedado aún más expuestas como estructuras declarativas antes que operativas. Las élites de Asia Central, que observan cuidadosamente el episodio iraní, están sacando sus propias conclusiones sobre la fiabilidad del paraguas de seguridad de Moscú. Esto refuerza una erosión de más largo plazo de la influencia regional rusa, que comenzó con la caída de la Siria de Assad a finales de 2024. Para Ucrania, esta dinámica crea tanto una oportunidad como una responsabilidad: el espacio que se está abriendo en torno a la credibilidad regional de Rusia puede ser ocupado, pero solo si Kyiv construye relaciones duraderas y no meramente transaccionales.
También conviene señalar lo que Rusia ha obtenido del conflicto más allá de los ingresos petroleros. Según la inteligencia ucraniana, satélites rusos proporcionaron imágenes de importantes instalaciones militares estadounidenses en toda la región del Golfo, incluidas instalaciones en Catar y Arabia Saudí, antes de que esas mismas instalaciones fueran atacadas por Irán. Este intercambio oportunista de inteligencia con Teherán, de confirmarse, afianza aún más el papel del Kremlin como actor desestabilizador en la región y sitúa explícitamente el conflicto con Irán como otro frente dentro de la confrontación más amplia entre Rusia y Ucrania. En uno de los artículos de opinión del CFR, se describió de forma directa como una guerra por delegación en la que Ucrania arma y asesora a los Estados del Golfo, mientras Rusia asiste a Irán. Ese encuadre tiene recorrido en Washington, pero también exige que Ucrania gestione cuidadosamente las percepciones: ser vista como parte beligerante en un conflicto regional más amplio podría complicar la posición diplomática de Kyiv ante Estados que prefieren evitar verse arrastrados a esa dinámica.
Este valor no replicable se refleja en capacidades específicas. Sus drones interceptores, algunos producidos por apenas entre 1.000 y 2.000 dólares por unidad, son productos diseñados específicamente a partir de una iteración continua en el campo de batalla, construidos por equipos de ingeniería que reciben retroalimentación de combate en tiempo real y actualizan los diseños en cuestión de días. La plataforma de gestión del campo de batalla Delta, que integra datos de drones, sensores acústicos, imágenes satelitales e inteligencia reportada por soldados en una única imagen operativa, fue descrita por el secretario del Ejército de Estados Unidos, Daniel Driscoll, como «absolutamente increíble» y superior a sistemas estadounidenses comparables. Saudi Aramco, la mayor compañía petrolera del mundo, inició negociaciones para adquirir drones interceptores ucranianos con el fin de proteger sus campos petroleros, no porque Ucrania sea el proveedor más barato, sino porque Ucrania es el único proveedor con un rendimiento operativo probado frente a la amenaza concreta que enfrentan esos campos.
Actualmente, las fuerzas ucranianas están alcanzando una tasa de interceptación del 97 % contra drones Shahed, los mismos Shahed que ahora amenazan la infraestructura del Golfo. Alcanzaron esa tasa mediante un enfoque sistemático y multicapa que combina interferencia de guerra electrónica, redes de detección acústica, equipos móviles con armamento ligero y drones interceptores que operan como un ecosistema coordinado. Ese ecosistema debe entenderse no como un producto, sino como una doctrina, construida a partir de una experiencia que no puede descargarse ni licenciarse. Cuando el asesor de Zelenskyi, Oleksandr Kamyshin, señaló que le «sorprendía que alguien iniciara un ataque contra Irán sin tener antes una solución contra los Shahed para sí mismo o para sus aliados», la observación fue menos una burla que una verdadera reflexión estratégica: Ucrania era el único país que había resuelto este problema concreto a gran escala, en condiciones reales de combate y frente a un adversario que adaptaba continuamente sus tácticas.
Igualmente importante es el ritmo de la innovación militar ucraniana. El ciclo de retroalimentación entre la línea del frente y la mesa de diseño funciona en cuestión de semanas, a veces de días. Las fuerzas rusas han modernizado considerablemente su flota de Shahed desde 2022: variantes más grandes, más rápidas y propulsadas a reacción aparecen ahora regularmente junto a los modelos turbopropulsados originales, y los sistemas ucranianos de respuesta se han adaptado en paralelo. Este ciclo de adaptación en una guerra activa es precisamente lo que los Estados del Golfo no pueden obtener de las grandes empresas occidentales de defensa, que operan con plazos estándar de adquisición medidos en años. Un país puede comprar un dron interceptor ucraniano; no puede comprar el conocimiento institucional de la unidad que lo desarrolló en respuesta a las modificaciones rusas del mes anterior.
El significado más amplio va más allá de cualquier plataforma específica. Ucrania ha sido, en la práctica, pionera en lo que Andriy Zagorodnyuk, de Carnegie, denomina «masa precisa asequible»: un modelo en el que la precisión a escala ya no es propiedad exclusiva de costosos programas armamentísticos de nivel estatal. Las unidades de drones en Ucrania representan actualmente más del 80 % de las bajas rusas en el campo de batalla, pese a constituir solo el 20 % del personal de las fuerzas. El modelo doctrinal e industrial que subyace a esa proporción es aquello a lo que los socios del Golfo están comprando acceso, aunque no siempre lo formulen en esos términos.
Para marzo de 2026, aproximadamente 200 especialistas ucranianos estaban desplegados en Oriente Medio, trabajando con Arabia Saudí, Catar, los EAU, Baréin, Jordania, Kuwait y las fuerzas estadounidenses para mejorar la defensa aérea frente a los ataques de drones iraníes. Ucrania firmó un acuerdo de cooperación en defensa con Arabia Saudí el 27 de marzo y una asociación de defensa y tecnología de diez años con Catar el 28 de marzo. Estos acuerdos incluyen no solo ventas de equipos, sino también instalaciones de producción conjunta, formación de personal, transferencia de conocimiento y un marco compartido para el desarrollo tecnológico a largo plazo. Estados Unidos y los Estados del Golfo también abrieron negociaciones para adquirir sistemas ucranianos de detección acústica destinados a identificar la aproximación de drones, una tecnología que Ucrania desarrolló por necesidad operativa y perfeccionó a lo largo de miles de interceptaciones reales.
La arquitectura política del compromiso de Ucrania con Oriente Medio es considerablemente más compleja que una transacción tecnológica directa. Para entender por qué, conviene volver la mirada a la forma en que Ucrania gestionó, y también gestionó de manera deficiente, su posicionamiento regional durante la crisis de Gaza de 2023-2024, ya que las lecciones de aquel episodio son directamente relevantes para el momento actual.
Cuando Hamás atacó a Israel en octubre de 2023, la respuesta inicial de Ucrania fue un apoyo inmediato e inequívoco a Israel. Esto obedecía a una combinación de solidaridad genuina, sentimiento político interno (las encuestas de aquel momento mostraban que casi el 70 % de los ucranianos simpatizaba con Israel), y un cálculo estratégico según el cual alinearse con Israel podría atraer parte de la ola sin precedentes de apoyo occidental que siguió al ataque de Hamás. El presidente Zelenskyi trazó paralelismos explícitos entre el ataque de Hamás y Bucha, y trató de presentar a Ucrania e Israel como dos democracias que combatían el mismo eje de violencia autoritaria.
Ese cálculo tuvo el efecto contrario. Los Estados árabes, que se habían ido acercando a Ucrania a lo largo de 2023, con la visita del ministro de Asuntos Exteriores de Arabia Saudí a Kyiv en febrero de ese año y la intervención de Zelenskyi en la cumbre de la Liga Árabe en Yeda en mayo, se enfriaron bruscamente. Representantes de Arabia Saudí, los EAU, Catar y Baréin estuvieron ausentes de la tercera reunión sobre la fórmula de paz ucraniana celebrada en Malta a finales de octubre de 2023. El encuadre unilateral de Ucrania alimentó una narrativa, amplificada activamente por la propaganda rusa, según la cual Occidente era hipócrita al mostrar preocupación por los civiles ucranianos mientras permanecía indiferente ante los palestinos. En el Sur Global, donde la cuestión palestina es un marcador importante de identidad política, el posicionamiento de Ucrania debilitó activamente su posición.
El episodio puso de manifiesto una tensión estructural en la diplomacia de Ucrania en Oriente Medio que no ha desaparecido. Catar es, al mismo tiempo, el socio árabe estratégicamente más importante de Ucrania, que facilita de manera habitual los intercambios de prisioneros, ayuda al retorno de niños deportados y se posiciona como una posible alternativa energética al GNL ruso para Europa, y un país cuya política exterior incluye un apoyo activo a movimientos islamistas que Israel considera adversarios. Kyiv terminó ajustando su posición, al subrayar el cumplimiento del derecho internacional humanitario por todas las partes y reafirmar el reconocimiento tanto del pueblo israelí como del pueblo palestino. Pero el daño había sido real, y la tensión subyacente entre mantener las asociaciones árabes y no alienar a Israel sigue sin resolverse estructuralmente.
En 2026, esa tensión sigue presente y, posiblemente, se ha vuelto más compleja. El itinerario de Ucrania en Oriente Medio en marzo excluyó de manera notable a Jerusalén. La ausencia de Zelenskyi en Israel suscitó preguntas en los círculos de política israelíes, y algunos analistas sostuvieron que Israel había perdido oportunidades anteriores para profundizar la cooperación con Ucrania y que la relación estaba pagando ahora el precio de años de neutralidad calculada. Israel no ha suministrado armas letales a Ucrania, citando, entre otras razones, la preocupación de que sistemas israelíes pudieran ser capturados y transferidos a Irán y Siria. Esa preocupación no ha disminuido; en todo caso, la profundización de la relación militar entre Rusia e Irán la hace más aguda.
La compleja posición de Israel con respecto a Rusia sigue siendo un factor de complicación. A pesar de la asistencia activa de Rusia a Irán durante el conflicto, los canales israelí-rusos no se han roto formalmente. Moscú conserva capacidad de influencia sobre los intereses israelíes en Siria, y Jerusalén sigue calculando su relación con el Kremlin en términos de seguridad regional más que de alineamiento ideológico. Ucrania debe tener en cuenta esta dinámica, en lugar de asumir que el conflicto con Irán ha transformado automáticamente a Israel en un socio directo.
Al mismo tiempo, en la configuración actual existen oportunidades reales que no existían hace dos años. El conflicto con Irán ha modificado la percepción de amenaza de los Estados del Golfo de un modo que crea una alineación genuina con los intereses ucranianos. Arabia Saudí, los EAU y Catar afrontan ahora la amenaza de los drones de una manera inmediata y visceral, lo que transforma su relación con la experiencia ucraniana, de una curiosidad académica a una necesidad operativa. La oferta de Ucrania de sistemas de detección acústica, drones interceptores y experiencia en guerra electrónica responde a una amenaza compartida procedente de adversarios comunes. Esa es una base mucho más sólida para la asociación que el encuadre de solidaridad humanitaria de 2022-2023.
Ucrania también ha planteado la idea de condicionar su asistencia técnica a los Estados del Golfo a que estos utilicen su influencia sobre Rusia en favor de un marco de alto el fuego. Se trata de un uso creativo del nuevo margen de influencia adquirido, y refleja una estrategia regional más sofisticada que la que Kyiv aplicaba hace dieciocho meses. Pero también entraña riesgos: condicionar la cooperación en materia de seguridad a resultados diplomáticos puede hacer que Ucrania parezca estar instrumentalizando a sus socios en lugar de construir alianzas genuinas, y los Estados del Golfo mantienen sus propias relaciones complejas con Moscú, que no sacrificarán fácilmente en beneficio de Ucrania.
La emergencia de Ucrania como proveedor de seguridad en Oriente Medio es real, tiene consecuencias y se basa en una ventaja comparativa efectiva, no solo en un posicionamiento diplomático. El conflicto con Irán puso de manifiesto la brecha entre el coste de la saturación moderna con drones y la asequibilidad de los sistemas interceptores convencionales, un problema que Ucrania había dedicado cuatro años a resolver. La demanda de esa solución es ahora global.
Pero la capacidad militar, por sofisticada que sea, no se traduce automáticamente en una capacidad de acción geopolítica sostenida. El liderazgo ucraniano ha demostrado agilidad táctica al responder a la crisis iraní. La prueba a más largo plazo será si Kyiv logra convertir esto en una estrategia coherente: institucionalizar sus asociaciones con los Estados del Golfo mediante programas permanentes de formación y acuerdos de desarrollo conjunto; utilizar su nuevo margen de influencia para asegurar una reciprocidad tangible, en particular en el suministro de interceptores Patriot; y desarrollar la infraestructura diplomática necesaria para gestionar la compleja relación triangular entre los Estados del Golfo, Israel y sus propios aliados europeos.
Las asociaciones de seguridad emergentes de Kyiv en el Golfo se entienden mejor no como una política regional en sí mismas, sino como una dimensión del esfuerzo más amplio de Ucrania por establecerse como un actor indispensable en la arquitectura de seguridad global. La capacidad militar seguirá generando la posición internacional de Ucrania.
El proceso de paz sigue lejos de una resolución: Rusia, alentada por los ingresos petroleros y envalentonada por la distracción de Estados Unidos, no tiene ningún incentivo estructural para negociar seriamente, y las pérdidas ucranianas en la línea del frente, aunque menores que las rusas, continúan acumulándose. Si el nuevo margen de influencia de Ucrania en Oriente Medio puede traducirse en garantías de seguridad y asociaciones duraderas, o si seguirá siendo una serie de momentos impresionantes pero, en última instancia, episódicos, dependerá de si Kyiv aborda la región con la paciencia estratégica y la calibración diplomática que exige el momento.
Las cartas son reales. La cuestión es si se jugarán con la disciplina de un socio a largo plazo o con la urgencia de un país que aún lucha por su supervivencia, porque, en Oriente Medio, esas dos posturas producen resultados muy diferentes.
Los puntos de vista, pensamientos y opiniones expresados en los documentos publicados en este sitio pertenecen únicamente a los autores, y no necesariamente al Transatlantic Dialogue Center, sus comités o sus organizaciones afiliadas. Los documentos están destinados a estimular el diálogo y la discusión y no representan posiciones políticas oficiales del Transatlantic Dialogue Center o cualquier otra organización con la que los autores puedan estar asociados.
