Auffassungen von der europäischen Sicherheit und Versagen bei der Abschreckung russischer Bedrohungen
Das Ende des Kalten Krieges zeichnete eine tiefgreifende Veränderung der globalen Machtdynamik und beendete die jahrzehntelange Konfrontation zwischen den Großmächten. Nach diesem historischen Ereignis erlebte Europa mit Ausnahme der Jugoslawienkriege eine Zeit relativer Stabilität und Frieden. Die Vereinigten Staaten waren zwar über die NATO immer noch in Europa präsent, richteten ihren Fokus aber auf andere Regionen. Der amerikanische Sicherheitsschirm, den viele europäische Länder genossen, beeinflusste stark die Wahrnehmung der Sicherheit in den europäischen Hauptstädten, wobei verschiedene Länder die wichtigsten Herausforderungen und Bedrohungen Europas auf der Grundlage ihrer geografischen Lage, ihres historischen Kontexts sowie ihrer politischen und wirtschaftlichen Bedingungen betrachteten.
Viele europäische Staaten ignorierten weitgehend die Notwendigkeit, ihre Verteidigungskapazitäten zu stärken, da sie sich auf Washington verließen. Die osteuropäischen Staaten äußerten sich lange Zeit besorgt über die Aktionen des Kremls, während sich die westeuropäischen Länder mehr auf die Bekämpfung des Terrorismus und anderer nicht-traditioneller Bedrohungen konzentrierten. Die südeuropäischen Länder kämpften mit Migration und illegalem Handel. Die Verlagerung von der traditionellen militärischen Sicherheit hin zu menschenzentrierten Perspektiven wie Klimawandel, Migration und Terrorismus nach dem Kalten Krieg ließ kritische militärische und verteidigungspolitische Bereiche außer Acht. Ein solches Sicherheitskonzept wurde durch Wladimir Putins Kampagne zum Zusammensetzen von Ländern ehemaliger Sowjetrepubliken in Frage gestellt, was zu einer Invasion nach der anderen führte. Trotz der Aggression des Kremls glaubten viele europäische Länder, dass eine Demokratisierung und ein wirtschaftliches Engagement mit Russland einen größeren Krieg verhinder könnten. Dieser Ansatz erwies sich als naiv, da der Machthaber des Kremls ihn ausnutzte und letztendlich zu einer großangelegten russischen Invasion der Ukraine führte. Die Politik der europäischen Staaten konnte die Aggressoren also nicht abschrecken. Weder militärische noch nicht-militärische Abschreckungsmethoden (wie die Enthüllung der Pläne von Aggressoren durch westliche Geheimdienste) haben den Kreml von einer Invasion abgehalten.
In dieser kritischen Situation müssen die europäischen Länder erkennen, dass die Grundlage für die Beziehungen zwischen dem Westen und Russland Abschreckung sein muss, solange Wladimir Putin und sein Umfeld an der Macht bleiben und der Kreml seine neoimperialistische Politik gegenüber seinen Nachbarn nicht ändert. Außerdem wurde deutlich, wie wichtig es ist, die Bedenken jedes Partners zu berücksichtigen, da die osteuropäischen Staaten nicht gehört wurden, als sie auf den Ernst der russischen Bedrohung hinwiesen. Der Krieg in der Ukraine hat zu einer Aufstockung der NATO-Truppen an der Ostflanke geführt und Schweden und Finnland dazu veranlasst, den Beitritt zum Bündnis zu beantragen, was die Fähigkeiten der NATO zur Abschreckung russischer Bedrohungen verbessern könnte. Darüber hinaus hat die russische Invasion den Fehlschluss offengelegt, dass die Unterstützung des Kremls bei der Integration in die Weltwirtschaft und westliche Institutionen zu einer Demokratisierung und berechenbaren Beziehungen zu Moskau führen könnte.
Viele behaupten, dass die bestehenden Abschreckungsmethoden versagt haben, aber man könnte sich fragen: Gab es überhaupt eine wirksame Abschreckung gegenüber Russland? Wenn ja, welcher Art war sie, und warum hat sie versagt? Tatsächlich könnte die NATO-Osterweiterung darauf hindeuten, dass der Westen das Ausmaß der russischen Bedrohung nicht völlig außer Acht gelassen hat. Die ständigen Probleme der Unterfinanzierung von Verteidigungs- und Sicherheitsinitiativen, einschließlich der relativ geringen Munitionsproduktion und des Mangels an Kapazitäten, zeigen jedoch, dass es für den Westen schwierig ist, bewaffnete Konflikte von so hoher Intensität wie den Krieg zwischen Russland und der Ukraine anzugehen. Der Westen hat vor der zunehmenden Durchsetzungsstärke der russischen Außenpolitik und den Bestrebungen Moskaus weggeschaut, alles zu zerstören, was während und nach dem Kalten Krieg aufgebaut wurde, einschließlich der europäischen Sicherheitsarchitektur.
Die russische Bedrohung wurde als störendes Geräusch im Hintergrund wahrgenommen, und viele Politiker auf beiden Seiten des Atlantiks zogen es lieber vor, sich auf andere Themen zu konzentrieren. Folglich ebneten die oft falsch wahrgenommenen, falsch kalkulierten und bis zu einem gewissen Grad ermutigten Aktionen des Kremls den Weg zu dem, was wir jetzt erleben, nämlich einen großen Krieg in Europa nach bereits bekannten Fällen von Georgien im Jahr 2008 und der Ukraine seit 2014. Die scheinbare Transformation des europäischen Sicherheitsumfelds fand also viel früher statt als am 24. Februar 2022.
Dennoch spiegelte die großangelegte Invasion an diesem Tag das Scheitern früherer Bemühungen wider, Sicherheitsfragen auf dem Kontinent anzugehen. Der unscharfe Fokus auf die europäische Sicherheit, die abnehmende Rolle der Streitkräfte und unzureichende Investitionen in die Rüstungsindustrie und die industrielle Produktion zur Sicherung der Beschaffung haben uns dahin gebracht, wo wir sind. Die Invasion von 2022 war ein echter Schock für alle im Westen, und viele Beobachter erkannten, dass Freiheit nicht als selbstverständlich angesehen werden konnte, und man sollte bereit sein, für ein solches Privileg zu kämpfen.
Die Invasion vom Februar 2022 war ein entscheidendes Ereignis, das die Staaten dazu veranlasste, ihre außenpolitischen Prinzipien umzudenken und alte Abschreckungsstrategien und -methoden aus der Zeit des Kalten Krieges in Betracht zu ziehen. Eine Rückkehr zum „business as usual“ scheint unwahrscheinlich, da ein realistischer und rationaler Ansatz die westliche Politik gegenüber Moskau und ihre jeweilige Sicherheits- und Verteidigungspolitik zumindest kurzfristig dominieren wird.
Die von den westlichen Staaten ergriffenen Maßnahmen machen deutlich, dass eine baldige Rückkehr zum Vorkriegszustand und die Normalisierung der Beziehungen zu Russland schwer vorstellbar sind. Der Krieg hat zu Debatten über die Konturen der postrussischen Ordnung geführt, wobei die westlichen Staaten ihre Außenpolitik verändern und die machtpolitischen Realitäten wiedererwecken.
Interessanterweise ist es schwierig, nur eine offensichtliche Führungspersönlichkeit zu identifizieren, die die westliche Unterstützung für Kyjiw vorantreibt. Stattdessen gebe es eine „führungslose Einheitlichkeit“ und die Beteiligung vieler Staaten an der Entscheidung und Koordinierung der Unterstützung. Es ist wichtig zu beurteilen, wie sich die Außen- und Sicherheitspolitik der Länder seit Beginn des Krieges entwickelt hat, da sie ihre vorherrschenden Prinzipien in Bezug auf Russland Schritt für Schritt geändert haben, was möglicherweise unvorgesehen war. Daher ist es wichtig, das außenpolitische Denken und die Vorgehen gegenüber Moskau neu zu bewerten und Lehren daraus zu ziehen, um eine gedeihliche und sichere Zukunft für die kommenden Jahrzehnte aufzubauen.
Die Debatte in Kriegszeiten: Wichtige Sichtweisen für die westliche Unterstützung der Ukraine
Bevor wir uns mit den Unterstützungstendenzen befassen, ist es wichtig zu beachten, dass verschiedene Debatten während des Krieges eine entscheidende Rolle bei der Bestimmung der Art, des Umfangs und der Bedingungen der geleisteten Hilfe spielten. Diese Diskussionen können als „(neo-)realistische Debatte in Kriegszeiten“ bezeichnet werden, die bei der Untersuchung der kollektiven Bemühungen des Westens gegen den Kreml offensichtlich wird.
Diese Debatte umfasste zwei vorherrschende Sichtweisen. Einerseits standen viele Diplomaten, Politiker, internationale Wissenschaftler und Analytiker der Bereitstellung von Waffen und solider Unterstützung für die Ukraine skeptisch gegenüber, da sie glaubten, dass sie der russischen Invasion nicht standhalten würde. Sehr oft bezogen sich einige von ihnen auf den Fall Afghanistans im Jahr 2021, als es den Taliban gelang, das Land trotz aller Anstrengungen der USA zur Ausbildung der afghanischen Armee zu übernehmen, sowie trotz erheblicher militärischer und wirtschaftlicher Unterstützung, die den Zusammenbruch der afghanischen Armee nicht verhindern konnte. Darüber hinaus führte es zu dem Problem, dass die Taliban einige in den USA hergestellte Waffen beschlagnahmten, was die nationale Sicherheit der USA und die regionale Stabilität in Zentralasien bedroht. Daher behaupteten sie, dass Kyjiw eingeschränkte Unterstützung erhalten und zu Verhandlungen gedrängt werden sollte.
Außerdem glauben viele im Westen immer noch, dass Peking langfristig eine größere Bedrohung darstellt als Moskau, was schwer zu leugnen ist. Sie behaupten, dass der Westen davon verzichten sollte, seine Ressourcen für die Unterstützung der Ukraine auszugeben, da dies seine Fähigkeiten verringern würde, insbesondere vor dem Hintergrund der sich verschlechternden Sicherheitslage in der Taiwanstraße. Der Westen könne also nicht zwei Kriege gleichzeitig führen und sollte sich auf China konzentrieren, das eine größere strategische Bedrohung für die Grundlagen der liberalen Ordnung und die Position der Vereinigten Staaten und des Westens im internationalen System darstellt.
Andererseits argumentiert das entgegengesetzte Lager, dass Russlands Krieg gegen die Ukraine existenzielle Auswirkungen auf Kyjiw, alle freien Welthauptstädte und die Einheit des Westens hat. Diese Sichtweise befürwortet die Bereitstellung aller notwendigen Mittel für der Ukraine, um Russland auf dem Schlachtfeld zu besiegen und gleichzeitig einen direkten Konflikt zu vermeiden, der den Einsatz von Atomwaffen auslösen könnte. Ein solcher Ansatz ist entscheidend, um den Krieg geografisch zu stabilisieren und zu signalisieren, dass sich die NATO am Konflikt nicht beteiligt. Für den Westen ist es auch notwendig, die Möglichkeit zur Konfliktbewältigung zu haben und die Vorhersehbarkeit aufrechtzuerhalten, dass der russische Krieg nicht auf die Gebiete der NATO-Mitgliedstaaten übergreifen wird.
Die Befürworter dieser Strategie sehen die großangelegte russische Invasion als eine Bewährungsprobe für den Westen, die liberale Demokratie und das von ihnen geschaffene internationale System, das stabile und friedliche Verhältnisse in Europa ohne größere Kriege gewährleistet hat. Sollte Russland sich durchsetzen, würden alle Errungenschaften der vorherigen Ordnung zerstört und der Westen noch größeren Sicherheitsrisiken ausgesetzt. Darüber hinaus würde sich das besetzte Gebiet der Ukraine im Falle eines Erfolgs Russlands auf die Sicherheit der Vereinigten Staaten und der NATO und insbesondere der Nachbarländer der Ukraine enorm auswirken. Die Stärkung der Beziehungen zwischen Russland und China und die damit verbundenen autokratischen Herausforderungen gehören zu den weiteren internationalen Bedenken.
Schließlich glauben die meisten Menschen, dass diese Strategie für den Krieg die chinesische Aggression abschrecken würde, weil sie die entschlossene Reaktion und Bereitschaft des Westens signalisiert, die Grundprinzipien der liberalen Ordnung zu verteidigen, nämlich die Achtung der Staatsgrenzen, die Unabhängigkeit und die territoriale Integrität.
Transatlantische Einigkeit angesichts der russischen Aggression: Neubewertung der Sicherheit und Investitionen in Verteidigungsfähigkeiten
Trotz der vor dem Krieg geführte Diskussionen über die Überalterung der NATO hat der russische Krieg gegen die Ukraine gezeigt, wie wichtig die transatlantische Einheit ist. Paradoxerweise haben weder Russland noch der Westen vorhergesehen, wie sehr sich die westlichen Länder von ihrer trivialen Sicht auf Russland und seine Beziehungen zu Russland zurückziehen würden. Die Invasion hat die Notwendigkeit eines starken transatlantischen Bündnisses und der Neubewertung der Sicherheit an sich gezeigt, da viele Länder Fragen der Wirtschaft, der Energie, der Infrastruktur usw. Vorrang eingeräumt haben.
Darüber hinaus haben die Auswirkungen des Krieges die Vereinigten Staaten dazu veranlasst, ihre globale Rolle als Großmacht sowie ihre Verantwortung und Führung zu überdenken. Die russische Invasion hat auch gezeigt, dass engere Beziehungen zwischen den USA und Europa notwendig sind, da die europäischen Staaten ihre Sicherheit nur mit Unterstützung Washingtons gewährleisten können. Mit dem Aufstieg revisionistischer Mächte ist es für Europa eine Herausforderung, sich allein im globalen Zeitalter des Umbruchs zurechtzufinden. Nichtsdestotrotz ist es von entscheidender Bedeutung, ein gewisses Maß an strategischer Autonomie in Europa zu erreichen, und dieses Problem ist am besten jetzt anzugehen, zumindest im Hinblick auf die schwindenden Vorräte. Die Aufstockung des Verteidigungshaushalts und die Reinvestition in die Rüstungsindustrie sind keine strittige Themen mehr und werden wahrscheinlich die transatlantische Agenda dominieren. Die Frage, in welchem Format dies geschehen könnte, bleibt insbesondere in Europa relevant. Die Notwendigkeit, in konventionelle Abschreckungsfähigkeiten zu investieren, ist von größter Bedeutung. Russische Bemühungen, Meinungsverschiedenheiten zwischen Mitgliedern der transatlantischen Gemeinschaft als Waffe auszunutzen, bleiben ein wichtiger Bestandteil der Strategie des Kremls gegenüber dem Westen. Das russische außenpolitische Prinzip „divide et empera“ wird wahrscheinlich unabhängig davon fortbestehen, wer im Kreml sitzt. Putins Nachfolger wird vermutlich seine außenpolitische Linie fortsetzen, da eine robuste demokratische Opposition in Russland am Horizont nicht sichtbar ist und auch in naher Zukunft nicht zu erwarten ist.
Die Wahrnehmung und Rolle von Sicherheitsfragen war auf der anderen Seite des Atlantiks unterschiedlich. Viele Staaten, vor allem Nachbarländer von Russland, hatten ihre Besorgnis über das russische Aktionen schon lange vor dem Beginn der großangelegten Invasion geäußert und haben die Ukraine am meisten unterstützt. In den ersten Tagen des Krieges zeigten die Vereinigten Staaten großartige Unterstützung unter der persönlichen Leitung von Joe Biden, der eine Koalition von mehr als 50 Staaten gesammelt hat, um der russischen Aggression entgegenzutreten. Dazu gehörten das Vereinigte Königreich, Kanada, die baltischen Staaten, Polen, die Tschechische Republik und Länder in Nordeuropa, von denen einige noch keine NATO-Mitglieder sind. Besonders bemerkenswert sind Schweden und Finnland, die nach einer langen Zeit der Neutralität ihre neutrale Position aufgegeben haben und nun erhebliche militärische Hilfe leisten.
Der Fall Finnlands ist einzigartig, da das Land trotz eines Sicherheitsrisiko aufgrund seiner 1340 km langen Grenze zu Russland immer noch entschlossen ist, Militärpakete zur Unterstützung der Ukraine zu liefern. Dies ist ein Beispiel für hervorragende Führungstärke. Die Lieferungen von Verteidigungsgütern aus Deutschland, Frankreich, Belgien und den Niederlanden waren zunächst eingeschränkt, ihre Hilfe war aber entscheidend, um die Russen auf taktischer und operativer Ebene zu stoppen. Diese Hilfspakete umfassten Flugabwehrraketen, Panzerabwehrwaffen, Granatwerfer, Maschinengewehre und andere wichtige Ausrüstung. Was die mittel- und osteuropäischen Staaten betrifft, so zeigt eine Infografik des Kiel Instituts für Weltwirtschaft vom Oktober 2022, dass Lettland, Estland, Litauen, Polen, die Tschechische Republik, die Slowakei, Luxemburg und Slowenien 41%, 37%, 16,7%, 15%, 9,4%, 9,9%, 11,9% und 8,5% ihrer Verteidigungshaushalte zur Unterstützung des ukrainischen Widerstands beigesteuert haben. Einige dieser Länder verfügten über eine beträchtliche Menge an Waffen sowjetischer Herkunft, die in der Anfangsphase des Konflikts entscheidend waren. Die Grundlage für diese Unterstützung waren gemeinsame Werte und große Sicherheitsbedenken.
Die vollständige Besetzung der Ukraine würde die europäische Sicherheitsarchitektur zerstören und noch mehr Investitionen in die Vorbereitung auf einen möglichen Krieg zwischen der NATO und Russland erfordern. Wenn Russland in der Ukraine Erfolg hätte, wäre das eine Katastrophe für alle Nachbarländer, und ihre Sicherheit wäre bedroht. Gleichzeitig würde Russland, nachdem es ukrainisches Territorium besetzt hat, seine Macht und Fähigkeiten erheblich steigen.
Auch wenn es in einigen europäischen Staaten eine beträchtliche Anzahl von pro-russischen Politikern gibt oder solche, die eine weichere Haltung gegenüber Russland einnehmen, gibt es Fälle, in denen echte Führungsstärke und ein tiefes Verständnis dafür vorherrschen, was in der Ukraine auf dem Spiel steht. Ein perfektes Beispiel dafür ist die unglaubliche Unterstützung, die Bulgarien in der Anfangsphase des Krieges geleistet hat. Die Unterstützung des ehemaligen Ministerpräsidenten Kiril Petkow wurde aufgrund der Anwesenheit pro-russischer Politiker in der Regierung geheim gehalten. Laut einer Recherche der WELT, die durch Interviews mit dem ukrainischen Außenminister und dem ehemaligen bulgarischen Ministerpräsidenten bestätigt wurde, gelang es Sofia jedoch, Kyjiw im kritischsten für den ukrainischen Widerstand Moment im April mit Treibstoff und einigen sowjetischen Waffen zu versorgen. Damals waren der Ukraine die Waffen und der Treibstoff ausgegangen und der westliche Lieferungen hatten das Land noch nicht erreicht. Dieser Fall zeigt, dass trotz eines starken Einflusses von Kreml auf bestimmte Länder diese sich dafür entscheidet haben, Kyjiw angesichts der Aggression zu unterstützen. Wenn man den Recherchen Glauben schenken darf, so erinnerte Assen Wassilew, der Bulgarien bei einem Treffen der EU-Finanzminister vertrat, die Teilnehmer des Treffens daran, was Russland in Bulgarien nach dem kommunistischen Staatsstreich 1944 getan hat, als die Sowjetunion in das Land einmarschierte und Tausende von Dissidenten, Professoren und Priestern ermordete. Das ist vergleichbar mit dem, was Russland in der Ukraine getan hat. Es scheint, dass das historische Gedächtnis und das Bekenntnis zu den Werten der Freiheit und des Schutzes des Prinzips der Souveränität in Bulgarien vorherrschten, trotz einer bedeutenden pro-russischen Lobby in der Regierung und anderen Regierungsgremien. Wassilew war ein außergewöhnliches Beispiel für Führungsqualitäten, die dazu beitrugen, denen, die immer noch von der brutalen russischen Invasion schockiert waren, wieder Hoffnung zu geben.
Auch einige pro-russische Politiker haben ihre Meinung deutlich geändert und sich dem Mainstream angeschlossen, die russische Invasion zu verurteilen und mehr Unterstützung für die Ukraine zu fordern. Eines der beeindruckendsten Beispiele ist der Präsident der Tschechischen Republik, Milos Zeman, der für seine vagen und oft völlig pro-russischen Ansichten bekannt ist. Er gab jedoch unmittelbar nach Kriegsbeginn zu, dass er sich in Bezug auf Moskau geirrt hatte, und forderte konkrete Maßnahmen, darunter die Isolation Russlands und weitere Sanktionen. Es ist eine Herausforderung für jeden Politiker, das Scheitern seiner Politik zu erkennen, aber Zeman hat den Mut gefunden, dies zu tun, und es ist nicht nur er. Der ehemalige Außenminister und amtierende Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier gestand die früheren Fehler in den deutschen Beziehungen zu Russland ein. Bundespräsident Steinmeier sagte: „Die Warnungen, das ist wahr, von unseren osteuropäischen Partnern hätten wir ernster nehmen müssen. Insbesondere was die Zeit nach 2014 anging“. Das ist eine wichtige Lektion für alle in der transatlantischen Gemeinschaft: Nehmen Sie alle möglichen Sicherheitsbedenken Ihrer Partner ernst. Er erkannte auch, dass die politische Annäherung durch wirtschaftlichen Austausch mit Russland nicht funktioniert. Er fügte auch hinzu, dass „wir von alten Denkmustern und Hoffnungen Abschied nehmen müssen“. Steinmeier wies auch darauf hin, dass Deutschland seine Abhängigkeit von Russland verringern müsse, vor allem im Energiebereich, und gab daher seine Politik der Unterstützung von Nord Stream 2 und des Energiehandels mit Moskau auf…
Jenseits der roten Linien: Deutschlands außen- und sicherheitspolitischer Wandel und die “Globale Zeitenwende”
Im Verlauf des Krieges hatten sich viele Länder selbst rote Linien auferlegt, um Russland nicht zu provozieren, was zu einem vorsichtigen Vorgehen führte, der die Eskalation des Konflikts auf NATO-Gebiet verhindern könnte. Nun kehren sie sich jedoch von dieser Position ab und erklären, dass ein Sieg der Ukraine und eine Niederlage Russlands im Interesse des Westens liegen. Ein fundamentaler und bemerkenswerter Politikwechsel hat in Deutschland stattgefunden, wo wichtige Teile der Außen- und Sicherheitspolitik des Landes abgebaut wurden. Zunächst erklärte Bundeskanzler Olaf Scholz die „Zeitenwende“, einen Wendepunkt in der Geschichte, sowie kündigte eine tiefgreifende Neuausrichtung der traditionellen Säulen der deutschen Außenpolitik an. So stand seine Rede für das Ende der vorherrschenden idealistischen Vorstellungen von der Ostpolitik und der Beziehungen zu Russland, die im Geiste des „Wandels durch Handel“ gepflegt wurden. Im Kern der Ostpolitik, die von Bundeskanzler Willy Brandt ausgearbeitet wurde, lag die Idee, dass die Stärkung der wirtschaftlichen Kontakte mit Moskau zu einem demokratischeren und berechenbareren Russland führen würde. Sie wird nun in Frage gestellt, da die russische Invasion in der Ukraine zu einem völlig umgekehrten Ergebnis geführt hat.
Scholz räumte auch ein, dass die Bundeswehr unterfinanziert und in schlechtem Zustand sei. Er versprach, dass Berlin die Verteidigungsausgaben erhöhen würde, was die Vereinigten Staaten seit langem gefordert hatten, und es wurde während der Regierung von Donald Trump ausdrücklich betont. Die Tatsache, dass Deutschland seine Sicherheit lange Zeit an die Vereinigten Staaten ausgelagert hat, wurde zu einem echten Problem, dessen Folgen sich in mangelnden militärischen Fähigkeiten und niedrigen Produktionsraten zeigen. Dieses Problem muss nicht nur von Berlin, sondern auch von anderen europäischen Hauptstädten angegangen werden.
Die Entscheidung, schwere Waffen in die Ukraine zu schicken, kennzeichnet einen weiteren fundamentalen Wandel in der deutschen Sicherheitspolitik, die bisher darauf beruhte, keine Waffen in Konfliktregionen zu liefern. Die von Olaf Scholz erklärte Zeitenwende war notwendig, um die Führungsfrage zu lösen, zu der Berlin lange Zeit nicht bereit war. Deutschland muss sich jetzt als verantwortungsbewusste Macht positionieren, die bereit ist, harte außenpolitische Entscheidungen zu treffen, um kritische Prinzipien der regelbasierten Ordnung zu schützen, unabhängig von der inneren Meinung.
Die Zeitenwende ist entscheidend, um Vertrauenswürdigkeit zurückzugewinnen, den Partnern Verlässlichkeit zu beweisen und zu versichern, dass Deutschland nach wie vor an den anderen Grundpfeilern seiner Außenpolitik festhält: dem Multilateralismus, der europäischen Integration und der regelbasierten Ordnung. Diese wichtige und mutige Entscheidung Deutschlands hat dazu geführt, dass das Land die Lieferung schwerer Waffen an die Ukraine genehmigt hat, darunter Panzer und moderne Luftverteidigungssysteme wie IRIS-T.
Die Metamorphose der deutschen Position in Bezug auf Rüstungslieferungen hatte massive Auswirkungen auf die Entscheidungen anderer Staaten, die zuvor mit der Lieferung schwerer Waffen an Kyjiw zurückhaltend waren. Frankreich, die Niederlande, Italien und Spanien haben den Weg für den Transfer moderner Verteidigungssysteme und verschiedener Arten schwerer Waffen geebnet, und andere Länder sind dem gleichen Weg gefolgt. Dies ist insbesondere im Zusammenhang mit dem Transfer von in Deutschland hergestellter Waffen von Bedeutung, für den eine Ausfuhrgenehmigung Berlins erforderlich ist. Daher kann man behaupten, dass die deutsche Zeitenwende eine globale Dimension hat und die Entscheidungen anderer europäischer Mächte beeinflusst. Die Unterstützung durch Deutschland verstärkt und eröffnet anderen Ländern die Möglichkeit, ihre Rüstungsgüter zu liefern, die manchmal etwas veraltet sind. Für die Ukraine ist es jedoch von entscheidender Bedeutung, dass Deutschland den Bedarf decken und neue militärische Ausrüstung an die NATO-Verbündeten Berlins liefern kann, so dass diese ihre Ausrüstung, die häufig aus sowjetischer Produktion stammt, in die Ukraine überführen können. Verschiedene Entscheidungen über die Waffenlieferungen werden in enger Abstimmung mit den Partnern getroffen, was manchmal wertvolle Zeit kostet, aber dies ist wahrscheinlich die einzige Möglichkeit, die deutsche Führung zu erhalten.
Turbulentes Asien und gemeinsame Herausforderungen: Japanische Wende und die asiatische Solidarität mit der Ukraine
Trotz der Komplexität der asiatischen Region und deren Reaktion auf den Krieg gibt es asiatische Länder, die zweifellos ihre Solidarität mit der Ukraine gezeigt haben. Schließlich ist die geopolitische Lage Asiens aufgrund der Verschärfung des Großmachtwettbewerbs in der Region angespannt. Einige der wichtigsten Akteure in Asien, wie Japan, Südkorea, Australien, Neuseeland, Singapur und Taiwan, waren jedoch entweder wirtschaftlich behilflich, haben Sanktionen gegen Russland unterstützt oder sogar militärische Hilfe geleistet. Für diese Maßnahmen gibt es verschiedene Erklärungen, darunter Sicherheitsbedrohungen durch autoritäre Regime, insbesondere Russland, China und Nordkorea. Obwohl viele Länder bei der Wahl einer Seite zwischen Kyjiw und Moskau vorsichtig sind und es vorziehen, neutral zu bleiben, sind die meisten zweifellos besorgt über die Atomwaffenrhetorik Russlands und seine Erpressung, sie einzusetzen. Ein weiterer Grund sind die zunehmenden Spannungen in der Region der Taiwanstraße und die Möglichkeit einer chinesischen Invasion. Verschiedene Länder glauben, dass eine Niederlage Russlands im Krieg die Agressionslüste Pekings mindern würde, und dass das Land sich gut überlegen würde, bevor es versucht, die Insel zu besetzen. Schließlich sind zahlreiche Länder für ihr Überleben auf die Aufrechterhaltung einer regelbasierten Ordnung angewiesen. Sie haben sehr davon profitiert, da sie die Voraussetzungen für den freien Handel, die Achtung der grundlegenden Menschenrechte, die Souveränität und die territoriale Integrität usw. bietet.
In Japan, einem Land mit einer starken pazifistischen Tradition, fand eine große außen- und sicherheitspolitische Wende statt. Der russische Krieg hat den Einsatz von Atomwaffen auf die Tagesordnung gesetzt, was für Japan aufgrund seines historischen Gedächtnisses und der regelmäßigen Raketentests Nordkoreas ein heikles Thema ist. Japan verfolgte wie Deutschland eine nicht-konfrontative Außenpolitik und gab weniger als 1% seines BIP für Militärausgaben aus, wobei Soft-Power-Mittel genüber militärischen bevorzugt wurden. Premierminister Kishida Fumio hat sein Konzept und seine Vision von Außen- und Sicherheitspolitik vorgeschlagen, die auf „Diplomatie des Realismus für eine neue Ära“ beruhen wird. Der japanische Premierminister bemüht sich, den asiatischen Ländern die Bedeutung des russischen Krieges gegen die Ukraine zu vermitteln, indem er deutlich macht, dass er weitreichende Auswirkungen auf internationale Normen hat und dass eine Änderung des Status quo durch den Einsatz von Gewalt angesichts des Kontexts der indopazifischen Region und des selbstbewussten Verhaltens Chinas inakzeptabel ist.
Angesichts der erneuten Machtpolitik in Europa hat Japan die Versuche aufgegeben, mit Russland über die Nördlichen Territorien zu verhandeln. Japan hat auch eine neue Nationale Sicherheitsstrategie und eine neue Nationale Verteidigungsstrategie eingeführt, die das Sicherheitsumfeld um Japan herum als ernst und komplex betrachtet, was bedeutet, dass die Sicherheitsherausforderungen durch das autoritäre Trio zunehmen. Daher geht Japan von seiner pazifistischen Vergangenheit zu einer realistischeren und pragmatischeren Außen- und Sicherheitspolitik über, die der veränderten Realität Rechnung zieht. Das Land will seine Investitionen zur Stärkung der Sicherheit erhöhen, indem es 2% des BIP für Verteidigung, die Stärkung der Fähigkeiten zur Abwehr von Angriffen und die Verbesserung der Widerstandsfähigkeit im Bereich der Cybersicherheit ausgibt.
Die letzte Botschaft und Lehre aus Japans Verschiebung ist, dass “die Diplomatie durch Verteidigungsfähigkeiten unterstützt werden muss und dass die Stärkung der Verteidigungsfähigkeiten auch zu Überzeugungskraft bei der Durchführung unserer diplomatischen Bemühungen führen wird, sowie die Bedeutung des Willens jedes einzelnen Bürgers, das Land proaktiv zu verteidigen, wie es das ukrainische Volk in diesem Moment genau zum Ausdruck bringt“, wie Premierminister Kishida sagte.
Nicht nur Japan hat seine Engagement für die Verteidigung der Demokratie und der allgemein anerkannten Grundsätze der staatlichen Souveränität bekräftigt, sondern auch andere asiatische Staaten, die sich entweder politisch oder ideologisch dem Westen zuneigen, haben die Ukraine unterstützt. Südkorea, das wie Japan aufgrund der regelmäßigen Androhungen seines Nachbarn mit Atomwaffen vor ähnlichen Herausforderungen steht, unterstützte Sanktionen und leistete humanitäre und wirtschaftliche Hilfe. Neben Japan und Südkorea sind Australien, Neuseeland und Singapur drei weitere Länder, die wertvolle Unterstützung geleistet haben. Australien schickte unerwartet militärische Unterstützung in die Ukraine, darunter einige Arten von gepanzerten Mannschaftstransportwagen, M113AS4, Bushmaster PMVs, M777-Haubitzen, Drohnen, Munition und andere wertvolle Ausrüstung. Dieser herausragende Schritt macht Australien zu einem der wichtigsten Nicht-NATO-Länder, die zur Stärkung der Verteidigungsfähigkeiten der Ukraine und zur Abwehr der russischen Aggression beträgt, sowie zu einem der wichtigsten Länder Asiens für die Ukraine.
Quellen: Energieministerium der Ukraine; Twitter des ukrainischen Verteidigungsministers Oleksij Resnikow.
Neuseeland bildet aktiv ukrainische Soldaten aus, spendet an den NATO-Treuhandfonds, um ukrainische Soldaten mit Treibstoff und Lebensmitteln zu versorgen, und liefert Schutzausrüstung. Singapur unterstützt zusammen mit anderen asiatischen Ländern die Verhängung von Sanktionen gegen Russland und leistet wertvolle humanitäre Hilfe. Schließlich hat sogar Taiwan, das keine diplomatischen Beziehungen zu Kyjiw unterhält, seine Hilfe vor dem Hintergrund der drohenden Invasion durch China angeboten. Taipeh verhängte Sanktionen gegen Russland und Belarus und stellte der Ukraine humanitäre Hilfe zur Verfügung, einschließlich Stromgeneratoren, um den Beschuss der russischen Infrastruktur zu bekämpfen.
Die Evolution von Unterstützung des Westens für die Ukraine: Erfahrungen und zukünftige Herausforderungen
Es ist nachvollziehbar, wie schwierig es sein kann, ein hohes Maß an Unterstützung aufrechtzuerhalten, indem man letztlich von den traditionellen Grundsätzen und Leitlinien der Außenpolitik abweicht und bis zu einem gewissen Grad einen Großteil dessen aufgibt, was man hat, um die Souveränität der Ukraine zu schützen und das Überleben der Ukraine als souveräne Nation zu sichern. Es besteht kein Zweifel daran, dass die entscheidender außenpolitischer Entscheidungen aufgrund verschiedener Arten von Druck schwieriger wird, sei es von innen oder von außen, nämlich vom Kreml und seiner Propaganda. Wir sehen jedoch, wie eindrucksvoll sich der Westen seit Beginn des Krieges verändert hat, indem er täglich die selbst auferlegten roten Linien für die Unterstützung der Ukraine beseitigt und Ansätze verfolgt, die darauf beruhen, Russland vollständig auf dem Schlachtfeld zu besiegen. Der der Westen legt auch die rosarote Brille beiseite und blickt realistischer auf Russland, und überall wird über eine Erhöhung des Abschreckungspotenzials diskutiert.
Manchmal ist es schwer, die früheren Fehler einzugestehen, aber es ist inspirierend zu sehen, wie viele Nationen zu den Erfolgen der Ukraine beitragen. Die meisten Ukrainer würden zugeben, dass es ohne westliche Unterstützung schwierig gewesen wäre, sich selbst zu verteidigen, von Russland eroberte Gebiete zurückzugewinnen und die Menschen zu retten, die unter russischer Besatzung lebten und gefoltert wurden. Viele von ihnen leben jedoch weiterhin unter solchen Bedingungen. Es ist notwendig, sich daran zu erinnern, dass die Oberhand der Ukraine über Russland ein Sieg für den gesamten kollektiven Westen und alle ist, die die Grundprinzipien des Völkerrechts und der Souveränität unterstützen, unabhängig von ihrer geografischen Lage. Dies wäre jedoch nicht der Fall, wenn es nicht die faszinierende Widerstandsfähigkeit der Ukrainer und die Opfer gäbe, die seine Verteidiger tagtäglich bringen, um die gemeinsamen europäischen Werte und die auf der Achtung der Regeln beruhende Welt zu schützen.
Bemerkenswert ist, dass die Erfahrungen aus dem russischen Krieg gegen die Ukraine den Westen gelehrt haben, Fragen der Sicherheit, seiner militärischen Fähigkeiten und der Widerstandsfähigkeit der Nationen nicht zu vernachlässigen, um besser auf zukünftige Kriege vorbereitet zu sein. Der Westen muss einig sein und der Sicherheitsbedenken des anderen zuhören. Entscheidend ist auch, dass die militärische Unterstützung für die Ukraine erhöht wird und Fragen der Munitionsproduktion und Logistik angegangen werden. Außerdem sollte der Westen seine Bereitschaft erhöhen, nicht nur kurzfristig auf militärische Bedrohungen zu reagieren, sondern auch mittel- und langfristige Strategien entwickeln und seine Verteidigungskapazitäten stärken, um das Wohlbefinden, die Sicherheit und die gemeinsamen Werte der Nationen im Falle eines weiteren umfassenden Krieges zu schützen.
Witalij Rischko, Gastwissenschaftler
