Von Olena Chuprynska
Wichtigste Schlussfolgerungen:
Sicherheitsbedenken: Das Verbot der Ukrainischen Orthodoxen Kirche (Moskauer Patriarchat) durch die ukrainische Regierung wird durch die Bedenken hinsichtlich der Verbindungen der Kirche zu Russland und deren möglicher Rolle bei der Unterminierung der Souveränität der Ukraine getrieben.
Historischer Kontext: Die tief verwurzelte Verbindung der Kirche zu Moskau, die bis in die Sowjetzeit und darüber hinaus zurückreicht, hat zu ihrer Beteiligung an russischer Propaganda und verdeckten Aktivitäten in der Ukraine geführt, insbesondere während des laufenden Krieges.
Öffentliche Unterstützung: Ein erheblicher Teil der ukrainischen Bevölkerung unterstützt staatliche Eingriffe in die Aktivitäten der Kirche und sieht sie als Bedrohung für die nationale Sicherheit an.
Debatte über Religionsfreiheit: Während das Gesetz Bedenken hinsichtlich der Einschränkung der Religionsfreiheit aufgeworfen hat, werden diese Ansprüche weitgehend als Teil der Desinformationskampagne Russlands betrachtet.
Gesetzgeberische Implikationen: Das Gesetz wird als entscheidender Schritt angesehen, um den ausländischen Einfluss in der Ukraine zu begrenzen und ihre Souveränität zu schützen, auch wenn es eine Debatte über religiöse Rechte auslöst.
Am 20. August verabschiedete das ukrainische Parlament, die Werchowna Rada, ein Gesetz, das Aktivitäten religiöser Organisationen mit Entscheidungszentren in Russland verbietet. Dieses Gesetz zielt in erster Linie auf die ukrainisch-orthodoxe Kirche (Moskauer Patriarchat) ab und trägt der Sorge Rechnung, dass ihre Aktivitäten die nationale Sicherheit der Ukraine gefährden. Dies hat in der Öffentlichkeit im In- und Ausland kontroverse Reaktionen hervorgerufen. Eine häufige Reaktion ist die Besorgnis über die Einschränkung der Menschenrechte und der Meinungsfreiheit. Das Gesetz zur Regelung der Aktivitäten religiöser Organisationen zielt darauf ab, die Tätigkeit von Kirchen zu verhindern, die von Russland, einem Staat, der Krieg gegen die Ukraine führt, kontrolliert werden. Religiöse Organisationen, die im Verdacht stehen, mit der Russisch-Orthodoxen Kirche zusammenzuarbeiten, werden von einer Expertenkommission untersucht, die der Staatliche Dienst der Ukraine einrichten wird.
In diesem Artikel werden die zugrundeliegenden historischen Daten und andere Faktoren untersucht, die diesen Gesetzesbeschluss erforderlich machten, und es werden mögliche Konsequenzen für das ukrainische Religions- und Sicherheitsgefüge gezogen.
Historischer Hintergrund
Die Geschichte der Orthodoxie in der Ukraine begann mit der Taufe der Kyjewer Rus im Jahr 988 unter byzantinischer Autorität. Die Kyjewer Metropolie blieb bis zur Mitte des 15. Jahrhunderts mit Konstantinopel verbündet. Etwa zur gleichen Zeit wurde die Moskauer Metropolie ein Patriarchat. Nach dem Untergang des Byzantinischen Reiches im Jahr 1453 wurde Moskau von dem Pskower Mönch Philofej zum „Dritten Rom“ erklärt.
Der Nationale Befreiungskrieg (1648-1657) und der Perejaslaw-Vertrag (1654) verstärkten die russische Vorherrschaft über die ukrainischen Territorien. Im Jahr 1686 erlangte Moskau trotz des lokalen Widerstands erneut die Kontrolle über das Kyjiwer Metropolgebiet.
Während der Sowjetzeit wurde die Kirche streng kontrolliert, und viele Geistliche wurden verfolgt oder zur Zusammenarbeit mit dem KGB gezwungen. Im Jahr 1989 gewährte das Moskauer Patriarchat dem ukrainischen Exarchat größere Autonomie und den Titel „Ukrainische Orthodoxe Kirche“, aber diese Änderungen waren weitgehend symbolisch und zielten darauf ab, den russischen Einfluss zu erhalten. Heute ist dieser Zweig als Ukrainische Orthodoxe Kirche (Moskauer Patriarchat) oder UOK MP bekannt, obwohl seine Verbindung zur ROK von ihren Vertretern oft heruntergespielt wird.
Anfang 2019 wurde der Orthodoxen Kirche der Ukraine (früher bekannt als Ukrainische Orthodoxe Kirche Kyjiwer Patriarchat – UOK KP) vom Ökumenischen Patriarchat von Konstantinopel ein Tomos der Autokephalie gewährt. Diese neue Kirche wurde anschließend von den Kirchen Griechenlands und Zyperns sowie vom Patriarchat von Alexandria anerkannt. Die derzeitige Situation ist durch erhebliche Spannungen zwischen der Ukrainischen Orthodoxen Kirche (Moskauer Patriarchat) und der neu gegründeten autokephalen Kirche des Kyjiwer Patriarchats gekennzeichnet.
Moskaus Griff: Echos des KGB und Ablehnung der Unabhängigkeit
Für ein klares Verständnis wäre es von Vorteil, in den historischen Bereich der Verbindungen einzutauchen, die die Sowjets sorgfältig zwischen der Kirche, ihrem Klerus und der Führung der Union aufgebaut haben. Es wäre fair, darauf hinzuweisen, dass die Kirche, oder das, was von dieser Institution in der UdSSR übrig geblieben ist, größtenteils als Assistent des KGB benutzt wurde. Es liegt in der Natur der Religion, dass die Gemeindemitglieder Buße tun müssen, und so war es gängige Praxis, Priester für die Regierung zu rekrutieren.
Die Verbindungen der russisch-orthodoxen Kirche zum KGB sind seit Jahrzehnten im Visier vieler investigativer Journalisten. Einer der bekanntesten Fälle ist jedoch der von Patriarch Kirill, dem derzeitigen Oberhaupt der Russisch-Orthodoxen Kirche, und seinen Besuchen außerhalb der Sowjetunion, nämlich in der Schweiz. Er wurde 1971 im Alter von 24 Jahren zum Vertreter des Moskauer Patriarchats beim Ökumenischen Rat der Kirchen in Genf ernannt und hatte dieses Amt bis 1974 inne. Ein solches Interesse des streng säkularen Staates an internationalen kirchlichen Angelegenheiten hatte natürlich seinen Preis, den der junge Delegierte Kirill, der unter dem Pseudonym „Mihailov“ agierte, zu zahlen hatte. Die Erwähnungen von Vladimir Gundyaev (Kirills richtiger Name) im Schweizerischen Bundesarchiv bestätigen, dass „… hier bestätigt wird, dass ‚Monsignore Kirill‘, wie er auf der Karte genannt wird, ein KGB-Offizier war.“ Die Schweiz war zu dieser Zeit ein wichtiger Treffpunkt für Ausländer, von denen viele christlichen Glaubens waren. Während seiner Auslandsaufenthalte knüpfte Gundyaev mehrere Kontakte zur russischen Diaspora, um wichtige Informationen für die sowjetische Regierung zu erhalten.
Lassen Sie uns zur Unabhängigkeit der Ukraine übergehen, als die Ukrainische Orthodoxe Kirche (Moskauer Patriarchat) offiziell in ihrer heutigen Form gegründet wurde. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion gewährte das Moskauer Patriarchat dem ukrainischen Exarchat größere Autonomie und erlaubte ihm, als „Ukrainische Orthodoxe Kirche“ aufzutreten. In Anbetracht der komplexen religiösen Landschaft zu jener Zeit und der Konflikte zwischen den Konfessionen wurde dem Exarchat eine gewisse Unabhängigkeit in der Verwaltung gewährt. Nach der Unabhängigkeitserklärung der Ukraine am 24. August 1991 beantragte die Ukrainische Orthodoxe Kirche (UOK) die Autokephalie unter Metropolit Filaret. Der Erzbischöfliche Rat der UOK billigte diesen Schritt am 6. und 7. September 1991, und der Lokale Rat bestätigte ihn am 1. und 3. November 1991, indem er Patriarch Alexij II. von Moskau um Autokephalie bat. Der Rat schlug auch die Errichtung eines Kyjiwer Patriarchats vor. Die Russisch-Orthodoxe Kirche (ROK) verweigerte jedoch auf ihrem Konzil in Moskau (31. März – 4. April 1992) die Autokephalie, und Filaret wurde zum Rücktritt aufgefordert. Seine Weigerung führte zur Bildung einer pro-moskauischen Fraktion innerhalb der UOK und zur anschließenden Verfolgung seiner Unterstützer.
1997 exkommunizierte das Moskauer Patriarchat Filaret, der argumentierte, das Anathema sei politisch motiviert und ungerecht, da es nur bei Häresie, Schisma oder moralischen Verstößen verhängt werden sollte. Am 11. Oktober 2018 erklärte die Synode des Ökumenischen Patriarchats das Anathema einstimmig für ungültig und erkannte es als politisch motiviert an. Später kommentierte Filaret, dass diese Entscheidung des ROK rein politisch motiviert sei, um das Streben der Ukraine nach religiöser Unabhängigkeit zu stoppen.
Vor dem Rat der Erzbischöfe der Russischen Orthodoxen Kirche im August 2000, an dem auch Hierarchen der UOK teilnahmen, forderte der ukrainische Präsident Kutschma die kanonische Unabhängigkeit der UOK. Nachdem der russische Erzbischofsrat den Antrag geprüft und die Frage diskutiert hatte, beschloss er, die Autokephalie nicht zu gewähren, um die so genannte weitere Spaltung zu vermeiden.
Die oben aufgeführten Fakten sind nur ein kleiner Teil der Gründe, warum einige die UOK MP als eng mit der Russischen Orthodoxen Kirche verbunden ansehen. Aufgrund ihrer engen Beziehungen zur russischen Regierung und ihrer Rolle bei der Verbreitung von Propaganda unter den Gemeindemitgliedern in der Ukraine wurden die UOK MP und ihre Geistlichen beschuldigt, Russland sowohl ideologisch als auch physisch zu unterstützen.
Orthodoxie im Dienste des Kriegstreibers
Im Jahr 2016, zwei Jahre nach Beginn des hybriden Krieges Russlands gegen die Ukraine, stellte das Europäische Parlament in seinem „Bericht über die strategische Kommunikation der EU zur Bekämpfung von Propaganda gegen sie durch Dritte“ fest, dass „… die russische Regierung aggressiv eine breite Palette von Werkzeugen und Instrumenten einsetzt, wie z. B. … grenzüberschreitende soziale und religiöse Gruppen, da das Regime sich als einziger Verteidiger traditioneller christlicher Werte darstellen will.“
Genau das ist der Fall für den russischen Kriegstreiber, der in der Ukraine wütet, wobei das Hauptinstrument das Moskauer Patriarchat der Ukrainischen Orthodoxen Kirche ist.
Wenn es um die Unterstützung der Aktionen Russlands auf dem souveränen Territorium der Ukraine durch Abgeordnete der UOK geht, sind skandalöse Nachrichten keine Neuigkeit. Diese Ausrichtung ist seit der Anfangsphase der illegalen Annexion der Krim offensichtlich. Der ukrainische Sicherheitsdienst hat aufgedeckt, dass Geistliche der ukrainisch-orthodoxen Kirche (Moskauer Patriarchat) verdeckte Operationen unter der Leitung von Igor Girkin (Strelkow), einem bekannten Terroristen und Organisator militanter Gruppen, die für die Annexion ukrainischer Gebiete verantwortlich sind, aktiv unterstützt haben. Girkins bewaffnete Gruppe führte unter dem Vorwand, die kirchlichen Reliquien, insbesondere die „Gaben der Heiligen Drei Könige“ zu bewachen, Aufklärungsaktionen in Simferopol durch.
In den besetzten Gebieten haben einige Mitglieder des Klerus ihre Unterstützung für die von den russischen Besatzern auferlegte „neue Ordnung“ im religiösen Leben bekundet. Ein bemerkenswertes Beispiel ist Konstantin Tschernyschow, der auch unter seinem kirchlichen Titel als Bischof Kalinnik bekannt ist und eine maßgebliche Rolle bei der illegalen Annexion der Krim spielte. Er beteiligte sich an anti- ukrainischer Propaganda, richtete ein Waffenlager auf dem Gelände seiner Kirche im Dorf Uyutne ein und wurde von den Besatzungsbehörden mit der Medaille „Für die Verteidigung der Krim“ ausgezeichnet. Im weiteren Verlauf seiner Karriere weihte Kalinnik die Marineflagge und die Aufnahme des kleinen Raketenschiffs „Grayvoron“ in die russische Schwarzmeerflotte auf.
In diesem Zusammenhang ist es wichtig zu erwähnen, dass die Diözese von Simferopol und der Krim der Ukrainisch-Orthodoxen Kirche Moskauer Patriarchats (UOK MP) offiziell alle Verbindungen zu Kyjiw abgebROKhen hat, die während der gesamten acht Jahre der russischen Annexion der Krim immer formeller wurden. Auf der Krim wurde eine neue Metropolie gegründet, die alle Einheiten der UOK MP auf der Halbinsel umfasste. Sie wurde direkt dem russischen Patriarchen Kyrill unterstellt.
Der Fall von Tschernyschow ist kein Einzelfall. Zahlreiche Personen in religiösem Gewand fördern aktiv die Ideologie des „russischen Mir“ [russische Welt] unter dem Vorwand, traditionelle Werte und Einheit zu verteidigen. Selbst prominente Persönlichkeiten der Ukrainisch-Orthodoxen Kirche (Moskauer Patriarchat) haben nicht gezögert, mit den Besatzern zu kollaborieren. Pawlo Lebid, der aufgrund seiner Vorliebe für Luxusfahrzeuge auch als Pascha Mercedes bekannt ist, hat stets eine pro-russische Haltung gezeigt. Lebid, ein ehemaliger Parlamentarier der umstrittenen Partei der Regionen und früherer Vikar der Kyjiwer Höhlenkloster-Lawra, war in mehrere bemerkenswerte Vorfälle verwickelt. Während der Revolution der Würde unterstützte er das gewaltsame Vorgehen der Sicherheitskräfte gegen die friedlichen Demonstranten und stellte die Motive der Letzteren infrage, indem er ihre „bezahlte Teilnahme“ andeutete. Darüber hinaus hat er die Ukraine öffentlich beschuldigt, im Donbas-Konflikt der Aggressor zu sein. Nach der großangelegten Invasion in die Ukraine behauptete der Metropolit, dass die Ukrainer hätten die Warnungen nicht beachtet und würden nun „die Früchte ihrer Taten ernten“.
Mit dem Beginn der großangelegten Invasion vervielfachte sich die Zahl solcher Fälle rasch. Nach offiziellen Angaben des ukrainischen Sicherheitsdienstes wurden in den ersten zwei Jahren des russischen Krieges gegen die Ukraine fast 70 Strafverfahren gegen Vertreter der Ukrainisch-Orthodoxen Kirche (Moskauer Patriarchat) eingeleitet. Mindestens 14 dieser Fälle betreffen Metropoliten der Kirche. Zu den aufgedeckten Straftaten gehören 20 Fälle von Hochverrat, Kollaboration und Unterstützung Russlands als Aggressorstaat. In mindestens 18 weiteren Straftaten geht es um die Anstiftung zu religiösem Hass, den illegalen Verkauf von Schusswaffen und die Verbreitung von Kinderpornografie.
Der lauteste Fall, der die UOK MP betraf, war der Vorfall mit der Kyjiwer Höhlenkloster-Lawra im Jahr 2023. Am 29. März lief der Mietvertrag zwischen dem Nationalreservat „Kyjiwer Höhlenkloster“ und der Ukrainisch- Orthodoxen Kirche (Moskauer Patriarchat) aus. Dennoch verließ das Moskauer Patriarchat die Räumlichkeiten nicht. Am 30. März fand dort leise ein Gottesdienst statt, während die Gemeindemitglieder die Arbeit der Kommission des Kulturministeriums behinderten. Metropolit Pawlo Lebid von der UOK MP erklärte, dass die Kirche die Räumlichkeiten des Klosters nicht verlassen werde, während seine Gemeindemitglieder mit Parolen wie „Raus aus Lawra, geht in den Krieg“ gegen die Regierungskommission protestierten.
Der Aufruf, „in den Krieg zu gehen“, veranschaulicht eindringlich die Missachtung der aktuellen politischen Lage in der Ukraine. Diese Aussage hebt die Entfremdung der Kirche und ihrer Gemeindemitglieder von Nationalgefühl und den Realitäten des anhaltenden Konflikts hervor und spiegelt eine tiefe Gefühllosigkeit gegenüber den Kämpfen und Opfern der ukrainischen Bürger in Zeiten des Krieges wider. Dieses Verhalten unterstreicht auch, wie dieser Teil der orthodoxen Kirche und ein erheblicher Teil ihrer Anhänger sich dem russischen Narrativ angeschlossen haben und den russisch-ukrainischen Krieg als „brudermörderischen Krieg“ betrachten. Sie haben die Propaganda verinnerlicht, die oft durch die Reden von Lebid und anderen pro-russischen Geistlichen verbreitet wird und die Unteilbarkeit der sogenannten „wahren“ Kirche und ihrer Führer betont.
Über die genannten Fälle hinaus steht die UOK MP zusammen mit ihren Klerikern und Gemeindemitgliedern zunehmend im Mittelpunkt skandalöser Ereignisse, die häufig in den Nachrichten veröffentlicht werden. Diese ständige Aufdeckung schürt den wachsenden Unmut in Teilen der ukrainischen Öffentlichkeit, die die Kirche als eine feindliche Propagandamaschinerie betrachten, die in einem vom Krieg zerrütteten Land unter dem Deckmantel der Heiligkeit und Unantastbarkeit frei agiert.
Was das Verbot für die ukrainische Gesellschaft bedeutet
Als Reaktion auf die zunehmenden Skandale und Strafverfahren, an denen führende religiöse Persönlichkeiten und die Ukrainisch-Orthodoxe Kirche (Moskauer Patriarchat) beteiligt waren,verabschiedete das ukrainische Parlament ein Gesetz, um diese Probleme anzugehen. Diese gesetzgeberische Maßnahme spiegelt die veränderte öffentliche Meinung gegenüber der UOK MP wider, die zunehmend aufgrund ihrer Verbindungen zum russischen Einfluss und Aktivitäten, die als Untergrabung der ukrainischen Souveränität wahrgenommen wurden, in die Kritik geraten war. Die öffentliche Meinung, die in einer Umfrage des Kyjiwer Internationalen Instituts für Soziologie erfasst wurde, unterstreicht die gesellschaftlichen Spannungen, die zu diesem rechtlichen Eingriff führten.
In der Grafik sind die Daten in einer regionalen Dimension dargestellt. In allen Regionen der Ukraine befürwortet die Mehrheit der Bevölkerung (von 76 % im Osten bis 85 % im Westen und 86 % im Zentrum) eine proaktive Haltung des Staates gegenüber den Aktivitäten der UOK (MP).
Eine häufige Frage, die die westlichen Partner der Ukraine beschäftigt, lautet: „Beschränkt das neue Gesetz die Religionsfreiheit und die Menschenrechte?“ Die kurze Antwort lautet: Nein. Dieses Narrativ ist wieder einmal ein wesentlicher Bestandteil der russischen Propaganda, die sorgfältig von prorussischen Agitatoren im ukrainischen und internationalen Informationsraum verbreitet wird. So ist beispielsweise Artem Dmytruk, ein Subdiakon der UOK MP, überzeugt, dass „das Verbot der Kirche nicht nur das Verbot legaler Organisationen ist. Es ist vor allem ein Verbot für eine Person, den orthodoxen Glauben zu bekennen und sich als Gläubiger der orthodoxen Kirche zu bezeichnen!“ Gemäß Artikel 2 des Gesetzes der Ukraine „Über den Schutz der verfassungsmäßigen Ordnung im Bereich der Tätigkeit religiöser Organisationen“ dürfen ausländische religiöse Organisationen in der Ukraine tätig werden, sofern ihre Tätigkeit die nationale oder öffentliche Sicherheit, die öffentliche Ordnung, die Gesundheit oder Moral sowie die Rechte und Freiheiten anderer Personen nicht gefährden. Darüber hinaus besagt Artikel 161 des Strafgesetzbuches, „Verletzung der Gleichheit der Bürger aufgrund ihrer rassischen, nationalen oder regionalen Zugehörigkeit, ihrer religiösen Überzeugung, einer Behinderung oder anderer Gründen“, dass es keine Einschränkung der Rechte aufgrund der Religion einer Person geben darf. Dazu gehört sicherlich auch das Recht auf freie Religionsausübung.
Die Gesetzgebung zielt darauf ab, den Einfluss feindlicher Organisationen, insbesondere Russlands, einzuschränken, indem deren Möglichkeit zur Unterwanderung der ukrainischen Informations- und Öffentlichkeitssphäre begrenzt wird. Das Gesetz zielt auf Bereiche der Gesellschaft ab, die besonders anfällig für Subversion sind und in denen solche Handlungen normalerweise unbemerkt oder unbehelligt bleiben könnten. Auf diese Weise soll die nationale Sicherheit der Ukraine vor subtilen, aber wirkungsvollen Formen externer Einflussnahme geschützt werden.
Schlussfolgerung
Die Verabschiedung eines neuen Gesetzes durch die ukrainische Regierung als Reaktion auf die Skandale und kriminellen Aktivitäten im Zusammenhang mit der UOK MP stellt einen wichtigen Schritt zum Schutz der nationalen Sicherheit in Kriegszeiten dar. Dieses Gesetz zielt darauf ab, die Infiltration russischen Einflusses in die ukrainischen Informations- und Öffentlichkeitsbereiche einzuschränken – Bereiche, in denen Russland versucht hat, Schwachstellen auszunutzen. Wie aus allen Beweisen hervorgeht, hatte das ukrainische Parlament eine solide Grundlage für die Verabschiedung des Gesetzes.
Obwohl das Gesetz Bedenken über mögliche Einschränkungen der Religionsfreiheit und der Menschenrechte ausgelöst hat, scheinen viele dieser Behauptungen durch Russlands schädliche Narrative befeuert zu werden. Das Gesetz ist eine strategische Reaktion zum Schutz der nationalen Sicherheit der Ukraine, indem der Einfluss der Russisch-Orthodoxen Kirche, die der Unterstützung russischer Handlungen in der Ukraine beschuldigt wird, eingeschränkt wird. Die ukrainische Regierung betrachtet dieses Gesetz als wesentlich für die Wahrung der Souveränität und die Bekämpfung von Propaganda, selbst inmitten der komplexen Debatten über religiöse Rechte. Das neue Gesetz unterstreicht die Notwendigkeit, die nationale Souveränität vor äußeren Bedrohungen zu schützen. Diese entschlossene Maßnahme spiegelt das Engagement der Ukraine wider, ihre territoriale Integrität zu wahren und ihre Widerstandsfähigkeit angesichts der anhaltenden Aggression zu stärken.
Disclaimer: Die Ansichten, Gedanken und Meinungen, die in den auf dieser Website veröffentlichten Beiträgen zum Ausdruck gebracht werden, stammen ausschließlich von den Autoren und nicht notwendigerweise vom Transatlantic Dialogue Center, seinen Ausschüssen oder den angeschlossenen Organisationen. Die Artikel sollen den Dialog und die Diskussion anregen und stellen keine offiziellen politischen Positionen des Transatlantic Dialogue Center oder anderer Organisationen dar, mit denen die Autoren möglicherweise in Verbindung stehen.
