2 分钟阅读
在战时，内部凝聚力是一项战略资源。俄罗斯长期试图将乌克兰描绘为天然分裂的国家，这种做法借用了较早的“两个乌克兰”叙事；但如今最具破坏性的紧张关系，与其说是区域性的，不如说是制度性的。本文评估这些裂痕是如何被制造出来的，并指出，前进的道路在于处理与治理相关的摩擦，而非沿用过时的文化版图。
乌克兰仍常常被不准确地用“西—东分裂”这一简略说法来描述。该概念通常与米科拉·里亚布丘克的框架相关联，即两种并存的身份认同取向。它最初是学术界为捕捉后苏联身份认同复杂性所作的尝试，后来却一再被重新利用为政治工具：先用于国内选举竞争，后成为俄罗斯长期战略的一部分，旨在将乌克兰描绘为在结构上无法治理、因而“不配”拥有主权的国家。
要应对这一脆弱性，必须超越将乌克兰社会简单划分为“民族主义”与“亲俄”阵营及其观点的做法。应通过更准确地审视身份认同如何变化，重新审视政治框架，并揭示“分裂”并非由文明冲突造成，而是源于两种不同却互补的建国方法。
在实践中，这些相互竞争的框架往往被投射到简化的“西—东”地理格局上。光谱的一端（西部）强调对民族归属的族裔—文化理解，语言、历史记忆以及与俄罗斯的象征性距离在其中具有特殊分量。另一端（东部）则更强调以公民和国家为锚点的归属理解，在这里，对制度的忠诚及国家的运转优先于文化标识。
重要的是，这些是理想类型，而非固定的区域身份认同。俄罗斯侵略的经历表明，对乌克兰国家的公民依附广泛分布于全国各地。这有助于解释为何俄罗斯联邦2014年和2022年的入侵未能引发莫斯科所预期的崩溃：南部和东部的许多社区动员起来保卫乌克兰国家，将其视为自身自由和生活方式的保障者。
认识到这一区别——东部并非“反乌克兰”，而是“中间派”——是下文分析的基础性关键，因为这揭示了俄罗斯的战略依赖于让这两个阵营相信彼此是不可调和的对手，即使它们的偏好可以被理解为同一个政治民族互补的支柱。
基于这一认识，本文认为，当今最关键的断层线并非“文明性”的，而是可被外部放大的、与治理相关的紧张关系。我们将评估三条可能延续至战后时期的具体断层线：
分析最后提出政策选项，以防止这些不满固化为持久的政治裂痕。
将乌克兰的区域多样性转变为国家安全的关键脆弱点，是现代混合战争中最复杂的影响力行动之一。它最初是一种社会学启发式方法，用以解释公民身份认同与新苏维埃身份认同的共存，后来却被武器化。国内精英用它在选举中动员支持，而俄罗斯战略家则将其转化为“身份战争”机制，旨在消灭中间派空间，迫使一个复杂社会陷入二元冲突。
这种人为两极化的过程在2004年总统选举期间达到工业化规模。这场竞逐被广泛解读为在不同的治理和外交政策轨迹之间作出战略选择。维克托·尤先科阐述了亲欧洲方向，而得到在任权力网络支持的维克托·亚努科维奇，则普遍被视为与亲俄、欧亚主义取向相关联。这一框架提高了操纵的激励，并使基于身份认同的动员在政治上更有效率。
这场竞选很快成为乌克兰独立后历史上争议最大、最“肮脏”的竞选之一。为确保亚努科维奇获胜，其支持者部署“技术候选人”以分散选票，垄断大众媒体以妖魔化尤先科，并实施直接破坏——最引人注目的是，他们策划了2004年9月对尤先科的二噁英投毒，并组织黑入中央选举委员会（CVK）服务器以操纵最终结果。
在亚努科维奇团队中政治技术专家（其中包括与克里姆林宫结盟的顾问）所采取的更广泛战略内，亲政府竞选阵营运用“戏剧化”（脚本化的人工戏剧）方法，借由受控、高风险的元叙事取代实质性政策辩论；该叙事将政治反对派描绘为对工业化东南部身份认同构成“民族主义”生存性威胁。因此，在这场竞选中，区域多样性被重构为一种政治工具。
与这种方法相关、最广为人知的产物之一，是“乌克兰人的三个等级”海报。它常被描述为一种黑色公关工具，意在通过将一种会把南部和东部降为二等或三等地位的等级制度归因于“橙色”阵营，来诋毁尤先科。该海报的核心功能是激活地位威胁和防御性团结。它带来了短期投票率收益，但也加深了区域间的不信任，并留下了一套现成剧本，既可在后来的政治斗争中重复使用，也可被外部行为体利用。
这种被制造的两极化在国家机构内固化了“配额原则”，即各部委和安全机构被敌对政治派系瓜分，而非由专业人士配备人员，从而侵蚀公众信任，并造成俄罗斯后来会加以利用的制度脆弱性。
至关重要的是，其影响并不局限于一个选举周期：它促成了零和式身份认同框架在乌克兰政治中的长期常态化，塑造了后来围绕语言政策、历史记忆和国家合法性的争议。
橙色革命及亲西方的尤先科获胜后，俄罗斯的战略转向国际层面。对克里姆林宫而言，将乌克兰留在其势力范围内是一项重大利益。为了破坏乌克兰的欧洲抱负，莫斯科发动了一场国际诋毁行动。“天然气战争”被精心策划，旨在将乌克兰描绘为欧洲不可靠的能源过境伙伴，从而在西方国家首都有效播下怀疑的种子。与此同时，俄罗斯利用庞大的游说者网络阻断乌克兰加入北约的道路，成功阻止该国在2008年布加勒斯特峰会上获得成员资格行动计划（MAP）。
在北约一体化的即时威胁在外部受阻后，俄罗斯转而通过支持维克托·亚努科维奇在政治上的复起，再次从内部侵蚀乌克兰。他最终当选总统，标志着从临时的选举策略转向永久性的分裂立法工具。
除政治外，这一时期还聚焦于“世界观工程”——重新引入苏式5月9日阅兵和其他“伟大卫国战争”神话，以将乌克兰锚定在共同的“俄罗斯世界”（Russkiy Mir）文化空间中。这些象征性行为旨在使“身份认同分裂”持续具有现实意义，并阻止形成统一的乌克兰公民身份认同。
这种内部侵蚀的战略逻辑在2012年《基瓦洛夫—科列斯尼琴科语言法》中达到顶点。这并非真正保护少数群体权利的努力，而是一种旨在将语言隔离制度化的愤世嫉俗的政治姿态。该法将“区域语言”地位的门槛降至10%，允许以俄语为主的南部和东部地方精英完全绕过国语，从而实际上消除了国家整合的激励。
这是对反射控制战略的教科书式运用，其设计目的是激起爱国主义中间派的防御性反应。由此产生的、呼吁保护乌克兰语权利的“语言广场”抗议活动，被俄罗斯媒体播出，作为“西方不宽容”和“民族主义激进主义”的证据。
这部法律留下的遗产仍是乌克兰最复杂的挑战之一。即使在今天，少数群体语言权利问题仍在国际舞台上被武器化，最显著的是匈牙利在欧盟内部以此拖延乌克兰的欧洲一体化。这表明，数十年前设下的身份认同陷阱仍持续作为外部地缘政治施压工具发挥作用。
此后，俄罗斯将乌克兰针对这些政策必然产生的反弹——具体是2014年尊严革命后试图废除该语言法——武器化，作为军事干预的主要理由。克里姆林宫将捍卫国家身份认同描述为“文化种族灭绝”，成功将外部侵略重构为国内“内战”，利用了它耗费十年时间精心培植的那些分裂。
由于乌克兰战争，与“东西部鸿沟”相关的长期内部紧张局势已演变为一场更复杂的斗争，涉及国家归属、制度合法性和对公平的感知。尽管全面入侵后该国最初出现了大规模团结浪潮，但当前社会数据表明，凝聚力正受到若干内部问题的考验。这些问题合在一起，对国家稳定构成威胁，因为它们损害了国家有效运作所必需的社会凝聚力和制度完整性。
加深当前裂痕的影响最小因素是语言政策。尽管它曾是政治操弄的主要工具，但如今已形成广泛共识；截至2024年年中，约78%的公民将乌克兰语认定为母语，逾70%主要在家中使用乌克兰语。
然而，在此之前，2022年乌克兰遭入侵后出现了显著的社会摩擦。这场入侵触发了大规模国内迁移，迫使来自以俄语为主地区的数十万公民定居于西部以乌克兰语为主的社区。这一迁移使该国的地区差异立即在日常生活中直接碰撞，往往引发局部冲突；俄语被污名化为“占领者的语言”或“侵略者的语言”。
对许多流离失所者而言，他们本已因在俄罗斯侵略中失去家园的创伤而备受打击，随后又被告知其母语是政治不忠的标志，这造成了深刻的疏离感，实际上使他们感觉自己在祖国成了“局外人”。这些语言紧张并非仅仅是自然产生的社会误解，而是被媒体中的一场“言语战争”加剧；这场战争强化了负面刻板印象，并阻碍新来者的社会融入。
语言已成为一场更广泛建国辩论中最清晰的标志之一：乌克兰身份应主要按公民意义（忠诚与公民身份）界定，还是按民族文化意义（语言、传承和传统）界定。尽管多数人（71%）支持对乌克兰公民的包容性定义，但一个人数较少却声音响亮的群体仍对说俄语者持怀疑态度，这造成了一种“地位威胁”：一些爱国者认为，由于其语言背景，他们的贡献未获应有重视。
与此同时，语言政策仍是最不容易升级的分歧线，因为国家的方向相对明确且已制度化。乌克兰已巩固了一种模式：强化乌克兰语作为唯一国语和公共领域的默认语言，同时私人交流并非国家直接管控的对象。设立语言监察专员机构，进一步通过行政机制而非临时性的政治运动，使执法常规化。这意味着该问题将继续出现在公共辩论中——特别是在全国范围内合规问题仍然存在，且基辅、敖德萨、哈尔科夫和第聂伯罗等大型多语城市报告此类问题最为频繁的情况下。
不过，整体趋势正趋于稳定：语言保护被广泛视为防御性措施，其形成受到乌克兰语长期遭受限制以及在苏联时期公共和职业生活中被边缘化的历史影响。在这一背景下，中期可能的结果是，乌克兰语逐渐常态化为机构、精英和职业交流的语言，从而缩小语言作为高度波动性政治楔子的空间——即使局部冲突和象征性争端仍会持续。
更重要的摩擦来源是宗教对立，具体而言涉及与莫斯科牧首区有关联的乌克兰东正教会（UOC-MP）的角色。在这一领域，紧张关系存在于两类人之间：一类人认为该教会是莫斯科影响力和宣传的直接工具，另一类人则认为宗教应置身于政治之外。
与乌克兰战争相关的是，这一分歧触发了该国宗教格局的巨大转变，导致与莫斯科关联的机构急剧衰落。2021年全面入侵开始前，约13%的乌克兰人自认为是UOC-MP的信徒，24%属于独立的乌克兰东正教会（OCU）。到2024年末，情况已完全改变：UOC-MP的归属比例骤降至仅5.5%，而OCU增至占人口的35%（根据拉祖姆科夫中心的民调）。
对将该教会视为侵略者工具的群体而言，这一观点得到乌克兰安全局（SBU/SSU）自2022年以来针对UOC-MP神职人员启动的180多起刑事诉讼支持，其中包括针对23名主教的案件。这些法律行动涉及间谍活动和叛国罪等具体指控，超出了意识形态辩论的范畴。例如，2025年4月，SBU反间谍部门拘留了一名来自顿涅茨克州波克罗夫斯克代牧区的大司祭；此人被当场发现为俄罗斯联邦安全局收集后备指挥中心和后勤枢纽的位置情报，以换取其家人撤离至俄罗斯。类似案件也有记录：在哈尔科夫，一名教区长监视检查站附近乌克兰军队的调动；在苏梅，一名大司祭因提供导弹打击坐标被判处15年监禁。或许最敏感的是一名扎波罗热神父的案件，他于2025年8月被拘留，被控利用宗教忏悔的私密性识别并招募亲俄居民，为一个由俄军总情报局领导的情报网络服务。因此，约占人口74%的一部分乌克兰人支持全面禁止俄罗斯东正教会，认为其影响力构成国家安全风险。另一边则是一群信徒，他们认为自己的精神生活与战争毫无关系。该群体的信念变得更加坚定；约44%的UOC-MP信徒称，在当前压力下他们的信仰反而增强，这一“精神硬化”的比例高于其他教派。这形成了一种态势：一部分人口开始感觉自己是受压迫的少数群体，可能使他们与国家共同体的其他成员隔离开来。
最终，随着乌克兰更紧密地融入欧洲法律和政治空间，宗教危机预计将加剧。全面依法禁止俄罗斯东正教会带来重大外交风险，因为欧洲伙伴和国际人权机构常将此类广泛限制视为可能违反《欧洲联盟基本权利宪章》第10条及宗教非歧视原则。对持怀疑态度的国家而言，尤其是匈牙利，这种制度脆弱性提供了便利的叙事，使其可将出于安全考量的执法描述为国家支持的对信徒的迫害，借此阻碍乌克兰加入欧盟的进程。因此，尽管有大量证据表明教会结构内部存在系统性招募和间谍活动，乌克兰政府也无法轻易通过一项立法一举消除莫斯科的精神和组织影响力，否则将引发大规模国际反弹以及集体惩罚的指控。这使政府陷入深刻困境，要求其放弃粗放的禁令，转而采取“审慎反制”战略。这一方法严格聚焦于个人刑事责任，同时谨慎维护宗教多元主义标准，以维持西方盟友的支持。
第三个摩擦点涉及正义与平等分担负担的理念。多数公民（53%）认为当局未能保障社会正义。在战时压力下，这种看法转化为一种感觉：规则被选择性执行，负担分配不均，问责是零星的而非系统性的。
这种持续存在的立法失灵与社会不公问题并非近期发展，而是一场根源深厚、仅因战争而加剧的危机。在敌对行动的初期阶段，公众普遍期待共同的国家创伤会充当“重置”按钮，迫使政府官员认识到自身地位的脆弱性，并最终解决长期阻碍国家发展的结构性缺陷。许多公民认为，生存的紧迫性会带来新的问责意识与自我反思。然而，这些期待并未实现。
改革步伐在战时挑战造成的干扰和压力下陷入停滞。议会议员大多于2019年当选，反对旧政府并支持新总统，却未准备好承担国家存续的责任。因此，他们成了自上而下指令的执行者，而非解决方案的设计者。这加深了一种停滞感——人们陷于广为人知却未得到解决的系统性问题之中。这种幻灭感侵蚀了对更公平制度的希望，并为国家与人民之间关系的断裂铺平了道路。
战时社会契约最严峻的压力测试是动员制度。尽管它对乌克兰防御不可或缺，但当公民认为该过程不透明、带有羞辱性或容易导致差别待遇时，它便会成为两极分化的驱动因素。俗称“巴士化”的现象并非仅是孤立滥权的问题；它已成为国家能否在仍受可预测规则和平等标准约束的同时强制履行非常义务的象征。
2024年，超过51,000名士兵逃离所属部队。这些数据不应被理解为个人爱国主义的缺失，而应被视为对制度化不公的直接系统性反应。当牺牲规则被认为具有选择性时，对国家的道德义务日益被从破裂社会契约中抽身自保的行为所取代。此外，人们相信财富和关系可以换取豁免，而其他人则面临强制执法，这直接削弱了法律面前人人平等的原则。正如SCEEUS报告指出，若动员未以透明和公平的方式管理，就会加剧国内两极分化。
这种制度化不公又因服役期限开放、复员和轮换时间表不明所带来的心理负担而加剧。对自2022年以来部署的人员而言，缺乏可预测的退役途径和透明的轮换规则，会产生长期不确定性和被困感——这种经历损害士气以及对国家履行其对服役者互惠义务的信任。
这一不满在战后层面可能会变得更加敏感。一旦眼前的生存压力缓解，战时角色分化可能会固化为道德等级：“谁承担了负担”与“谁逃避了负担”。这对于退伍军人以及曾居住在国外或被视为逃避征兵役的适龄男性尤为突出。即使个人有正当理由，例如健康、家庭责任或法律身份，社会污名仍可能持续存在。若放任不管，此类叙事可能助长社会敌意，复杂化重新融入，并为政治投机者和敌对信息行动提供可被武器化的问题：“战争期间你在哪里？”
此外，战后退伍军人不会构成单一、同质的群体。服役路径和激励机制的差异（动员人员与职业军人之间、战斗岗位与后方岗位之间，以及在不同合同框架下服役的群体之间）可能塑造他们对认可、福利和退役后支持的期待。这类不对称性可能加深人们感知到的不公平，甚至存在于同样拥有前线经历的群体内部。若制度回应支离破碎或被视为漠视，这可能转化为政治疏离；在最坏情况下，还会增加人们易受激进叙事影响的程度——这些叙事将强制或“法外”行动正常化，作为正义的替代品。2022年后退伍军人复员规模估计为500万至800万人，包括家庭成员，这使该挑战在性质上不同于以往周期，尽管乌克兰在2014年后将武装志愿者融入国家结构方面已有一些积极经验。
大规模流离失所、身处国外与国内公民之间不平等的战时经历，以及日益加重的心理健康负担，进一步使凝聚力变得复杂。这些因素累积成疲惫和易怒，降低了社会冲突的门槛。
为降低战后社会升级的风险，乌克兰应将凝聚力视为通过合法性、公平和执行能力构建的治理成果。
在实践层面，这意味着从临时性的危机管理转向一套连贯方法，该方法应当：(a) 保护国家决策在公民眼中的合法性，(b) 使正义与平等标准在日常执法中可见，以及(c) 通过真正具备执行能力的机构和伙伴关系，扩大重新融入和心理健康支持。
以下政策选项遵循这一顺序：首先，稳定叙事与合法性环境；其次，应对摩擦最大的战时义务；第三，建设长期重新融入基础设施，防止不满固化为政治冲突。
乌克兰应以结构化的坦诚说明和基于证据的沟通，取代“沉默与回避”模式。公开承认战时治理失败、清晰解释约束条件，并定期报告进展，能够减少谣言驱动的愤怒，并剥夺俄罗斯虚假信息产业可利用的模糊空间。
与此同时，必须让公平可见，而非想当然：公民需要看到一致的规则、平等的执法以及对滥用行为可信的后果。这一层面也是国家和公民社会能够通过劝阻对归国者、在国外的男性和被认为逃避征兵役者进行道德标签化，来预先阻止战后污名螺旋（“战争期间你在哪里？”）的地方。这并非道德相对主义。这是一项社会凝聚力和安全措施，可压缩政治投机者与对抗性信息行动的空间。
然而，叙事管理只有在其得到公民认为合法且平等的程序支持时才具有可信度，尤其是在战争中最敏感的领域：动员。没有程序合法性，即使准确的信息传达也会被视为推诿，不满将继续累积。
动员是战略必需，但当程序显得不透明、羞辱性强或选择性执行时，它会在政治上产生腐蚀作用。
为稳定前线兵力，乌克兰应考虑战略性转向高激励合同模式。这包括大幅提高基本工资和签约奖金，将服役从强制性义务转变为职业选择。鉴于国内财政限制，这一“职业化基金”可被设计为定向国际援助计划（乌克兰领导层近期提出的一项设想），由欧洲伙伴直接资助那些捍卫欧洲大陆安全者的工资。这一方法不仅会提高招募效率，也会减少强制性“抓人上巴士”造成的社会摩擦。
此外，一项基本的“动员合法性方案”还应结合各地区标准化程序、有记录的监督、便捷的投诉渠道，以及对纪律处分结果的公开报告。若政府引入可预测的服役期限和轮换原则，也将极为有效。即使全面复员不可行，轮换、休整周期以及医疗和心理支持路径的透明逻辑也能减少不确定性并维护士气。
然而，即便程序上合法的动员体系本身也无法防止战后碎片化。退伍军人返乡、流离失所以及累积的心理压力的规模，需要一种能够承接需求并将其转化为就业、服务和社会融入的执行模式。这是能力问题，而不仅仅是价值观问题。
战后稳定需要与需求规模相匹配的执行模式。乌克兰应将战争期间被证明有效的“全社会”机制制度化：与市政当局、退伍军人组织和受信任的公民社会网络共同设计和实施，并由中央协调和资金支持。在可行之处，公私伙伴关系可以比纯粹集中化的项目更快扩大规模，特别是在就业渠道、再培训、支持退伍军人的工作场所标准以及有利于重新融入的人力资源实践方面。心理健康支持应被视为一项凝聚力政策，而不仅仅是一项医疗保健事项：通过社区服务、同伴支持和融入初级医疗来扩大可及性，可降低家庭暴力风险、物质滥用和易受激进叙事影响的程度。
总之，乌克兰的战后稳定较少取决于言辞，而更多取决于公民是否将国家视为公平、可预测且有能力大规模实现重新融入。若通过可见的正义和全社会实施重建合法性，最具分裂性的战时压力便可得到遏制，而非被武器化。
本网站发表文章中表达的观点、思想和意见仅代表作者本人，并不一定代表跨大西洋对话中心、其委员会或其附属组织。文章旨在促进对话与讨论，并不代表跨大西洋对话中心或作者可能关联的任何其他组织的官方政策立场。
本文由英文原文自动翻译而成；切换网站语言至英语后，仍可查看英文原文。
