Puntos Сlave
- Un número creciente de países de Europa del Este se están retirando de la Convención de Ottawa, argumentando que las realidades actuales de seguridad exigen rearmarse con minas antipersona.
- Firmada originalmente en un período de optimismo posterior a la Guerra Fría, la Convención reflejaba un giro hacia la seguridad humana y fue vista por muchos Estados de Europa Central y Oriental como una puerta de entrada a la integración en la OTAN y la Unión Europea.
- Esa lógica fundacional ahora se ve cuestionada por un nuevo entorno estratégico, en el que la negativa de Rusia a unirse al tratado — y su uso generalizado de minas en Ucrania — crea una peligrosa asimetría para los países vecinos.
- Estos Estados enmarcan su retirada no como un abandono de las normas humanitarias, sino como una adaptación necesaria para defender la soberanía territorial frente a un adversario militarmente sin restricciones.
- Si bien los países de la OTAN siguen comprometidos con regímenes de control de armas más amplios, el precedente de retirarse de un tratado bajo pretextos de seguridad nacional podría extenderse a otros acuerdos que regulan las municiones de racimo o las armas convencionales.
- La erosión incluso de normas selectivas de desarme corre el riesgo de socavar la legitimidad del sistema global de control de armas, especialmente si más Estados comienzan a priorizar la disuasión estratégica sobre los compromisos humanitarios.
¿Por Qué los Países Se Están Retirando del Tratado de Ottawa?
En los últimos meses, varios países fronterizos con Rusia — incluidos Ucrania, Polonia y los Estados bálticos — han anunciado su intención de retirarse de la Convención de Ottawa, que prohíbe las minas antipersonal. Esta medida poco común desafía normas humanitarias de larga data y plantea una pregunta legítima: ¿reflejan estas decisiones excepciones aisladas en tiempos de guerra o un cambio más amplio en los regímenes internacionales de control de armamentos?
Los Orígenes de la Convención de Ottawa
Es útil examinar el trasfondo histórico para comprender el contexto en el que se creó y adoptó la Convención de Ottawa, así como otros acuerdos internacionales similares. La década de 1990, marcada por el colapso de la Unión Soviética y el fin de la Guerra Fría, fue un período clave que dio inicio a debates activos sobre la prohibición de las minas antipersonal. Durante este tiempo, la escena internacional experimentó una transición del enfrentamiento ideológico entre los dos bloques hacia intentos de desarrollar normas humanitarias universales destinadas a reducir las consecuencias de los conflictos armados.
Uno de los problemas más acuciantes en aquel momento era el uso generalizado de minas antipersonal, de las cuales decenas de millones permanecían en zonas de conflicto, especialmente en África, el Sudeste Asiático y los Balcanes. Las consecuencias de su uso eran duraderas y de gran alcance, generando desastres humanitarios y amenazando la seguridad de la población civil. Esto condujo a un cambio de los enfoques centrados en el Estado hacia el concepto de seguridad humana, que pasó a formar parte de la nueva agenda humanitaria.
Sin embargo, la convención no fue adoptada únicamente por motivos humanitarios. El uso generalizado de minas antipersonal causó daños significativos al desarrollo agrícola, obstaculizó la reconstrucción de infraestructuras e impidió la rehabilitación económica de las regiones afectadas por conflictos. Además, para varios estados, especialmente en Europa Central y del Este (Polonia, la República Checa, Hungría, Eslovaquia, entre otros), la adhesión a la Convención de Ottawa fue vista como una demostración de compromiso con los valores democráticos y humanitarios, lo cual se consideraba una de las condiciones políticas y reputacionales para la integración en las estructuras de la Unión Europea y la OTAN.
También hubo consideraciones técnicas. Algunos Estados, como Alemania, Canadá, Suecia y Noruega, llegaron a la conclusión de que las minas antipersonal eran un tipo de arma obsoleto y que podían ser reemplazadas por tecnologías modernas, incluidos sensores, sistemas no tripulados, sistemas de reconocimiento y de alerta temprana.
Sin embargo, no todos los países consideraron posible renunciar al uso de minas. Entre los Estados que se negaron a adherirse a la Convención de Ottawa se encuentran, en particular, Estados Unidos, la Federación Rusa, China, India y Pakistán. En su opinión, las minas antipersonal siguen siendo un elemento importante de la estrategia de defensa, especialmente en el contexto de la seguridad fronteriza o de los conflictos en territorios disputados (como la situación entre India y Pakistán en la región de Cachemira).
Además, estos países señalaron un desequilibrio emergente: la renuncia al uso de minas crea una asimetría militar-estratégica, otorgando una ventaja a posibles adversarios que no están sujetos a compromisos similares. Esto explica su negativa a participar en acuerdos multilaterales que restringen determinados tipos de armamento.
La Amenaza Rusa y el Regreso de las Minas como Herramienta Estratégica
Considerando el contexto histórico, vale la pena preguntarse cuáles son los argumentos de los Estados que han anunciado su retirada de la Convención de Ottawa. La retórica y los motivos de estos países conforman una narrativa común. El argumento principal es el siguiente: cuando se firmó y ratificó la convención, no se tuvo en cuenta la posibilidad de una agresión armada por parte de la Federación Rusa contra Estados europeos, y mucho menos escenarios de anexión de territorios.
Dado que Rusia no es parte de la Convención de Ottawa y utiliza sistemáticamente minas antipersonal durante su invasión a Ucrania, varios países que comparten frontera directa con Rusia no tienen garantías de que este tipo de armamento no será utilizado en su contra. Esto crea una situación asimétrica en la que una de las partes posee una ventaja táctica potencial gracias a medios prohibidos para los demás firmantes del acuerdo. En este contexto, estos Estados no ven su retirada de la Convención de Ottawa como una renuncia a sus obligaciones humanitarias internacionales, sino como una medida necesaria para garantizar la seguridad nacional y proteger su integridad territorial y soberanía.
La retirada de la Convención de Ottawa por parte de países en el flanco oriental de la OTAN no es simplemente un ajuste táctico. Representa una visión cada vez más extendida de que los regímenes de control de armamentos existentes ya no son suficientes para garantizar la seguridad nacional en un entorno de alta amenaza. Estas decisiones reflejan un cambio en la forma de pensar: que las normas humanitarias, aunque ideales, pueden quedar relegadas cuando los adversarios actúan fuera de los mismos marcos legales.
¿Están en Riesgo Otros Tratados?
Un cambio repentino en la retórica plantea una pregunta lógica: ¿podría esta tendencia extenderse a otros acuerdos internacionales de control de armamentos? Parece posible, pero con una condición importante. Es poco probable que los Estados miembros de la OTAN tomen medidas que puedan conducir a una escalada del conflicto. Todas las obligaciones jurídicas internacionales a las que estos países están renunciando son interpretadas por ellos exclusivamente en el contexto de la defensa de su propio territorio y de la reducción del riesgo de una confrontación militar directa con la Federación Rusa.
Debe enfatizarse que es poco probable que se adopten acuerdos que impliquen no solo medidas de contención, sino también elementos de acción ofensiva o de represalia potencial, como
- El Régimen de Control de Tecnología de Misiles (MTCR, 1987),
- El Código de Conducta de la Haya contra la Proliferación de Misiles Balísticos (HCoC, 2002),
- Los Tratados de Reducción de Armas Estratégicas (START I, II, New START).
La línea estratégica de los Estados que comparten frontera directa con Rusia es minimizar la probabilidad de un conflicto armado o, al menos, reducir su escala y consecuencias. Rechazar estas convenciones tendría el efecto exactamente contrario.
Sin embargo, existen acuerdos internacionales de los que las naciones podrían retirarse teóricamente bajo el pretexto de la autodefensa, tales como:
- La Convención sobre Municiones en Racimo (CCM, 2008),
- La Convención de las Naciones Unidas sobre Prohibiciones o Restricciones del Empleo de Ciertas Armas Convencionales (CCW, 1980), en particular el Protocolo II sobre minas, trampas explosivas y otros artefactos.
Cada uno de estos acuerdos restringe el uso de ciertas categorías de armas que, en un escenario de cambio en la situación geopolítica o de aumento de amenazas, podrían ser consideradas por los Estados como instrumentos de disuasión defensiva. En consecuencia, ante el deterioro de la situación de seguridad en el flanco oriental de Europa, no puede descartarse que la cuestión de revisar los compromisos asumidos en el marco de estos documentos se plantee en la agenda.
¿Podría Ser Este el Comienzo de un Retroceso en el Control Mundial de Armas?
Si bien los retiros recientes del Convenio de Ottawa pueden parecer casos aislados, plantean preocupaciones más amplias sobre la resiliencia de los regímenes internacionales de control de armamentos en un mundo cada vez más inseguro. Es poco probable que los países de la OTAN abandonen los acuerdos fundamentales de desarme sin que estalle un conflicto directo de gran escala con Rusia. Sin embargo, el precedente establecido por los Estados de Europa del Este, que priorizan la defensa nacional sobre las normas humanitarias, podría motivar decisiones similares en otras regiones si el clima de seguridad global sigue deteriorándose.
Un efecto dominó a nivel global sigue siendo poco probable a corto plazo, especialmente entre los Estados que no están involucrados en conflictos activos. Sin embargo, en regiones que enfrentan amenazas militares crecientes o guerras asimétricas, los países podrían comenzar a percibir ciertos tratados — particularmente aquellos que limitan las capacidades defensivas — más como restricciones que como mecanismos de protección. En tales casos, los gobiernos podrían reevaluar o retirarse de acuerdos como la Convención sobre Municiones en Racimo o los protocolos de la CCW, presentando sus acciones como adaptaciones necesarias a nuevos entornos de amenaza.
En última instancia, la erosión incluso de unas pocas normas de desarme podría debilitar toda la arquitectura del derecho internacional humanitario. A medida que más Estados evalúan los costos estratégicos de las restricciones legales, la legitimidad y la aplicabilidad de los estándares globales de control de armamentos podrían verse socavadas de manera gradual.
Conclusión: Un Giro de Advertencia, No una Tendencia… Por Ahora.
Los retiros recientes del Convenio de Ottawa aún no constituyen un desmantelamiento sistémico de las normas de control de armamentos, pero envían una señal contundente. En un entorno de seguridad en deterioro, los principios humanitarios corren el riesgo de ser cada vez más subordinados a imperativos estratégicos. El precedente que están sentando estos países podría abrir la puerta a una reevaluación más amplia de otros tratados si las tensiones geopolíticas se intensifican. Como demuestra la historia, los regímenes de control de armamentos solo son tan sólidos como la estabilidad estratégica que los sustenta.
Descargo de responsabilidad: Los puntos de vista, pensamientos y opiniones expresados en los documentos publicados en este sitio pertenecen únicamente a los autores, y no necesariamente al Центр трансатлантичного діалогу, sus comités o sus organizaciones afiliadas. Los documentos están destinados a estimular el diálogo y la discusión y no representan posiciones políticas oficiales del Центр трансатлантичного діалогу o cualquier otra organización con la que los autores puedan estar asociados.