11 min de lectureLes personnes étroitement impliquées dans la recherche politique du XXIe siècle peuvent vous dire qu’une opposition efficace dans n’importe quel pays ne peut exister sans un marché médiatique indépendant ou au moins diversifié sur le territoire concerné. À première vue, la Russie moderne semble à peine répondre à ce critère. De nombreux faiseurs d’opinion occidentaux affirment que, même si le marché médiatique russe est fermement tenu entre les mains du Kremlin, englobant tout, de l’agenda politique au divertissement, il existe encore là-bas des médias « majeurs » au journalisme « de haute qualité », opprimés par le gouvernement russe lui-même au moyen de son mécanisme régulièrement actualisé d’« agent de l’étranger »[1]. Mais, comme nous pouvons le constater, même en dépit de l’énorme soutien politique de l’Occident aux mouvements et figures d’opposition, les figures oppositionnelles les plus connues de Russie n’ont pas pu faire bouger les choses ni modifier la conjoncture politique actuelle. En outre, dans sa quête constante de la « transformation démocratique russe », l’Occident lui-même ne voit pas que, en cas d’accession au pouvoir à Moscou, rien ne garantit que l’« opposition » respectera les règles occidentales. Parmi les mantras sans fin sur la lutte de l’opposition russe, ces faiseurs d’opinion oublient simplement de voir les preuves évidentes. Malheureusement, le diagnostic pour l’opposition russe est la mort. Violente, cruelle et longue. Et moins récente que vous ne le pensez.
L’opposition russe n’est pas morte en une seconde, mais sa mort est passée inaperçue lorsqu’elle s’est produite, comme le veut la tradition russe. Le jour exact de sa mort est le 7 octobre 2006, lorsque l’une des figures les plus éminentes du journalisme russe, Anna Politkovskaïa, a été assassinée. Seules quelques journalistes — toutes des femmes, d’ailleurs — ont approché le courage et l’impact de Politkovskaïa grâce à leurs reportages de haute qualité sur les guerres de Tchétchénie comme sur la cruauté du régime russe dans ce contexte. Elle a ouvertement critiqué Poutine et Kadyrov pour leur manière de prendre les civils pour cibles durant le conflit armé (ce qui est devenu la marque de fabrique de l’armée russe). Mais sa mort ne s’est pas produite à la suite de son assassinat. Elle est survenue lorsque la Russie a cessé de s’en soucier, et cela s’est produit presque immédiatement.
Le degré considérable, voire étouffant, de conformisme et d’insouciance est devenu l’une des caractéristiques les plus déterminantes de la psyché russe telle que nous la connaissons. Avant sa mort, les articles de Politkovskaïa étaient très controversés et le pays se déchirait essentiellement selon qu’il croyait ou non à ses reportages. Pour de nombreux Russes, c’était un dilemme de poids : penser à une femme décrivant les atrocités commises par votre frère ou votre père à des kilomètres de vous, ou être loyal envers votre pays et votre dirigeant (ou le tsar, en l’occurrence). L’intensité et l’importance du concept de loyauté pour les Russes ont des racines religieuses, car la loyauté est l’un des principes fondamentaux de la conception de la foi chrétienne orthodoxe russe. Et cela a joué un mauvais tour à la Russie dans le cadre de sa démocratisation : seules quelques personnes ont prêté attention à l’assassinat de Politkovskaïa et l’ont traité avec le sérieux qu’il méritait. Ce fut le moment décisif où le parasite de l’insouciance a infecté toute la mentalité russe et est devenu sa principale caractéristique. Les habitants de la Russie rurale ne s’en souciaient pas, parce que leur vie était déjà pauvre et qu’ils devaient anticiper pour survivre (et la situation n’a pas beaucoup changé). Les habitants de la Russie des mégapoles ne s’en souciaient pas, parce qu’ils n’avaient pas perdu leur confort à cause de cette accumulation d’événements. Pourquoi étudier si l’on peut payer ses notes ? Pourquoi s’en soucier si rien ne change ? Pourquoi faire quelque chose si ce n’est pas mon travail ? — cela est devenu le mantra central de l’existence russe.
C’est l’un des arguments qui soutiennent l’affirmation rarement entendue en Europe mais exprimée haut et fort par les Russes eux-mêmes : mentalement, la Russie est devenue une partie de la Tchétchénie. La situation des médias est l’un des indicateurs de cela, en termes de censure régionale et de mémoire historique de la région dans son ensemble. La Tchétchénie a été pionnière parmi les régions de la Fédération dans l’oppression du journalisme local et l’intimidation de ceux qui critiquaient le gouvernement local. Lorsque le Kremlin n’a pas retiré son soutien financier à la région pour cette raison mais l’a considérablement accru, les autres régions ont compris que la clé pour recevoir davantage d’argent était d’opprimer pour impressionner le Kremlin, et non de se libérer.
De 2001 à 2016, la République tchétchène a reçu plus de 669,3 milliards de roubles du budget fédéral sous forme de subventions, de dotations et d’aides. Depuis plusieurs années, la république est l’une des plus subventionnées (en 2016, seule la République d’Ingouchie a reçu davantage du budget fédéral). Mais même ces chiffres pourraient s’avérer sous-estimés, car le chef de la République, Ramzan Kadyrov, a récemment révélé qu’en 2021, la Tchétchénie avait reçu 10 fois plus que ce qu’indiquaient les données officielles — 375,7 milliards de roubles contre les 33,5 milliards déclarés. L’économiste russe Sergueï Aleksachenko affirme dans son commentaire au média ZNAK que la déclaration de Kadyrov pourrait être vraie.
« Ce montant, me semble-t-il, était gardé par le budget russe — par le ministère des Finances, le Kremlin — comme un secret militaire, de la même manière que les dépenses du ministère de la Défense, en tant que postes classifiés. Car, outre les subventions qui existent dans le budget fédéral russe pour la République tchétchène, il existe également divers autres programmes mis en œuvre sur le territoire de cette république », a-t-il déclaré.
Bien entendu, tout le monde en Russie n’est pas obsédé par de tels idéaux. Pourtant, dix mille contre 140 millions ne constituent pas une proportion très équilibrée ni efficace. En outre, l’assassinat de Politkovskaïa a signalé aux Russes deux leçons essentielles : un journalisme impartial est une menace, et rester en vie est la priorité absolue. Le Kremlin a même largement monopolisé la culture du divertissement à la télévision : les chaînes de télévision de production et de diffusion, partiellement ou entièrement détenues par l’État, se concentrent exclusivement sur les séries de divertissement, les spectacles de stand-up et les sketches (par exemple, TNT).
Certains processus ont assurément prédit la mort du journalisme en Russie : la prise de contrôle violente des chaînes NTV, TV6 et TNT TV. Cependant, l’assassinat de Politkovskaïa puis la mort de sa collègue Nestemirova ont été le coup de grâce porté au journalisme russe dans son essence même. Oui, il a tenté de se relever grâce à de nombreux projets médiatiques, mais tous sont devenus hystériquement effrayés à l’idée de prendre des risques et de posséder ne serait-ce qu’une once du courage de leurs collègues disparues.
De nombreux Européens aiment invoquer des médias tels que Meduza et TV Rain pour excuser l’opposition russe et les soutenir par différents moyens. La révocation par les autorités lettones de la licence de TV Rain pour de nombreuses violations dans ses émissions a déclenché un tollé vide et inutile, non seulement chez les Européens qui aiment croire que la Russie est européenne, mais aussi chez les dirigeants russes « oppositionnels » eux-mêmes. La vidéo en pleurs du directeur général de TV Rain a été le sommet de l’absurdité du bruit médiatique autour de cette affaire, car les autorités lettones ont agi conformément à la loi et la chaîne a obtenu une licence de diffusion aux Pays-Bas. C’était si absurde qu’au lieu d’assumer une quelconque responsabilité, les parties concernées mentionnées ont essayé de faire oublier que la Lettonie a toujours été le pays doté de l’une des législations médiatiques les plus strictes de l’UE. Dans cette optique, tout l’enjeu de la « croisade lettone » de TV Rain n’a aucun sens.
Si vous examinez de plus près le contenu de ces deux médias, vous pourrez constater de nombreuses violations du principe d’un journalisme impartial et indépendant. Par exemple, dans de nombreux articles, Meduza comme TV Rain déplacent l’attention vers la vision russe du conflit, en ignorant tout l’éventail des prétextes sociaux et politiques. En outre, tout en se présentant comme des sources d’information impartiales, ils tendent à présenter l’information d’un point de vue subjectif, avec un fort schéma de victimisation de la Russie, très similaire au discours officiel du Kremlin à l’étranger. C’est pourquoi il existe même une théorie selon laquelle le mécanisme des « agents de l’étranger » aurait été créé et promu par le Kremlin afin de recueillir davantage de soutien et de notoriété pour les médias « oppositionnels » en Europe et aux États-Unis.
Oui, il existe des médias russes indépendants fiables, tels que Current Time, Mediazona, et Novaya Gazeta Evropa. Mais leur portée ne suffit pas à influer substantiellement sur les circonstances de la réalité russe. Du moins, ils ne sont pas disponibles partout en Russie dans le contexte des infrastructures. Compte tenu de l’immensité du pays, l’idée d’une « minorité dirigeante » pourrait ne pas fonctionner en Russie. Pour obtenir un changement réel et efficace, ces médias doivent être accessibles à la plupart des groupes d’âge et des régions. Malheureusement, cela semble trop irréaliste pour le moment. Mais les gens peuvent demander : « Pourquoi dites-vous cela ? »
Nous pouvons nous demander pourquoi la démocratie russe n’a pas fonctionné. La réponse peut vous surprendre : cela tient aux infrastructures russes. Beaucoup d’Européens oublient que la Russie est extrêmement inégale en matière de développement. L’écart est si vaste que la Russie elle-même pourrait facilement être divisée en trois États distincts : la République de Moscou & Saint-Pétersbourg, la Tchétchénie et la Russie centrale. Alors qu’en Tchétchénie (plus précisément dans sa capitale, Grozny), le Kremlin dépense sans compter pour dompter la région et la maintenir sous son emprise, Moscou et Saint-Pétersbourg sont développées et prospères parce que les entreprises du pays sont principalement concentrées dans ces deux villes, et que le gouvernement encourage fortement cette situation au lieu de diversifier l’économie. La Russie centrale semble être une planète distincte par rapport à ces villes : de nombreuses villes et villages russes n’ont pas accès au gaz, à l’eau courante ou au chauffage. Il existe même un grand pourcentage de localités russes où les écoles ne disposent pas de toilettes publiques fonctionnant correctement, sans même parler de salles de bains privées avec des toilettes à domicile.
L’« opposition » russe n’a pas fonctionné parce qu’elle s’est noyée dans sa condescendance et son snobisme. Malheureusement, c’est aussi un piège immense pour l’« intelligentsia » européenne : elle doit comprendre que tout ne se décide pas dans les grandes villes. Les protestations en Russie seront efficaces si le pays tout entier, de Krasnodar à Vladivostok, se soulève contre le régime. Mais malheureusement, les gens qui luttent pour survivre là-bas, surtout ceux qui ont les réflexes de la mentalité soviétique, peuvent se préoccuper davantage de leurs propres problèmes que d’un type à Moscou qui veut renverser le gouvernement. Et oui, vos châteaux de sable s’effondrent désormais complètement : la jeunesse russe ne s’en soucie pas non plus. La culture populaire russe ne s’en soucie pas. Nous parlons d’un pays aux vastes ressources naturelles et au grand potentiel humain. Mais selon l’enquête du Centre Levada de 2020, seuls 19 % des jeunes Russes s’intéressent à la politique, ce qui est particulièrement intéressant lorsque de nombreux aspects de la vie dans la Russie moderne sont empoisonnés par son énigme politique.
Il y a une leçon importante à tirer de tout cela : les actions ont un impact. Au lieu d’essayer de prouver d’une manière ou d’une autre à la Russie profonde qu’il vaut la peine de suivre le même chemin que lui, Navalny est toujours resté enfermé dans le vide consistant à montrer la laideur du régime. La situation pourrait être très différente si lui ou d’autres dirigeants russes « d’opposition » menaient quelques projets d’infrastructure cruciaux en Russie profonde, afin que les gens puissent constater eux-mêmes le travail accompli. Cette idée est étayée par le fait que de nombreux gouverneurs locaux russes utilisent la même technique dans le cadre de leur campagne électorale. Oui, les élections russes sont une pièce de théâtre où chacun a son rôle, et oui, il est absurde de ne travailler que pour les élections et pendant la campagne, mais c’est ainsi que cela fonctionne lorsque votre village n’a pas de route correcte et qu’un homme l’a finalement construite.
Au lieu de travailler sur de tels projets (y compris sur le volet éducatif) dans la Russie rurale, l’opposition russe se parlait à elle-même et à ses partisans, principalement dans les grandes villes. Aujourd’hui, lorsqu’elle a besoin de cette notoriété pour renverser Poutine, elle ne peut pas l’obtenir, car les gens ici ne reconnaissent pas ces visages ou ne veulent pas les reconnaître. Pour une personne qui sait ce qu’est la Russie moderne, il est difficile d’imaginer comment les habitants de (appelons-la ainsi) Kemerovo voteraient pour Navalny ou Choulman. Certains les connaissent peut-être, mais ne voteront pas pour eux parce qu’ils sont éloignés (il faut également tenir compte de la culture de haine envers l’élitisme dans la Russie profonde). Mais il n’est peut-être même pas surprenant que certaines personnes là-bas ne connaissent pas ces noms de famille.
Les domaines nécessaires sur lesquels travailler ont fini par se perdre dans le tumulte que l’« opposition » russe traverse constamment dans sa quête du pouvoir. Le phénomène est si drôle que l’une des candidates qui a réellement essayé de séduire la Russie profonde lors de sa campagne électorale et qui y était mieux connue que les autres candidats de l’opposition était en fait une « Paris Hilton » russe, Ksenia Sobtchak, qui entretient des liens étroits avec le Kremlin lui-même. Une autre figure « d’opposition » qui suscite l’intérêt dans ce contexte est l’humoriste de stand-up Maksim Galkine, très populaire dans la Russie rurale. Cependant, il aborde à peine la politique en matière d’activisme et de projets concrets ; il est donc difficile d’imaginer qu’il puisse avoir un impact significatif dans de telles circonstances. Pourtant, dans sa quête du « sauveur de la Russie », l’Europe regarde la Russie à travers des lunettes roses, ignorant la Russie profonde dans son ensemble. Le fait que s’adresser à la Russie profonde et recourir à une approche infrastructurelle fonctionne est confirmé par le fait que les villes russes frontalières des pays de l’UE sont plus sceptiques à l’égard des intentions russes dans la guerre contre l’Ukraine. Par exemple, la série documentaire de Current Time, Le voisinage dangereux, raconte l’histoire de villes russes à la frontière avec la Norvège, où les deux pays ont développé le projet de région de Barents. Grâce à ce projet, les Russes de ces villes pouvaient se rendre en Norvège sans visa. Toutefois, la Norvège a suspendu le projet en raison de l’agression russe contre l’Ukraine. Les habitants expriment leur désespoir face aux actions du Kremlin en Ukraine, mais, comparé à l’ensemble du pays, cela reste insuffisant.
Il est difficile de comprendre la Russie et ce qui peut la changer en étant assis dans une petite ville allemande soignée et confortable ou à Bruxelles. De nombreux dirigeants européens injectent beaucoup d’argent dans des personnes et des initiatives qui n’ont aucun impact, espérant un changement et exprimant leur déception lorsqu’il ne se produit pas comme prévu. Malheureusement, ils doivent comprendre qu’il n’existe actuellement aucune « opposition » russe efficace. Elle ne peut pas exister avec un marché des médias fortement restreint, l’absence de contact avec la majeure partie du pays et des conflits internes constants. Au lieu de poursuivre le rêve d’une « Russie démocratique parfaite », il est préférable de travailler au niveau du « point zéro » et de ne pas espérer que tout changera du jour au lendemain, mais de reconnaître que le processus peut être complexe, surprenant et exigeant tout au long du chemin.
[1] Le mécanisme de l’agent étranger est une législation russe adoptée en 2012 qui exige que les organisations à but non lucratif recevant une aide étrangère et que le gouvernement considère comme exerçant une activité politique soient enregistrées, se désignent comme des « agents étrangers » et se soumettent à des audits. Il impose des sanctions économiques et pratiques aux médias russes enregistrés comme agents étrangers qui partagent publiquement leur contenu sans la mention obligatoire autorisée, ainsi qu’aux personnalités et aux personnes qui partagent le contenu de ces médias sans cette mention. Les critères de sélection de ces médias et personnalités sont vagues. La liste des médias et personnalités visés est établie et régulièrement mise à jour par le Kremlin ; elle comprend ceux qui ont critiqué le gouvernement russe de différentes manières, y compris indirectement.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l'original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.