11 min de lectureLes personnes étroitement impliquées dans la recherche politique du XXIe siècle vous diront qu’une opposition efficace ne peut exister dans aucun pays sans un marché médiatique indépendant, ou du moins diversifié, sur le territoire concerné. À première vue, la Russie contemporaine répond à peine à ce critère. De nombreux faiseurs d’opinion occidentaux affirment que, même si le marché médiatique russe est fermement tenu par le Kremlin, qui contrôle tout, de l’agenda politique au divertissement, il subsiste des médias « majeurs » proposant une information de « qualité », opprimés par le gouvernement russe lui-même au moyen du mécanisme régulièrement actualisé des « agents de l’étranger »[1] . Pourtant, comme nous pouvons le constater, malgré l’énorme soutien politique de l’Occident aux mouvements et figures d’opposition, les figures les plus connues de l’opposition russe n’ont pas réussi à faire bouger les lignes ni à changer la conjoncture politique actuelle. En outre, dans sa quête constante de « transformation démocratique de la Russie », l’Occident ne voit pas que, si elle arrivait au pouvoir à Moscou, rien ne garantit que l’« opposition » jouerait selon les règles occidentales. Parmi les mantras sans fin sur la lutte de l’opposition russe, ces faiseurs d’opinion oublient tout simplement de voir les preuves qui sont sous leurs yeux. Malheureusement, le diagnostic pour l’opposition russe est la mort. Violente, cruelle et longue. Et moins récente qu’on ne pourrait le croire.
L’opposition russe n’est pas morte en une seconde, mais sa mort est passée inaperçue lorsqu’elle est survenue, comme le veut la tradition russe. La date exacte de cette mort est le 7 octobre 2006, jour où Anna Politkovskaïa, l’une des figures les plus éminentes du journalisme russe, a été assassinée. Peu de journalistes — toutes des femmes, soit dit en passant — ont approché le courage et l’impact de Politkovskaïa grâce à ses reportages de qualité sur les deux guerres de Tchétchénie et sur la cruauté du régime russe dans ce contexte. Elle critiquait ouvertement Poutine et Kadyrov pour leur manière de cibler les civils pendant le conflit armé, devenue la marque de fabrique de l’armée russe. Mais sa mort n’est pas survenue du fait de son assassinat. Elle est survenue lorsque la Russie a cessé de s’en préoccuper, presque immédiatement.
Le conformisme et l’indifférence, à un degré profond et même étouffant, sont devenus l’un des traits les plus déterminants de la psyché russe telle que nous la connaissons. Avant sa mort, les articles de Politkovskaïa suscitaient de vives controverses et le pays était pratiquement déchiré par la question de savoir s’il fallait croire ou non à ses reportages. Pour beaucoup de Russes, le dilemme était lourd : réfléchir aux atrocités décrites par une femme, commises à des centaines de kilomètres par son frère ou son père, ou rester loyal envers son pays et son dirigeant — ou son tsar, en l’occurrence. L’intensité et l’importance de la loyauté chez les Russes trouvent leurs racines dans la religion, car la loyauté est l’un des principes centraux de la foi chrétienne orthodoxe russe. Et cela a joué un mauvais tour à la Russie dans son processus de démocratisation : seules quelques personnes ont prêté attention au meurtre de Politkovskaïa et l’ont pris aussi au sérieux qu’il le fallait. Ce fut le tournant où le parasite de l’indifférence a infecté l’ensemble de la mentalité russe et en est devenu le trait principal. Dans la Russie rurale, les gens s’en désintéressaient parce que leur vie était déjà difficile et qu’ils devaient anticiper pour survivre — la situation n’a guère changé. Dans les mégapoles russes, ils s’en désintéressaient parce qu’ils n’avaient pas perdu leur confort au milieu de cette accumulation d’événements. Pourquoi étudier si l’on peut payer ses notes ? Pourquoi s’en soucier si rien ne change ? Pourquoi faire quelque chose si ce n’est pas mon travail ? Voilà devenu le mantra de l’existence russe.
C’est l’un des arguments qui étayent une affirmation rarement entendue en Europe mais formulée haut et fort par les Russes eux-mêmes : mentalement, la Russie est devenue une partie de la Tchétchénie. La situation médiatique en est l’un des indicateurs, tant en matière de censure régionale que de mémoire historique de la région dans son ensemble. La Tchétchénie a été pionnière parmi les régions de la Fédération dans l’oppression du journalisme local et l’intimidation de celles et ceux qui critiquaient le gouvernement local. Lorsque le Kremlin, loin de retirer son soutien financier à la région pour cette raison, l’a considérablement accru, les autres régions ont compris que la clé pour recevoir plus d’argent était d’ opprimer pour impressionner le Kremlin, et non de se libérer.
De 2001 à 2016, la République tchétchène a reçu plus de 669,3 milliards de roubles du budget fédéral sous forme de subventions, de dotations et de crédits. Depuis plusieurs années, la république est l’une des plus subventionnées — en 2016, seule la République d’Ingouchie a reçu davantage du budget fédéral. Mais même ces chiffres pourraient être sous-estimés : récemment, le chef de la République, Ramzan Kadyrov, a révélé qu’en 2021 la Tchétchénie avait reçu 10 fois plus que ne l’indiquaient les données officielles : 375,7 milliards de roubles, contre les 33,5 milliards annoncés. L’économiste russe Sergueï Aleksachenko affirme dans un commentaire au média ZNAK que la déclaration de Kadyrov pourrait être vraie.
« Ce montant, me semble-t-il, était protégé par le budget russe — par le ministère des Finances, le Kremlin — comme un secret militaire, au même titre que les dépenses du ministère de la Défense, parmi les postes classifiés. Car, outre les subventions inscrites au budget fédéral russe pour la République tchétchène, il existe également divers autres programmes mis en œuvre sur le territoire de cette république », a-t-il déclaré.
Bien sûr, tout le monde en Russie n’est pas obsédé par de tels idéaux. Mais dix mille personnes face à 140 millions, ce n’est pas un rapport très équilibré ni efficace. En outre, le meurtre de Politkovskaïa a transmis deux leçons essentielles aux Russes : une information impartiale est une menace, et rester en vie est la priorité absolue. Le Kremlin a même largement monopolisé la culture du divertissement à la télévision : les chaînes qui produisent et diffusent des programmes, partiellement ou entièrement détenues par l’État, se consacrent uniquement aux séries de divertissement, aux spectacles de stand-up et aux sketchs — par exemple TNT).
Certains processus ont incontestablement annoncé la mort du journalisme en Russie : la prise de contrôle violente des chaînes NTV, TV6, et TNT TV. Toutefois, le meurtre de Politkovskaïa puis la mort de sa collègue Nestemirova ont été le coup de grâce porté au journalisme russe dans son essence. Certes, celui-ci a tenté de se relever au moyen de nombreux projets médiatiques, mais tous ont développé une peur hystérique de prendre des risques et de faire preuve ne serait-ce que d’une once du courage de leurs collègues disparus.
De nombreux Européens aiment invoquer des médias tels que Meduza et TV Rain pour excuser l’opposition russe et les soutenir de différentes manières. La révocation par les autorités lettones de la licence de TV Rain pour de nombreuses infractions dans ses programmes a suscité un tollé vide et inutile, non seulement chez les Européens qui pensent que la Russie est européenne, mais aussi chez les dirigeants russes « d’opposition ». La vidéo larmoyante du directeur général de TV Rain a constitué le sommet de l’absurdité du bruit médiatique entourant cette affaire : les autorités lettones ont agi conformément à la loi et la chaîne a obtenu une licence de diffusion aux Pays-Bas. Au lieu d’assumer leurs responsabilités, les parties concernées ont tenté de faire oublier que la Lettonie a toujours été l’un des pays aux lois sur les médias les plus strictes de l’UE. Dans ces conditions, toute cette « croisade lettone » de TV Rain n’a aucun sens.
En regardant de plus près le contenu de ces deux médias, on peut relever de nombreuses violations des principes d’un journalisme impartial et indépendant. Par exemple, dans nombre de leurs publications, Meduza et TV Rain mettent l’accent sur la vision russe du conflit, en ignorant tout l’éventail des prétextes sociaux et politiques. En outre, tout en se présentant comme des sources d’information impartiales, ils tendent à présenter l’information de manière subjective, suivant un schéma intense de victimisation de la Russie, très proche du récit officiel du Kremlin à l’étranger. C’est pourquoi existe même une théorie selon laquelle le mécanisme des « agents de l’étranger » a été créé et promu par le Kremlin afin de recueillir davantage de soutien et de notoriété pour les médias « d’opposition » en Europe et aux États-Unis.
Oui, il existe des médias russes indépendants et fiables, tels que Current Time, Mediazona, et Novaya Gazeta Evropa. Mais leur portée ne suffit pas à influer substantiellement sur les réalités russes. Du moins, ils ne sont pas accessibles partout en Russie pour des raisons d’infrastructure. Compte tenu de l’immensité du pays, l’idée d’une « minorité dirigeante » pourrait ne pas fonctionner. Pour obtenir un changement réel et efficace, ces médias doivent être accessibles à la plupart des groupes d’âge et des régions. Malheureusement, cela paraît trop irréaliste pour le moment. Mais on peut demander : « Pourquoi dites-vous cela ? »
On peut se demander pourquoi la démocratie russe n’a pas fonctionné. La réponse peut surprendre : cela tient aux infrastructures russes. Beaucoup d’Européens oublient que la Russie est extrêmement inégale dans son développement. L’écart est si vaste que la Russie elle-même pourrait aisément être divisée en trois États distincts : la République de Moscou-et-Saint-Pétersbourg, la Tchétchénie et la Russie centrale. Tandis qu’en Tchétchénie, particulièrement dans sa capitale Grozny, le Kremlin déverse des ressources pour dompter la région et la garder attachée, Moscou et Saint-Pétersbourg sont développées et prospères parce que l’activité économique du pays se concentre principalement dans ces deux villes et que le gouvernement favorise fortement cette concentration plutôt que la diversification économique. La Russie centrale ressemble à une autre planète en comparaison : de nombreuses villes et villages russes n’ont pas accès au gaz, à l’eau courante ou au chauffage. Dans une grande partie du pays, les écoles n’ont même pas de sanitaires publics fonctionnels, sans parler de toilettes privées au domicile.
L’« opposition » russe n’a pas fonctionné parce qu’elle s’est noyée dans sa condescendance et son snobisme. C’est malheureusement aussi un piège majeur pour l’« intelligentsia » européenne : elle doit comprendre que tout ne se décide pas dans les grandes villes. Les protestations en Russie seront efficaces si le pays tout entier, de Krasnodar à Vladivostok, se soulève contre le régime. Mais, hélas, les personnes qui cherchent à survivre, surtout celles imprégnées de la mentalité soviétique, peuvent se préoccuper davantage de leurs propres problèmes que d’un homme à Moscou qui veut renverser le gouvernement. Et oui, vos châteaux de sable s’effondrent : la jeunesse russe non plus ne s’en soucie pas. La culture pop russe non plus. Nous parlons d’un pays doté d’immenses ressources naturelles et humaines. Pourtant, selon l’enquête du Centre Levada de 2020, seulement 19 % des jeunes Russes s’intéressent à la politique, ce qui est particulièrement frappant lorsque tant d’aspects de la vie dans la Russie contemporaine sont empoisonnés par son dilemme politique.
Il y a une leçon importante à tirer de tout cela : les actions ont un impact. Au lieu d’essayer de convaincre tant bien que mal la Russie centrale qu’elle devait suivre le même chemin que lui, Navalny est toujours resté prisonnier de la mise en lumière de la laideur du régime. La situation aurait pu être très différente si lui ou d’autres dirigeants russes « d’opposition » avaient mené des projets d’infrastructure essentiels en Russie centrale, permettant aux habitants d’en voir eux-mêmes les résultats. Cette idée est confirmée par le fait que de nombreux gouverneurs locaux russes utilisent la même technique dans leur campagne électorale. Oui, les élections russes sont une pièce de théâtre où chacun a son rôle, et oui, il est absurde de travailler uniquement pour les élections et durant la campagne ; mais c’est ainsi que cela fonctionne lorsque votre village n’a pas de route normale et qu’un homme en construit enfin une.
Au lieu de travailler sur de tels projets, notamment éducatifs, dans la Russie rurale, l’opposition russe se parlait surtout à elle-même et à ses partisans dans les grandes villes. Aujourd’hui, alors qu’elle a besoin de cette notoriété pour renverser Poutine, elle ne peut l’obtenir parce que les habitants de ces régions ne reconnaissent pas ces visages ou ne le souhaitent pas. Pour quelqu’un qui connaît la Russie contemporaine, il est difficile d’imaginer comment les habitants de, disons, Kemerovo voteraient pour Navalny ou Choulman. Certains les connaissent peut-être, mais ne voteront pas pour eux parce qu’ils les jugent éloignés — il faut aussi tenir compte de la culture d’hostilité envers l’élitisme dans la Russie centrale. Mais il n’est même pas surprenant que certaines personnes n’y connaissent pas ces noms.
Les domaines sur lesquels il fallait travailler ont fini par se perdre dans le vacarme constant que fait l’« opposition » russe dans sa quête du pouvoir. Le phénomène est si drôle que l’une des candidates qui a réellement tenté de s’adresser à la Russie centrale lors de sa campagne et y était mieux connue que les autres candidats d’opposition était en fait une « Paris Hilton » russe, Ksenia Sobtchak, qui a des liens étroits avec le Kremlin. Une autre figure « d’opposition » intéressante dans ce contexte est l’humoriste Maksim Galkine, très populaire dans la Russie rurale. Toutefois, il aborde à peine la politique en termes d’activisme et de projets concrets ; il est donc difficile d’imaginer qu’il puisse avoir un impact significatif dans de telles circonstances. Pourtant, dans sa quête d’un « sauveur de la Russie », l’Europe regarde la Russie à travers des lunettes roses et ignore la Russie centrale dans son ensemble. L’efficacité d’une approche s’adressant à la Russie centrale et fondée sur les infrastructures est confirmée par le fait que les villes russes situées à la frontière des pays de l’UE sont plus sceptiques à l’égard des intentions russes dans la guerre contre l’Ukraine. Par exemple, Current Time propose la série documentaire The Dangerous Neighbourhood , qui raconte l’histoire de villes russes frontalières de la Norvège, où les deux pays ont développé le projet de région de Barents. Grâce à lui, les habitants russes de ces villes pouvaient se rendre en Norvège sans visa. La Norvège a toutefois suspendu le projet en raison de l’agression russe contre l’Ukraine. Les habitants expriment leur désespoir devant les actions du Kremlin en Ukraine, mais, comparé à l’ensemble du pays, cela ne suffit toujours pas.
Il est difficile de comprendre la Russie et ce qui peut la changer depuis une petite ville allemande ordonnée et confortable ou depuis Bruxelles. De nombreux dirigeants européens jettent beaucoup d’argent à des personnes et initiatives qui n’ont absolument aucun impact, espérant un changement et exprimant leur déception lorsqu’il ne survient pas comme prévu. Malheureusement, ils doivent comprendre qu’il n’existe pas actuellement d’« opposition » russe efficace. Elle ne peut exister avec un marché médiatique fortement restreint, l’absence de contact avec la majeure partie du pays et des conflits internes constants. Au lieu de poursuivre le rêve d’une « Russie démocratique parfaite », il vaut mieux agir au niveau du « point zéro », sans espérer que tout changera du jour au lendemain, et reconnaître que le processus peut être complexe, surprenant et exigeant.
[1] Le mécanisme des agents de l’étranger est une loi russe adoptée en 2012 qui oblige les organisations non commerciales recevant une aide étrangère et considérées par le gouvernement comme exerçant une activité politique à s’enregistrer, à s’identifier comme « agents de l’étranger » et à se soumettre à des audits. Il impose des sanctions économiques et pratiques aux médias russes enregistrés comme agents de l’étranger qui diffusent publiquement leur contenu sans la mention autorisée, ainsi qu’aux personnalités et aux personnes qui partagent ce contenu sans cette mention. Les critères de sélection de ces médias et personnalités sont vagues. La liste des médias et personnalités visés est établie et régulièrement mise à jour par le Kremlin ; elle comprend ceux qui ont critiqué le gouvernement russe de diverses manières, y compris indirectement.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l’original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
