Por Olena Chuprynska
Puntos clave
- Preocupaciones de Seguridad Nacional: La prohibición del gobierno ucraniano a la Iglesia Ortodoxa Ucraniana (Patriarcado de Moscú) está motivada por preocupaciones sobre los vínculos de la Iglesia con Rusia y su papel potencial en socavar la soberanía de Ucrania.
- Contexto Histórico: La profunda conexión de la Iglesia con Moscú, que se remonta a la era soviética y más allá, ha llevado a su participación en la propaganda rusa y en actividades encubiertas en Ucrania, particularmente durante la guerra en curso.
- Apoyo Público: Una parte importante de la población ucraniana apoya la intervención estatal en las actividades de la Iglesia, considerándola una amenaza a la seguridad nacional.
- Debate sobre la Libertad Religiosa: Si bien la ley ha suscitado inquietudes sobre la limitación de las libertades religiosas, estas afirmaciones son ampliamente vistas como parte de la campaña de desinformación de Rusia.
- Implicaciones Legislativas: La ley se considera un paso crucial para frenar la influencia extranjera en Ucrania y proteger su soberanía, aunque suscita un debate sobre los derechos religiosos.
El 20 de agosto, el Parlamento ucraniano, la Rada Suprema, promulgó una ley que prohíbe las actividades de las organizaciones religiosas con centros de decisión en Rusia. Esta legislación se dirige principalmente a la Iglesia Ortodoxa Ucraniana (Patriarcado de Moscú), ante la preocupación de que sus actividades comprometan la seguridad nacional de Ucrania. Esto ha suscitado reacciones controvertidas entre la opinión pública, tanto local como extranjera. Una reacción común consiste en la preocupación por las limitaciones de los derechos humanos y la libertad de expresión. La ley que regula las actividades de las organizaciones religiosas pretende impedir el funcionamiento de las iglesias gobernadas por Rusia, un Estado que está librando una guerra contra Ucrania. Las organizaciones religiosas sospechosas de cooperar con la Iglesia Ortodoxa Rusa serán investigadas por una comisión de expertos designada, que creará el Servicio Estatal de Ucrania.
Este artículo examinará los datos históricos subyacentes y otros factores que han hecho necesaria esta decisión legislativa y extraerá las posibles consecuencias para el entramado religioso y de seguridad ucraniano.
Antecedentes Históricos
La historia de la ortodoxia en Ucrania comenzó con el bautismo de la Rus de Kyiv en 988 bajo autoridad bizantina. La metrópolis de Kyiv permaneció unida a Constantinopla hasta mediados del siglo XV. Por la misma época, la metrópoli moscovita se convirtió en patriarcado. Tras la caída del Imperio Bizantino en 1453, Moscú fue declarada la “Tercera Roma” por el monje de Pskov Philofey.[1]
La Guerra de Liberación Nacional (1648-1657) y el Acuerdo de Pereyaslav (1654) incrementaron el dominio ruso sobre los territorios ucranianos. En 1686, Moscú reafirmó su control sobre la metrópoli de Kyiv a pesar de la resistencia local.
Durante la época soviética, la Iglesia estuvo estrictamente controlada, y muchos de sus miembros fueron perseguidos o forzados a colaborar con el KGB. En 1989, el Patriarcado de Moscú concedió al exarcado ucraniano mayor autonomía y el título de “Iglesia Ortodoxa Ucraniana”, pero estos cambios fueron en gran medida simbólicos, destinados a mantener la influencia rusa. En la actualidad, esta rama se conoce como Iglesia Ortodoxa Ucraniana (Patriarcado de Moscú) o IOU PdM aunque sus representantes suelen restar importancia a su relación con la IOR.
A principios de 2019, el Patriarcado Ecuménico de Constantinopla concedió un Tomos de autocefalia a la Iglesia Ortodoxa de Ucrania (anteriormente conocida como Iglesia Ortodoxa Ucraniana Patriarcado de Kyiv – IOU PdK). Esta nueva Iglesia fue reconocida posteriormente por las Iglesias de Grecia y Chipre, así como por el Patriarcado de Alejandría. La situación actual se caracteriza por importantes tensiones entre la Iglesia Ortodoxa Ucraniana (Patriarcado de Moscú) y la recién creada Iglesia autocéfala del Patriarcado de Kyiv.
El Patriarca Ecuménico Bartolomé I firma el Tomos de autocefalia de la Iglesia Ortodoxa de Ucrania. Fuente: President.gov.ua
Las Garras de Moscú: Ecos del KGB y Rechazo de la Independencia
Para una mejor comprensión, sería beneficioso sumergirse en el ámbito histórico de las conexiones que los soviéticos construyeron cuidadosamente entre la iglesia, su clero y los dirigentes de la Unión. Sería justo señalar que la iglesia, o lo que quedaba de esta institución en la URSS, fue utilizada en gran medida como ayudante del KGB.
Los vínculos de la Iglesia Ortodoxa Rusa con el KGB han estado en el radar de muchos periodistas de investigación durante décadas. Sin embargo, uno de los casos más famosos es el del Patriarca Kirill, actual cabeza de la Iglesia Ortodoxa Rusa, y sus visitas fuera de la Unión Soviética, concretamente a Suiza. En 1971, a la edad de 24 años, fue nombrado representante del Patriarcado de Moscú ante el Consejo Mundial de Iglesias en Ginebra, cargo que ocupó hasta 1974. Semejante interés del Estado estrictamente laico por los asuntos eclesiásticos internacionales tuvo naturalmente un precio que hubo de pagar el joven delegado Kirill, que actuaba bajo el seudónimo de “Mihailov”. [2] Las menciones de Vladimir Gundyaev (verdadero nombre de Kirill) en el Archivo Federal Suizo confirman que “…aquí se confirma que ‘Monseñor Kirill’, como se le considera en la ficha, era un oficial del KGB…” [3] Suiza era, en aquella época, un importante punto de encuentro para los expatriados, muchos de los cuales eran creyentes cristianos. A lo largo de sus visitas al extranjero, Gundyaev estableció varias conexiones con la diáspora rusa, buscando lo que podría valorarse como información importante para el gobierno soviético.
El presidente ruso Vladimir Putin (derecha) y el Patriarca de Moscú Kirill (foto de archivo). Fuente: AP
Avancemos hasta la independencia de Ucrania, cuando la Iglesia Ortodoxa Ucraniana (Patriarcado de Moscú) se estableció oficialmente en su forma actual. Tras el colapso de la Unión Soviética, el Patriarcado de Moscú concedió mayor autonomía al Exarcado ucraniano, permitiéndole funcionar como “Iglesia Ortodoxa Ucraniana”. Se le concedió con independencia en la gestión hasta cierto punto, dado el complejo panorama religioso de la época y los conflictos interconfesionales. Tras la declaración de independencia de Ucrania, el 24 de agosto de 1991, la Iglesia Ortodoxa Ucraniana (IOU) solicitó la autocefalía bajo el metropolita Filaret. El Consejo de Arzobispos de la IOU aprobó esta medida los días 6 y 7 de septiembre de 1991, y el Consejo Local la ratificó del 1 al 3 de noviembre de 1991, solicitando la autocefalia al Patriarca Alexy II de Moscú. El Consejo también propuso la creación de un Patriarcado de Kyiv. Sin embargo, la Iglesia Ortodoxa Rusa (IOR) denegó la autocefalia en su Concilio de Moscú (31 de marzo-4 de abril de 1992), y se instó a Filaret a dimitir. Su negativa provocó la formación de una facción pro-Moscú dentro de la IOU y la posterior persecución de sus partidarios.
En 1997, el Patriarcado de Moscú excomulgó a Filaret, quien argumentó que el anatema tenía motivaciones políticas y era injusto, ya que solo debería imponerse por herejía, cisma o violaciones morales. El 11 de octubre de 2018, el sínodo del Patriarcado Ecuménico consideró inválido el anatema por unanimidad, reconociendo que tenía motivaciones políticas. Más tarde, Filaret comentó que esta decisión de la IOR tenía una motivación puramente política con el fin de detener la lucha de Ucrania por la independencia religiosa. [4]
Antes del Consejo de Arzobispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa celebrado en agosto de 2000, en el que participaron jerarcas de la IOU, el presidente ucraniano Kuchma solicitó la independencia canónica de la IOU. El Consejo de Arzobispos rusos, tras examinar la petición y debatir la cuestión, optó por no conceder la autocefalia para evitar la llamada división ulterior. [5]
Los hechos mencionados son sólo una pequeña parte de las razones por las que algunos perciben a la IOU PdM como estrechamente vinculada a la Iglesia Ortodoxa Rusa. Por sus estrechos vínculos con el gobierno ruso y su papel en la difusión de propaganda entre los feligreses de Ucrania, la IOU PdM y su clero han sido acusados de apoyar a Rusia tanto ideológica como físicamente.
La Ortodoxia al Servicio del Belicismo
En 2016, dos años después del inicio de la guerra híbrida de Rusia contra Ucrania, el Parlamento Europeo, en su “Informe sobre la comunicación estratégica de la UE para contrarrestar la propaganda de terceros en su contra”, reconocía que “…el Gobierno ruso está empleando agresivamente una amplia gama de herramientas e instrumentos, como …grupos sociales y religiosos transfronterizos, ya que el régimen quiere presentarse como el único defensor de los valores cristianos tradicionales.” [6] Este ha sido precisamente el caso del belicismo ruso ensañado con Ucrania, cuyo principal instrumento ha sido el Patriarcado de Moscú de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana.
Cuando se trata del apoyo de la IOU del Patriarcado de Moscú a las acciones de Rusia en el territorio soberano de Ucrania, los títulos de noticias escandalosas no son nuevos. Esta alineación ha sido evidente desde las etapas iniciales de la anexión ilegal de Crimea. El Servicio de Seguridad de Ucrania ha revelado que clérigos de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana (Patriarcado de Moscú) apoyaron activamente operaciones encubiertas dirigidas por Igor Girkin (Strelkov), conocido terrorista y orquestador de grupos militantes responsables de la anexión de territorios ucranianos. El grupo armado de Girkin realizó reconocimientos en Simferópol con el pretexto de custodiar reliquias eclesiásticas, concretamente los “Regalos de los Reyes Magos”. [7]
En los territorios ocupados, algunos miembros del clero han mostrado su apoyo al “nuevo orden” impuesto por los ocupantes rusos en la vida religiosa. Un ejemplo notable es el Sr. Konstantin Chernyshov, también conocido por su título eclesiástico de obispo Kalinnik, que desempeñó un papel importante en la anexión ilegal de Crimea. Se dedicó a la propaganda antiucraniana, estableció un depósito de armas en los terrenos de su iglesia en el pueblo de Uyutne y fue condecorado con la medalla “Por la defensa de Crimea” por las autoridades ocupantes. Más adelante en su carrera, Kalinnik consagró la bandera naval y la recepción del pequeño buque de misiles “Grayvoron” en la Flota del Mar Negro de Rusia. [8]
Kallinik con una “cinta de San Jorge” y un diploma ruso “por participación activa y valor personal” mostrado en marzo de 2014 durante la anexión de Crimea a Ucrania.
En este contexto, es importante señalar que la eparquía de Simferópol y Crimea de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana de la Iglesia Ortodoxa Rusa rompió oficialmente todos sus lazos con Kyiv, que siguieron siendo cada vez más formales durante los ocho años de la anexión rusa de Crimea. Se creó una nueva metropolía en Crimea, que incluía todas las unidades del Patriarcado de Moscú de la IOU en la península. Pasó a estar directamente subordinada al Patriarca ruso Kirill. [9]
El caso de Chernyshev no es un incidente aislado. Numerosos individuos disfrazados de religiosos han estado promoviendo activamente la ideología del “Mir ruso” [Mundo ruso] bajo la apariencia de abogar por los valores tradicionales y la unidad. Incluso figuras prominentes de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana (Patriarcado de Moscú) no han dudado en colaborar con los ocupantes. Pavlo Lebid, conocido comúnmente como Pasha Mercedes por su afinidad a los coches de lujo, ha demostrado sistemáticamente una postura prorrusa. Lebid, antiguo parlamentario del controvertido Partido de las Regiones y ex vicario de la Dormición Kyiv-Pechersk Lavra, ha protagonizado varios incidentes notables. Durante la Revolución de la Dignidad, apoyó las acciones violentas de las fuerzas de seguridad contra manifestantes pacíficos y cuestionó los motivos de estos últimos, insinuando su “participación pagada”. Además, ha acusado públicamente a Ucrania de ser el agresor en el conflicto de Donbás. Tras la invasión a gran escala de Ucrania, el metropolita señaló que los ucranianos no habían tenido en cuenta las advertencias y que ahora estaban “cosechando lo que sembraron.” [10]
Con el comienzo de la invasión a gran escala, el número de casos de este tipo se multiplicó rápidamente. Según datos oficiales del Servicio de Seguridad de Ucrania, durante los dos primeros años de la guerra de Rusia contra Ucrania se iniciaron casi 70 procedimientos penales contra representantes de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana (Patriarcado de Moscú). Entre estos casos, al menos 14 implican a metropolitas de la iglesia. Los delitos descubiertos incluyen 20 casos de traición, colaboración y ayuda a Rusia como Estado agresor. Además, al menos otros 18 procedimientos están relacionados con la incitación al odio religioso, la venta ilegal de armas de fuego y la distribución de pornografía infantil. [11]
El caso más sonado en el que se vio implicado el Patriarcado de Moscú de la IOU fue el incidente con el Kyiv Pechersk Lavra en 2023. El 29 de marzo expiró el contrato de arrendamiento entre la Reserva Nacional “Kyiv-Pechersk Lavra” y la Iglesia Ortodoxa Ucraniana (Patriarcado de Moscú). Sin embargo, el Patriarcado de Moscú no desalojó los locales. El 30 de marzo celebraron tranquilamente un servicio divino en el Lavra mientras los feligreses obstaculizaban el trabajo de la comisión del Ministerio de Cultura. El metropolita Pavlo Lebid, de la IOU PdM, declaró que la Iglesia no desalojaría los locales del Lavra, mientras sus feligreses protestaban contra la comisión gubernamental con cánticos como “Fuera del Lavra, a la guerra.”[12]
En 2013, Vladimir Putin visitó la Lavra, se reunió con el metropolita Pavlo y le concedió la Orden de la Amistad por fortalecer la unidad de la Iglesia Ortodoxa Rusa.
El llamamiento a “ir a la guerra” ejemplifica crudamente el desprecio por la situación política imperante en Ucrania. Esta declaración pone de manifiesto la desconexión de la Iglesia y sus feligreses con el sentimiento nacional y las realidades del conflicto en curso, lo que refleja una profunda insensibilidad ante las luchas y sacrificios de los ciudadanos ucranianos en tiempos de guerra. Este comportamiento también subraya cómo este segmento de la Iglesia Ortodoxa, junto con una parte significativa de sus seguidores, se ha alineado con la narrativa rusa, considerando la guerra ruso-ucraniana como “fratricida”. Han interiorizado la propaganda, a menudo difundida a través de los discursos de Lebid y otros clérigos prorrusos, que hace hincapié en la indivisibilidad de la llamada “verdadera” Iglesia y sus líderes.
Más allá de los casos expuestos, la IOU PdM, junto con sus clérigos y feligreses, se encuentra cada vez más en el centro de sucesos escandalosos que aparecen con frecuencia en los medios de comunicación. Esta exposición continua alimenta el resentimiento creciente entre segmentos de la opinión pública ucraniana que ven a la Iglesia como una fuerza de propaganda enemiga que opera libremente en un país devastado por la guerra bajo la apariencia de santidad e intocabilidad.
Qué Significa la Prohibición para la Sociedad Ucraniana
En respuesta a los crecientes escándalos y casos penales que implican a figuras religiosas clave y a la Iglesia Ortodoxa Ucraniana (Patriarcado de Moscú), el Parlamento ucraniano ha promulgado legislación para abordar estas preocupaciones. Esta acción legislativa refleja un cambio en el sentimiento de la opinión pública hacia el Patriarcado de Moscú, que ha sido objeto de un creciente escrutinio por sus vínculos con la influencia rusa y sus actividades, percibidas como un atentado contra la soberanía ucraniana. La opinión pública, recogida en una encuesta del Instituto Internacional de Sociología de Kyiv, subraya las tensiones sociales que han conducido a esta intervención legal.
En el gráfico, los datos se muestran en una dimensión regional. En todas las regiones de Ucrania, la mayoría de la población (del 76% en el este al 85% en el oeste y el 86% en el centro) está a favor de una posición proactiva del Estado respecto a las actividades de la IOU (PdM). [13]
Una pregunta habitual que preocupa a los socios occidentales de Ucrania es: ”¿Limita la nueva ley la libertad religiosa y los derechos humanos?“. La respuesta corta es no. Esta narrativa es, una vez más, una parte crucial de la propaganda rusa, cuidadosamente distribuida por agitadores prorrusos por todo el espacio informativo ucraniano e internacional. Por ejemplo, Artem Dmytruk, subdiácono de la IOU PdM, está convencido de que ”después de todo, la prohibición de la iglesia no es sólo una prohibición de las organizaciones legales. En primer lugar, es la prohibición de que una persona profese la fe ortodoxa, de que se llame a sí misma creyente de la Iglesia Ortodoxa“. De acuerdo con el artículo 2 de la Ley de Ucrania ”Sobre la protección del orden constitucional en el ámbito de las actividades de las organizaciones religiosas“, las organizaciones religiosas extranjeras pueden llevar a cabo actividades en Ucrania, siempre que sus actividades no perjudiquen la seguridad nacional o pública, la protección del orden público, la salud o la moral, ni los derechos y libertades de otras personas. Además, el artículo 161 del Código Penal, ”Violación de la igualdad de los ciudadanos en función de su pertenencia racial, nacional, regional, creencias religiosas, discapacidad y por otros motivos“, establece claramente que no habrá limitación de derechos por razón de la religión de una persona. Esto incluye también la capacidad de practicar una religión.
La legislación pretende limitar la influencia de entidades hostiles, en particular Rusia, limitando su capacidad de infiltrarse en la información y las esferas públicas ucranianas. La ley se centra en ámbitos de la sociedad especialmente vulnerables a la subversión, en los que este tipo de acciones suelen pasar desapercibidas o inadvertidas. Con ello pretende proteger la seguridad nacional de Ucrania de formas sutiles pero potentes de injerencia externa.
Conclusión
La promulgación por el gobierno ucraniano de una nueva legislación en respuesta a los escándalos y actividades delictivas en los que está implicada la IOU PdM representa un paso fundamental para salvaguardar la seguridad de la nación en tiempos de guerra. Esta ley pretende limitar la infiltración de la influencia rusa en los ámbitos público e informativo de Ucrania, áreas en las que Rusia ha tratado de explotar sus vulnerabilidades. Como se desprende de todas las pruebas, la Rada Suprema tenía una base sólida para promulgar la ley.
Aunque la ley ha suscitado inquietud por posibles vulneraciones de la libertad religiosa y los derechos humanos, muchas de estas afirmaciones parecen estar alimentadas por las nocivas narrativas rusas. La ley es una respuesta estratégica para proteger la seguridad nacional de Ucrania frenando la influencia de la Iglesia Ortodoxa Rusa, implicada en el apoyo a las acciones de Rusia en Ucrania. El gobierno ucraniano considera que esta legislación es esencial para preservar la soberanía y contrarrestar la propaganda, incluso en medio del complejo debate en torno a los derechos religiosos. La nueva ley subraya la necesidad de proteger la soberanía nacional frente a amenazas externas. Esta acción decisiva refleja el compromiso de Ucrania con el mantenimiento de su integridad territorial y su resistencia frente a las continuas agresiones.
Descargo de responsabilidad: Los puntos de vista, pensamientos y opiniones expresados en los documentos publicados en este sitio pertenecen únicamente a los autores, y no necesariamente al Centro de Diálogo Transatlántico, sus comités o sus organizaciones afiliadas. Los documentos están destinados a estimular el diálogo y la discusión y no representan posiciones políticas oficiales del Centro de Diálogo Transatlántico o cualquier otra organización con la que los autores puedan estar asociados.
[1] John Strickland, The Making of Holy Russia: The Orthodox Church and Russian Nationalism Before the Revolution (Jordanville, NY: The Printshop of St Job of Pochaev, 2013), 12-13.
[2] Sylvain Besson, Bernhard Odehnal, “Putins Patriarch war Spion in der Schweiz,” Tages-Anzeiger, February 14, 2023, https://www.tagesanzeiger.ch/priester-spion-propagandist-das-geheime-leben-des-moskauer-kirchenfuersten-in-der-schweiz-566103963787.
[3] Aleksandra Ivanova, “Агент КГБ? Что именно узнали в Швейцарии о патриархе Кирилле [KGB agent? What exactly they learned in Switzerland about Patriarch Kirill],” DW – Made for minds, February 7, 2023, https://www.dw.com/ru/agent-kgb-cto-imenno-uznali-v-svejcarii-o-patriarhe-kirille/a-64621841.
[4] Glavkom, “Філарет пояснив, чому Вселенський патріархат заговорив про анафему Мазепі [Filaret explained why the Ecumenical Patriarchate spoke about the anathema of Mazepa],” September 22, 2018, https://glavcom.ua/news/filaret-poyasniv-chomu-vselenskiy-patriarhat-zagovoriv-pro-anafemu-mazepi-529946.html.
[5] RISU, “Українська Православна Церква (Московського Патріархату) [Ukrainian Orthodox Church (Moscow Patriarchate)],” June 17, 2011, https://risu.ua/ukrajinska-pravoslavna-cerkva-moskovskogo-patriarhatu_n48337/amp.
[6] Anna Elżbieta Fotyga, “Report on EU strategic communication to counteract propaganda against it by third parties,” Report – A8-0290/2016, Committee of Foreign Affairs, EP, October 14, 2016, https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-8-2016-0290_EN.html.
[7] Radio Svoboda, “УПЦ (МП) допомагала Гіркіну готувати анексію Криму – СБУ [UOC (MP) helped Girkin prepare the annexation of Crimea – SBU],” December 10, 2018, https://www.radiosvoboda.org/a/news-upts-mp-dopomohala-hirkinu-v-aneksii-kymu-sbu/29648587.html.
[8] Dmytro Huliychuk, “Єпископ УПЦ МП в окупованому Криму освятив російський корабель і назвав РФ “богохранимою вітчизною” [The bishop of the UOC MP in the occupied Crimea consecrated a Russian ship and called the Russian Federation a ‘God-protected homeland’],” TSN, February 28, 2021, https://tsn.ua/ukrayina/yepiskop-upc-mp-v-okupovanomu-krimu-osvyativ-rosiyskiy-korabel-i-nazvav-rf-bogohranimoyu-vitchiznoyu-1735411.html.
[9] Serhiy Mokrushyn, “«Церковна анексія». Як кримські єпархії УПЦ МП перейшли до РПЦ, і чи остання це втрата для церкви [Church annexation. How the Crimean dioceses of the UOC-MP transferred to the Russian Orthodox Church, and is this the last loss for the church],” Krym Realii, June 9, 2022, https://ua.krymr.com/a/krym-tserkva-perepidporiadkuvannia-moskovskomu-patriarkhatu/31890688.html.
[10] Artur Gmurya, “За що заборонили УПЦ МП — ТОП гучних справ проти священників московських церков [Why was the UOC MP banned — TOP high-profile cases against priests of Moscow churches],” P9, August 20, 2024, https://thepage.ua/ua/politics/yak-svyasheniki-upc-mp-dopomagali-rosijskim-okupantam.
[11] Inna Semenova, “Заборона УПЦ МП. Що важливо пам’ятати про скандали навколо цієї церкви та її зв’язок з РПЦ під час вторгнення Росії [Prohibition of the UOC MP. What is important to remember about the scandals surrounding this church and its connection with the Russian Orthodox Church during the Russian invasion],” New Voice, August 20, 2024, https://nv.ua/ukr/ukraine/politics/zaborona-upc-mp-yaki-skandali-cerkvi-nayvidomishi-i-yak-vona-pov-yazana-z-rpc-novini-ukrajini-50420660.html.
[12] Apostrof, “Скандал з УПЦ МП у Києво-Печерській лаврі: всі подробиці [The scandal with the UOC MP in the Kyiv-Pechersk Lavra: all the details],” March 31, 2023, https://apostrophe.ua/ua/news/society/2023-03-31/skandal-s-upts-mp-v-kievo-pecherskoy-lavre-vse-podrobnosti/294121.
[13] Kyiv International Institute of Sociology, “What should be the government’s policy and trust in the Ukrainian Orthodox Church (Moscow Patriarchate),” May 7, 2024, https://kiis.com.ua/?lang=eng&cat=reports&id=1404&page=1.
